Решение по делу № 1-3/2024 (1-23/2023; 1-135/2022;) от 18.11.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО69., с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> ФИО35, заместителя прокурора Берёзовского района ФИО36, заместителя прокурора Берёзовского района ФИО37, помощника прокурора <адрес> ФИО38, помощника прокурора <адрес> ФИО39, защитника – адвоката ФИО44, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО4 В.В., при секретаре судебного заседания ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности манси, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения – заключение под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут на пристани <адрес>, расположенной вблизи <адрес>-Югра, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 В.В. и ФИО6 Д.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, после которой ФИО4 В.В. проследовал по адресу своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ после произошедшей ссоры ФИО6 Д.М., с целью помириться с ФИО4 В.В. проследовал по адресу проживания последнего: Ханты-Мансийский автономный округ-<адрес>, пройдя во двор указанного домовладения, постучал в окно дома, расположенного на крыльце. ФИО4 В.В., услышав стук в окно, убедился, что к нему пришел ФИО6 Д.М., и в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>-Югра, сказал ФИО6 Д.М., что на улицу не выйдет, однако ФИО6 Д.М. вновь пояснил о необходимости выйти к нему на улицу для разговора. ФИО4 В.В. для того, чтобы ФИО6 Д.М. ушел, решил напугать последнего в связи с чем, вооружился принадлежащим ему охотничьим гладкоствольным двуствольным огнестрельным ружьем ИЖ <адрес>2 12 калибра, после чего произвел один выстрел через оконное стекло по направлению в сторону ФИО6 Д.М.. После произведенного выстрела ФИО6 Д.М. не ушел и в этот момент у ФИО4 В.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 Д.М.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 45 минут, ФИО4 В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>-Югра, используя охотничье гладкоствольное двуствольное огнестрельное ружье ИЖ <адрес>2 12 калибра на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 Д.М., действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 Д.М. и желая их наступления, через оконный проем произвел прицельный выстрел в находившегося на крыльце указанного дома ФИО6 Д.М., причинив последнему телесные повреждения в виде: огнестрельного дробового ранения лица слева, шеи слева, грудной клетке слева, передне-наружной поверхности левого плеча с повреждением левого предсердия, левого желудочка, верхней доли левого легкого: на лице слева, грудной клетке слева, передне-наружной поверхности левого плеча на участке 54х42 см, множественные раны округлой формы диаметром от 0,3 см до 0,5 см с частичным дефектом ткани и осаднением по краям до 0,1 см, на верхнем веке левого глаза багрово-синюшного кровоподтека неопределенной формы размером 5х2,5 см, на фоне которого имеется 1 округлая рана –диаметром 0,3 см., с осаднением по краю до 0,1 см, 6 ран на лице вытянутых вертикально длиной от 1 см до 5, 5 см, шириной до 0,4 см, на глубину до 0,2 см, по передней поверхности верхней доле левого легкого 4 раны размером до 1х0,3 см, глубиной до 1 см, на передней поверхности левого желудочка в средней трети на участке 4,5 х3 см раны неопределенной формы, на задней поверхности левого желудочка, в верхних слоях два округлых образования диаметром 2,5 см, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью в комплексе, так как они взаимосвязаны, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, всего причинив ФИО6 Д.М. 117 округлых ран диаметром около 2,5 мм, в том числе на лице 17 ран, на груди 62 раны, на левом плече 34 раны. После причинения ФИО6 Д.М. телесных повреждений, ФИО4 В.В. с места совершения преступления скрылся. От вышеуказанных причиненных ФИО4 В.В. телесных повреждений ФИО6 Д.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате огнестрельного дробового ранения лица слева, шеи слева, грудной клетки слева, передне-наружной поверхности левого плеча с повреждением левого предсердия, левого желудочка, верхней доли левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО4 В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления не признал, просил его оправдать. В ходе судебного заседания пояснил, что в ночь с 01 на 02 августа он приехал с леса, с рыбалки домой на <адрес>. Зашел домой, вещи разложил, поставил будильник и лег спать. После чего позвонил брат двоюродный - ФИО4 Д.В., сказал, что направляется к нему в гости. Было примерно 00 часов 55 минут. Он был не против, разрешил ему прийти. В эту ночь в доме более никого не было. По указанному адресу он проживает с родителями и двумя братьями-Свидетель №1, Свидетель №2. Минут через пять после звонка пришел ФИО4 Д.В., он был уже выпивший, с собой принес бутылку водки 0,5 литра, они с ним покурили на крыльце и зашли домой, выпили по две рюмки, потом ФИО4 Д.В. стала звонить жена и звать домой. Они вместе пошли к брату домой, где выпили еще по 2-3 рюмки. После этого он собрался домой примерно в начале 4 часов утра. ФИО32 предлагал еще пойти прогуляться, на что он согласился. На улице они услышали музыку, и пошли к машинам, где играла музыка, спустились под гору, где находились ФИО6 ФИО33 с супругой-ФИО11, ФИО9 и Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №11 Светалана, которые употребляли спиртное. Позже ему стало известно, что они праздновали свадьбу дочери Свидетель №11. Свидетель №9 уже сидел в своей машине, потом он спустился на машине вниз, дальше под гору уехал. Он стал стоять около костра, у костра были Свидетель №6, Свидетель №7 ФИО30, ФИО11. Спустя небольшой промежуток времени сзади к нему подошел ФИО6, слегка ударил, толкнул в плечо, он повернулся. Увидел, что это ФИО6 и отвернулся обратно к костру, не стал ему ничего отвечать. ФИО8 стала его останавливать, чтобы он к нему не лез. ФИО6 накрутил его волосы на руку и стал говорить: «А че он тут кудри свои развесил?». Он его в ответ ударил по руке, чтобы он ее убрал. Они стали словесно переговариваться. ФИО6 стал в его адрес проявлять агрессию, стал на него идти, цепляться за волосы, кудряшкой стал называть, в итоге начался между ними конфликт, в ходе которого его брат ФИО4 Д.В. стал их успокаивать, держа ФИО6 за правое плечо, ударив последнего по руке, сорвав с него крестик. ФИО6 начал предъявлять претензии ему, что это он сорвал крестик. Крестик подобрала его супруга, показала ФИО6, что его крест у нее. Он сначала убежать не мог, там машины стояли, начал назад тихонько отходить, но ФИО6 все равно на него шел, при этом постоянно пытался его задеть, оскорбить. Он старался уйти от конфликта. ФИО6 нанес удар ему, он ответил. После чего между ними завязалась драка, потом их растащили. В ходе драки они падали на землю. После того как их второй или третий раз растащили, ФИО8 крикнула, чтобы он бежал. ФИО6 ему несколько раз ударил в затылок, сел на него и коленками зажал. Потом ФИО6 правой рукой схватил его за воротник, левую руку он ему завернул, а правой стал душить, накрутил куртку. Он не знает, что это было, терял он сознание или нет, но у него в глазах несколько раз белый свет появлялся. ФИО50 он попытался крикнуть, чтобы помогли оттащить, потому что он задыхался. Но уже крикнуть не мог. Его стали от него оттаскивать. ФИО8 его оттаскивали, он схватился за его волосы. После того как их растащили, он накинулся на ФИО9, за ним побежал. Он пошел в гору, повернулся, и увидел, что ФИО6 подошел к своей жене и схватил ее за горло. Он разозлился, увидел, что лежит палка, схватил ее, хотел подойти к нему и ударить, но передумал, выкинул эту палку и пошел в гору. На горе Свидетель №6 спросила его, почему ФИО6 к нему пристал. Он ответил, что не знает и пошел дальше. После этого ФИО8 ему еще раз крикнула, чтобы он бежал, обернувшись, увидел, что ФИО6 за ним в гору поднимался. Он отбежал к мосту. При этом ФИО6 что-то кричал, звал, чтобы он к нему подошел, что-то матом говорил, он на это не реагировал. Он пытался его подозвать к себе. Он отправлял его, чтобы ФИО6 вернулся в свою компанию. ФИО8 он до поворота дошел, ФИО6 опять крикнул, он повернулся, ФИО6 ему жестом и матом показал, что ему конец. Он после этого конфликта был очень расстроен, не собирался с ним ничего продолжать. После конфликта с ФИО6 лицо было побито, на губе была кровь немного, все повреждения, отраженные в исследованных документах, появились после конфликта, до этого у него ничего не было. От жителей поселка знал, что ФИО6 освободился из мест лишения свободы и лучше с ним не связываться. Также пояснил, что ФИО6 выше и здоровее него, физически сильнее. Далее его догнал ФИО4 Д.В., пытался успокоить, чтобы он не переживал. Они зашли к нему в ограду, через калитку, которая не запирается, но имеет засов. От калитки до входа в дом метров 10 наверно. ФИО4 предложил покурить, он отказался, они попрощались. Это было около начала пятого утра. После чего он зашел домой, закрылся, так как ему ФИО6 угрожал. При входе в дом, у него две двери, обе запер. Ушел в комнату, там тоже дверь закрыл. ФИО8 разделся, подумал, что вдруг он придет, страх был, достал ружье ИЖ - 27 Е двуствольное из сейфа для своего спокойствия, зарядил его дробью, поставил около кровати, включил музыку на телефоне и лег спать. ФИО6 на берегу сказал ему, что придет. Он предполагал, что ФИО6 придет, но в то же время он не хотел, чтобы тот приходил, просто поставил ружье, чтобы спокойно было. Минут через 20 сквозь сон услышал монотонный стук, он раздавался все сильнее и сильнее. Он открыл глаза и услышал, что стучат в дверь, решил посмотреть, кто пришел, приоткрыл шторку. Увидел, что на крыльце ФИО6 стоит, шторку обратно закрыл. ФИО6 видимо его увидел и отошел от двери и стал в окно стучаться. Раз он его увидел, он подумал, что нет смысла сидеть скрываться, открыл шторку на половину окна. ФИО6 стал вызывать его на улицу, он отказался выходить. Он думал, что ФИО6 хочет продолжить конфликт, это было видно по его выражению лица, что он не мириться пришел. В руках у ФИО6 какого-либо оружия не было, был лишь пакет со снастями. Он испугался, но сдерживал свой страх, пытался ему объяснить, чтобы приходил завтра, тогда пообщаются. Но ФИО6 продолжал морально наседать и пытаться вызвать на улицу. Он отказывался. Тогда ФИО6 стал угрожать, что он разобьет окно и залезет к нему через окно. Он предупредил ФИО6, что у него ружье, и он будет стрелять, на что он ответил, что не успеет выстрелить. ФИО6 стал замахиваться на окно, он достал ружье. Увидев ружье, ФИО6 отошел и стал просить, чтобы он выстрелил, стал оскорблять его. ФИО6 снова пошел в сторону окна, он выстрелил в правую сторону, держа ружье от бедра. После предупредительного выстрела ФИО6 присел на корточки, потом встал, осмотрелся, стал что-то выкрикивать. Он ему тоже стал кричать: «ты, что не видишь, что я наделал? Убирайся оттуда!», ФИО6 достал телефон, стал звонить, угрожать, что они его выкурят из дома, что он никуда не денется, стал снова к окну подходить, он уже направил ружье на него, стал опускать вниз, направив на колено ФИО6. ФИО6 присел, чуть отодвинулся, и он выстрелил в него. Разница между выстрелами составила не больше минуты. Поводом к стрельбе была боязнь, больше всего от страха выстрелил. ФИО6 упал на крыльцо, стал ругаться. Он ружье поставил в сейф и побежал к ФИО6. Подбежал, открыл первую дверь и услышал какое-то движение. У него сложилась картина, что ФИО6 встал и стоит перед дверью. Он не стал выходить, ушел обратно в комнату, так как испугался. Посмотрел в окно, увидел, что ФИО6 лежит, держа правой рукой за левую руку. Он схватил ключи, телефон нашел, он под подушкой был. Открыл другое окно и вылез через окно. Побежал к ограде, чтобы перелезть через забор. ФИО8 стал перелазить, увидел, что там машина стояла. Водительская дверь была чуть приоткрыта, музыка играла. Он не стал перепрыгивать, подумал, что они сидят и ждут его, чтобы физически с ним расправиться. Он перелез через ограду соседей, перелез через забор, спустился вниз, сел в лодку и запустил мотор. Потом подумал, что в машине сидят и из-за музыки выстрела не слышали. ФИО6 лежит на крыльце, его так оставлять нельзя. Он позвонил брату, тот трубку не взял, тогда он позвонил Свидетель №13, он взял трубку, он ему сказал, чтобы тот вызвал скорую и участкового. Свидетель №13 спросил, что случилось. Он ему объяснил, что у него с ФИО6 произошел конфликт, и он его подстрелил в руку, что нужно вызвать скорую помощь и участкового. Потом попросил его перезвонить, ФИО8 тот всех вызовет, сам поехал к отцу. У него не было умысла скрываться, его страх гнал, ему казалось, что за ним до сих пор кто-то гонится, он просто поехал к отцу в «Рахтынью» за защитой. Он рассказал отцу, что произошло, тот посоветовал ехать домой и во всем признаться. Сказал, чтобы он ничего не боялся. Он развернулся, сел в лодку и поехал. ФИО8 он подъехал к берегу <адрес>, там стоял участковый. Он приставил лодку, поднялся в гору. Участковый спросил, почему он уехал, он сказал, что просто страшно было. Потом он спросил у него, где ФИО6, на что участковый ответил, что с ФИО6 все нормально, его увезли в больницу. Он отдал участковому ключи от сейфа, где лежало ружье. На него надели наручники, и отправили санбортом в <адрес>. Пояснил, что выпитое в тот вечер спиртное, никак не способствовало обстоятельствам, которые произошли, он не ощущал в себе никакого алкоголя. Пояснил, что выстрелил в сторону ФИО6 из-за страха за свою жизнь. Больше всего он боялся, что ФИО6 залезет и причинит ему какой-то вред. Один выстрел выше он сделал, чтобы напугать ФИО6, второй выстрел, чтобы пресечь его противоправные действия в отношении него. Пояснил, что занимается охотой с 6-7 лет. У дробового патрона радиус поражения до семидесяти метров, дробь начинает рассеиваться метров с пяти, с трех, с близкого расстояния она просто пулей проходит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании с согласия всех участников процесса оглашены показания ФИО4 В.В., данные им ранее при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, в части возникших противоречий (том 2 л.д.142-147), из которых следует, что в ФИО6 Д. в этот момент он не целился, тем самым он показал ему, что он может в него выстрелить. Он хотел его напугать, хотел, чтобы он ушел. Оконное стекло не разбилось, а образовалось отверстие. От выстрела ФИО6 Д. присел на корточки, закрыл руками уши, после чего сказал «ну и что, стрельнул». ФИО50 он начал кому - то звонить по своему телефону, при этом он ему говорил, что сейчас он кому-то позвонит и позовет. Он воспринял его действия как то, что он позовет кого-то из своих друзей себе на помощь, а он то был один. Он понял, что ФИО6 Д. не испугался, а продолжает свои действия, он в тот момент опасался за свою жизнь. Тогда примерно через 10-15 секунд он прицелился ему в левое плечо, при этом ФИО6 Д.М. сидел на корточках, в его правой руке находился телефон, и он выстрелил второй раз. После выстрела ФИО6 Д. упал на деревянный пол веранды, оконное стекло разлетелось в разные стороны на осколки. ФИО6 Д. от боли сгруппировался и что-то сказал нецензурное. Он ногами встал на кровать, посмотрел на него через окно, ему показалось, что он умер, так как он не подавал признаков жизни. Он испугался. После чего он положил ружье обратно в сейф, закрыл его на ключ, оделся и вылез из дома через второе окно в его комнате, пошел на берег к своей лодке. Оглашенные показания подсудимый ФИО4 В.В. не подтвердил, пояснив, что более точны показания, данные им в ходе настоящего судебного разбирательства.

Оценивая оглашенные показания ФИО4 В.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, в части возникших противоречий, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку его допрос проведен уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Подсудимому перед допросом было разъяснено его право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрос проведен с участием защитника. При этом участие защитника уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо, кем бы то ни было. Из соответствующего протокола следует, что заявлений от подсудимого или защитника о незаконных методах ведения следствия не поступило. По окончании следственного действия подсудимый и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе показаний. Также не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку он давал показания в присутствии своего защитника, от услуг которого не отказывался. Показания, данные подсудимым в стадии предварительного следствия, суд расценивает в качестве правдивых, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых изложен ниже по тексту приговора, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и именно их суд кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как не имеется оснований, предусмотренный п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Анализируя показания подсудимого ФИО4 В.В. данные в судебном заседании, суд считает их неправдивыми, подсудимый изменил их, поэтому в основу обвинения суд кладет первые показания подозреваемого, считает их самыми правдивыми и достоверными, так как они даны через непродолжительное время в тот же день после совершения преступления.

Кроме показаний подсудимого ФИО4 В.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО49 Н.П., которая в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО6 приходился ей супругом, проживали вместе в течение 2 лет 8 месяцев, заключили брак в 2015 году, ФИО8 он отбывал наказание в местах лишения свободы. В <адрес> он приехал жить в декабре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом были приглашены на свадьбу, второй день свадьбы проходил в школе, в 22 часа школа закрылась и они пошли в центр <адрес> под гору, в место, где останавливается теплоход «Линда» на остановку, для продолжения празднования. Вместе с ней находились Свидетель №11, муж ФИО6 ФИО33, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №10. На берегу они распивали спиртные напитки. Примерно в час ночи к ним пришли ФИО1 с братом Свидетель №12, которые находились в выпившем состоянии. Их приход все восприняли нормально, никто агрессию не проявлял по отношению к ним, близких друзей ФИО4 в их компании не было. Она и ее супруг также находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, она увидела, что ее муж и ФИО1 стояли в метрах 30-40 от них, у них началась потасовка, толкали друг друга руками, боролись на земле. ФИО8 они боролись, сверху находился то ФИО6, то ФИО4. Она увидела это, подбежала к ним, начала оттаскивать супруга, ей в этом также помогали присутствующие, оттаскивали их друг от друга. При этом ФИО4 и ФИО6 друг друга обзывали матами, угроз в адрес ФИО4 ФИО6 не высказывал. В ходе потасовки ФИО4 порвал ФИО6 серебряную цепочку с крестиком, об этом ей сказал ФИО6 на берегу. Далее ФИО4, поднявшись на гору, начал оскорблять ФИО6, звать его к себе домой, показывая рукой, называя при этом мужчиной нетрадиционной ориентации. Она думает, что ФИО4 называл так ФИО6, для того, чтобы унизить его мужское достоинство. ФИО4 пошел в сторону своего дома. ФИО6 за ФИО4 в гору шел спокойным ходом, она шла рядом с ним, во время того как ФИО6 шел, он выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4, которая была похожа на оскорбление. В ее адрес оскорблений от него не было, телесных повреждений также не наносил ей. Драка продолжалась минут 30. После произошедшего ей рассказал ФИО8 о том, что ФИО6 в тот вечер подходил к ФИО4 и трогал его в шутку за волосы, взъерошил их, после этого они отошли и началась потасовка. ФИО50 она отвела ФИО6 обратно к костру, где он продолжал веселиться вместе со всеми, продолжал распивать спиртные напитки. Примерно в 4 часа утра она заметила, что его нет на берегу, это случилось через час - полтора после того, как она привела обратно ФИО6 к костру. Никто не знал, куда он делся. Потом ей позвонила Свидетель №6 или ФИО9 и сообщили, что ФИО6 зашел в ограду к ФИО4 и там стреляли. Она побежала туда, там уже стояла скорая помощь, которая грузила супруга в машину, который был без сознания, и она проследовала в больницу. ФИО8 она пришла, на месте там находилась Свидетель №3, которая является медицинской сестрой, и ФИО9, который также работает на скорой помощи. В больнице ФИО6 приходил в себя, про ФИО4 ничего не пояснял. Ее отправили домой собирать вещи, документы супруга. Потом мужа увезли санбортом в <адрес>. О том, что супруг скончался, она узнала от его лечащего врача, который его оперировал в <адрес>. В последующем ФИО9 пояснял ей, что ФИО6 его позвал к ФИО4, так как хотел помириться с ним, не хотел ни с кем конфликтов в поселке, потому что был неместным. ФИО8 отвез ФИО6 туда на машине, при этом сам оставался в машине. ФИО8 ФИО6 зашел к ФИО4, то он услышал два выстрела. ФИО6 агрессию либо насилие по отношению к ней никогда не проявлял. От жителей <адрес> жалоб на ФИО6 не поступало. О неприязненных отношениях между ФИО4 и ФИО6 она ничего не слышала. По телосложению ФИО6 был намного больше ФИО4 и по весу и по росту. Каких-то личных вещей, ножа у ФИО6 с собой в тот вечер не было.

Свидетель ФИО8 П.В. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была свадьба у его родственника, которая была организована в школе. ДД.ММ.ГГГГ был второй день свадьбы, примерно в 22 часа он с сестрой Свидетель №7, женой Свидетель №6, ФИО11 и ее мужем ФИО33, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, поехали на берег реки, куда причаливает теплоход «Линда», где употребляли алкоголь. Он не пил, так как находился за рулем на своем автомобиле марки ВАЗ 2112, серого цвета. Ссор, скандалов между присутствующими не было пока не пришел ФИО1. Ночью, после 24 часов к их компании присоединились ФИО1 со своим братом Свидетель №12. Компания на приход ФИО4 отреагировала нормально, никто их не выгонял. Все продолжили с ними пить спиртное. Словесная ссора между ФИО4 В. и ФИО6 началась с того, что ФИО6 пошутил про кудряшки ФИО4, что не понравилось ФИО4, и потом они отошли в сторону подъема. В тот момент ФИО4 и ФИО6 находились в выпившем состоянии, но ногах держались нормально, не падали. Сначала ФИО4 и ФИО6 разговаривали непродолжительное время, ФИО50 началась драка, в ходе которой ФИО23 вроде бы первый ударил ФИО6, он сам лично удара не видел, ФИО6 стоял на коленях. Они махали руками, валялись на земле, ударов он не видел. Конфликт у горы продолжался недолгое время, минут 5. Компания пыталась разнять конфликтующих, также в их числе была и ФИО6 Н., он держал ФИО6, который в тот момент пытался поймать ФИО4, догнать. Далее ФИО4 В. побежал на гору, ФИО6 за ним какое-то время бежал, ФИО50 перешёл на шаг, он также шел за ФИО6 и с ними еще шел Свидетель №12, ФИО6 в тот момент орал, как-то обзывал ФИО4. ФИО4 В. убежал в сторону дома, Свидетель №12 ушел за ним, они с ФИО6 вернулись к компании. Кто был инициатором конфликта, не знает. Примерно через час может меньше, ФИО6 предложил ему съездить до дома ФИО4 В., для того чтобы он мог поговорить с ним, сказал, что драться не будет. На вид ФИО6 был спокойным. Он с ФИО6 на своей машине поехали на <адрес>, до дома ФИО4 В.. ФИО6 сел на переднее сидение автомобиля, каких-либо предметов у него в руках не было. После того как они подъехали, ФИО6 ушел домой к ФИО4, к его автомобилю подошла его супруга, села в автомобиль. Разговоров с территории домовладения ФИО4 не слышал, так как там немаленькое расстояние, слышал звуки от стука в окно или возможно в дверь, вибрация стекол была. Через непродолжительное время, минут через 6 может больше услышали два выстрела, с промежутками между выстрелами секунд 5. После услышанных выстрелов он стал звонить ФИО51, который буквально сразу же подъехал к ним на своем автомобиле Hyundai серого цвета. Он объяснил произошедшую ситуацию ФИО51, и они вместе прошли на территорию домовладения ФИО4. ФИО51 прошел вперед, а он остался стоять позади, пройдя калитку. ФИО6 находился возле крыльца, сделанного в форме площадки с перилами, к которому ведет тротуар, рядом находилась входная дверь в сени, которая была закрыта. Слева под углом 90 градусов к двери находилось окно. ФИО51 подошел, приподнял ФИО6, который в тот момент лежал на спине или полубоком в направлении на калитку, и сказал что у того, огнестрельное ранение, сказал ехать за машиной и за врачами. Он поехал за фельдшером Свидетель №15, по пути медицинскую сестру Свидетель №3 прихватили и вернулись на место через 10 минут. ФИО8 подъехали, ФИО6 лежал на земле уже за калиткой, ФИО51 с участковым Свидетель №18 вынесли его туда. ФИО6 подавал признаки жизни, был весь в крови, на голове ссадина была и кровь, на груди кровь. ФИО1 в тот момент он не видел. Повреждения на окне, два круглых отверстия, одно в середине, другое в правом нижнем углу, увидел уже с участковым Свидетель №18, ФИО8 привозил следователя, была ли кровь на крыльце дома в тот момент, не помнит, был ли кто-то из родственников ФИО4 в тот момент в ограде, также не помнит. О смерти ФИО6 узнал в больнице примерно через сутки после произошедшего.

В связи с возникшими противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8 П.В. в части возникших противоречий (т.1 л.д.114-118), так он допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что в какой-то момент ФИО6 Д.М. высказал в адрес ФИО4 шутку, касающуюся волос ФИО4, но шутка не была оскорбительная и никак не унижала ФИО4. На данную шутку ФИО4 никак не отреагировал. Он продолжил стоять у костра. Еще через несколько минут он услышал, как ФИО4 сказал ФИО6 «Пойдем отойдем». ФИО6 согласился. После этого ФИО4 В., ФИО4 Д. и ФИО6 около 04 часов 00 минут отошли от костра примерно метров на 30 от них. ФИО4 Д. ввиду того, что находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, не подходил к ФИО4 В. и ФИО6 Д.. Он не стал наблюдать за происходящим, так как ему это было неинтересно. Примерно через минуты две он посмотрел на то место, где находился ФИО4 и ФИО6 и увидел, как ФИО6 Д. пытался встать с корточек (споткнулся тот или просто упал ему неизвестно), а ФИО4 В. в это время находился рядом с ним и пытался «напрыгнуть» на него. ФИО4, ФИО8 стал уходить совместно с братом, кричал в адрес ФИО6 Д. различные грубости, при этом кричал, чтоб тот (ФИО6) приходил к нему (ФИО4) домой и там те и «разберутся». Он подъехал к дому ФИО4 В. около 04 часов 20 минут и остановился у забора его домовладения. В это время он слышал, как ФИО6 Д. стучался в окно к ФИО4 Д.. Стучался тот без агрессии и злобы. Ночью было тихо по этой причине он и слышал стук, но голоса не слышал. Примерно минут через 5, как ФИО6 зашел во двор к ФИО4 В. он услышал хлопок, он вначале не понял, что это был за хлопок. ФИО50 примерно через минуту или около того он услышал второй хлопок. Он понял что-то случилось.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 П.В. пояснил, что не подтверждает показания касаемо времени между выстрелами, выстрелы были подряд с разницей между ними секунд 5. Протокол допроса следователь фиксировала с его слов, в протоколе допроса он поставил свою подпись, но не прочитал его, следователь зачитал показания вслух, сейчас уже не помнит, что следователь зачитывал. В остальной части оглашенные показания подтверждает.

Свидетель Свидетель №18 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в августе 2020 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции <адрес>. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он находился в опорном пункте, к нему обратился Свидетель №5, о том, что в ФИО6 стреляли. Он совместно с ФИО51 выдвинулся на адрес <адрес>, это был жилой дом, где проживал ФИО1 совместно с отцом, матерью и двумя братьями, собственником дома являлся отец ФИО4. Иных лиц там не было, кроме ФИО9, который находился в метрах 100 от этого дома. Они подошли к дому, увидели, что на крыльце дома лежал ФИО6, который дышал на тот момент. Приняли меры для оказания медицинской помощи, перетащили его за двор, в это же время вызвали скорую медицинскую помощь. За территорию домовладения ФИО4 они ФИО6 перенесли через 5 минут, и сразу в этот момент подъехала скорая помощь, погрузили ФИО6 в машину скорой помощи. На теле ФИО6 кровь преобладала с левой стороны, на шее имелись маленькие дырочки, на крыльце также имелась кровь. Каких-либо металлических предметов, палок, ножей рядом с ним не было. Дверь дома ФИО4 в тот момент была закрыта. В оконном проеме, который располагается слева от входной двери, изначально он увидел только одно отверстие, два стекла были повреждены на уровне груди, при проведении осмотра места происшествия с дознавателем обнаружили еще одно отверстие, которое располагалось ниже за цветком, так как на подоконнике с наружной стороны стоял цветок, одно отверстие сразу не видно было. При осмотре участка дома увидел, что окно открыто, никого в доме не увидел, это окно располагается в другой части дома. Пытался открыть дверь, дергал за ручку двери, но дверь была закрыта, никто из лиц, проживающих в этом доме, в его присутствии домой не приходили. Также находившийся там Миль Аркадий, сообщил, что ФИО4 на лодке уехал в сторону базы Северная Сосьва. Созвонился с ФИО4 В. или с его отцом точно не помнит, после чего ФИО4 вернулся обратно на лодке, в этот момент он его и задержал. ФИО4 при этом пояснил, что он испугался, поехал до отца, потом отец ему сказал, возвращайся обратно, сдавайся. ФИО4 В.В. в тот момент являлся владельцем охотничьего оружия. После произошедших событий в этот же день дознавателем у ФИО4 было изъято ружье, которое находилось в комнате в сейфе, при изъятии ружья присутствовал брат ФИО4 В. - ФИО7. Пока он находился с ФИО4 в опорном пункте, брат ФИО4 - ФИО24, вымыл, вытер кровь с крыльца. В ходе опроса ФИО9 пояснил, что было два выстрела, а ранее между ФИО4 и ФИО6 произошел конфликт на берегу Северной Сосьвы, после чего из-за этого конфликта ФИО4 пошел домой, за ним пошел ФИО6, шел до конца, чтобы разобраться.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время часа в 3-4 он спал дома. Ему поступил звонок на мобильный телефон от ФИО9, с которым он состоит в приятельских отношениях, который сообщил о том, у дома ФИО4 В. прозвучало два выстрела, попросил подъехать, так как сам боялся зайти, посмотреть. Он сразу собрался и поехал по месту жительства ФИО4 В., который проживал с отцом, матерью и братом ФИО24. ФИО8 приехал, на месте происшествия с ФИО9 находилась еще его супруга Свидетель №6, иных лиц там не было. ФИО8 ему пояснил, что они с ФИО6 приехали с берега, ФИО6 пошел за ФИО1 в сторону дома, а он ФИО8 уже туда приехал, услышал что стреляли, побоялся зайти, у них был конфликт на берегу, ФИО6 за ФИО4 пошел к его дому. Он зашел в ограду и обнаружил на крыльце дома ФИО6, лежащего на спине, головой к двери, у которого в области груди имелись повреждения от ключицы и далее, вроде бы с правой стороны, увидел кровь, также имелись царапины на лице, как он понял от дроби. Каких-либо палок, металлических предметов в виде палок рядом с ним не было. ФИО9 стоял позади него, не подходил. Слева от входной двери имелось окно. На входной двери имелся встроенный в дверь замок, он попытался открыть дверь, но она была закрыта, ему неизвестно находился ли кто-то в тот момент в доме. Далее они вышли за ограду и позвонили в скорую помощь. ФИО25 поехал за машиной скорой помощи и за медиками, а он поехал до участкового Свидетель №18. ФИО8 они приехали с Свидетель №18, то зашли на место, посмотрели, проверили, ФИО6 в тот момент был еще живой, вынесли его за ограду, путем взятия за руки и за ноги, положили на бок, чтобы не захлебнулся кровью, для того, чтобы оперативно положить его в машину скорой помощи и увезти. ФИО4 В. в тот момент и в дальнейшем после случившегося в тот день, он не видел. О смерти ФИО6 известно то, что он умер в больнице.

В связи с возникшими противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части возникших противоречий (т.1 л.д.130-134), так он допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО8 он подошел ближе, то увидел, что из левого плеча ФИО6 шла кровь. Они вместе подбежали к ФИО6 и попытались с ним поговорить, но он в ответ только стонал и не реагировал на них. Он подошел к входной двери в дом к ФИО4 и дернул за нее, так как хотел узнать у ФИО4 В., что произошло, но входная дверь оказалась закрытой. Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО4 Д.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО4 В. приходится ему двоюродным братом. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома, употреблял спиртные напитки, позвонил ФИО23, для того, чтобы спросить можно ли прийти к нему в гости. Получив положительный ответ, он пришел к ФИО23 домой, где продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО50 они пошли к нему в гости, где допили бутылку водки, посидели, поговорили и он решил проводить ФИО4 В. до дома. ФИО8 они шли, то услышали на берегу реки музыку. Он предложил спуститься на берег, постоять с компанией. ФИО8 они спустились, то увидели там ФИО6 ФИО33, ФИО11, Свидетель №9, супругу его, Пашу ФИО8 с супругой. Они присоединились к компании, стояли, разговаривали, употребляли спиртные напитки. Через некоторое время, он услышал о том, что метрах в 10-15 стояли и разговаривали ФИО4 В. и ФИО6, он стоял к ним спиной, поэтому не понял, из-за чего у них началось. Кто-то из них кому-то наносил удары руками. ФИО8 он повернулся, то увидел, что они лежали на земле, ФИО23 лежал снизу, ФИО6 сверху, ФИО23 пытался из-под него вылезти, кисть руки ФИО6 лежала на горле ФИО4 и он давил, удерживал за горло. Он не видел, чтобы ФИО4 пытался наносить удары ФИО6, так как ФИО6 по телосложению под 100 кг весом и на две головы точно выше чем ФИО4 В.. После того как их разняли, ФИО23 пошел вверх в гору. ФИО6 подниматься начал за ним. Потом ему сказали, что Слава, ФИО8 находился сверху, кричал, звал к себе домой ФИО6. ФИО6 спустился обратно, а он пошел за ФИО23, догнал его. Он проводил ФИО23 домой, зайдя в дом последний закрылся, понял он это так как услышал, что щелкнул замок. Больше после этого он ФИО4 В. в <адрес> не видел. Утром 02 августа ему жена сообщила о том, что ФИО6 Д. убили, потом уже стало известно ему о том, что это был ФИО23.

В связи с возникшими противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 Д.В. в части возникших противоречий (т.1 л.д.163-167), так он допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут (время примерное), ФИО8 он стоял лицом к костру и спиной к берегу он услышал крик со стороны. Он не понял, что это был за крик, так как возле него играла музыка, и обернулся на него. Он увидел как на расстоянии примерно в 30 метрах от него и всех присутствующих лиц на земле лежали ФИО6 Д. и ФИО4 В., как ему показалось, они боролись, при этом ударов никто друг другу не наносил. Драка между ФИО4 В. и ФИО6 была мало вероятна ввиду того, что ФИО4 худощавого телосложения и невысокого роста, а ФИО6 Д. ростом более 180 см и вес как ему кажется более 90 кг. К тому же ФИО6 Д. не начал бы драку ввиду его административного надзора и характера. Он совместно еще с двумя людьми как помнит, направился в сторону ФИО4 В. и ФИО6 Д., но они не успели подойти, как ФИО4 В. и ФИО6 Д. встали с земли. ФИО8 те встали с земли, то стали друг другу что-то кричать, при этом угроз никто никому не высказывал.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 Д.В. пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично. Про ФИО6, про угрозы он ничего такого не говорил. О том, что ФИО6 Д. держал кистью руки горло ФИО4 В., вспомнил уже через некоторое время, на стадии следствия такие показания он не давал. Подтверждает, что на расстоянии примерно 30 метров от него и всех присутствующих лиц на земле лежал ФИО6 и ФИО4. ФИО23 сам по себе неконфликтный человек, спокойный, уравновешенный. Подтверждает показания, данные им в ходе настоящего в судебном заседании о том, что видел, как ФИО6 удерживал шею ФИО4 рукой. Из оглашенных показаний подтверждает небольшие фрагменты, указано, что пришли в 4 часа, кажется, что конфликт начался пораньше часа в два, борьбу между ФИО4 и ФИО6 подтверждает.

Свидетель Свидетель №7, которая в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на свадьбе, которая проходила в <адрес>, где также находился ранее ей знакомый ФИО6 ФИО33. Примерно в 23-24 часа совместно с Свидетель №8 пошли под гору, на пристань в <адрес>, где «Линда» пристает. Стали там отдыхать совместно с ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО11 и ФИО6 ФИО33, Свидетель №11, Свидетель №10, употребляли алкоголь. ФИО6 Д. находился в слегка выпившем состоянии. Через некоторое время к ним пришли Свидетель №12 и ФИО1, которые находились в выпившем состоянии, она поняла это по их внешнему виду. Никто из присутствующих не возражал, чтобы ФИО4 присоединились к ним. Сначала стояли все вместе, потом что-то произошло, они подальше немного отошли от зеленой будки в правую сторону, сначала стояли возле этой будки. Что именно произошло ей неизвестно, между собой ФИО6 ФИО33 и ФИО1 начали словами перебрасываться, что именно они говорили друг другу, она не помнит, ФИО50 они вцепились друг в другу, началось что-то наподобие борьбы, сначала они стояли, потом на земле продолжили, кто из них первый начал борьбу она также не помнит, борьба эта продолжалась непродолжительное время минут 5-10. Не видела, чтобы кто-то кому-то наносил удары. ФИО6 и ФИО9 начали их растаскивать, ФИО4 Д. также там находился, после чего ФИО4 В. пошел наверх в гору быстрым шагом, так как возможно он испугался ФИО6, ФИО6 также побежал за ФИО4 В. наверх, говорил при этом что-то или нет она не слышала, были ли у них какие-либо телесные повреждения ей также неизвестно. Куда при этом пошел брат ФИО4 В. она не помнит. ФИО6 вернулся обратно один, так как его остановили ФИО11 и ФИО9, говорили они ему при этом что-то или нет ей неизвестно. Минут через 10 ФИО6 Д. позвал ФИО9 куда-то, и они уехали примерно в три часа, не видела, чтобы ФИО6 брал какие-либо предметы с собой. Перед тем как между ФИО6 и ФИО4 начался конфликт, они употребляли спиртные напитки. Она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того как ФИО6 с ФИО8 уехали, она еще немного постояла на берегу примерно полчаса с ФИО30, потом поднялась в гору и одна пошла домой пешком. На берегу в тот момент оставались еще ФИО30 и ФИО31, ФИО26 куда-то ушла одна после того как ФИО6 уехал с ФИО8, куда она ушла ей неизвестно. 02 августа днем узнала о том, что ФИО6 увезли санбортом, ФИО8 пошла в магазин люди говорили, что был вертолет, что ФИО1 стрелял в ФИО6. ФИО6 увезли в тяжелом состоянии. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. ФИО6 Д. знала 6 лет, с того момента как он приехал в <адрес>, ФИО26 – ее одноклассница, вышла за него замуж и привезла его в поселок. ФИО6 Д. и ФИО6 Н. жили недалеко от ее мамы, поэтому она постоянно видела его, здоровалась. В совместных компаниях с ним не бывала, на свадьбе это было впервые. Слышала о том, что ФИО6 Д. где-то отбывал срок наказания, по каким статьям он был осужден ей неизвестно. ФИО6 Д. на свадьбе был приглашенным гостем, вел себя там достаточно хорошо, активно везде участвовал. Были ли у ФИО6 Д. с кем-либо конфликты в <адрес> ей неизвестно. ФИО6 Д. был физически намного крупнее, чем ФИО4 В.. На машине был только ФИО9, машина была одна на пристани. Свидетель №10 ушел домой раньше, Свидетель №9 Коля был на берегу, ФИО8 она уходила он сидел, склонившись, возможно спал. Ранее с братьями ФИО53 в одной компании ничего не отмечала, но с ФИО23 друзьями не были, но общались. Во время конфликта она находилась около зеленой остановки, в нескольких метрах от места конфликта, в тот момент она танцевала. Драки не было, было так, что они вцепились друг в друга, упали, встали, не видела, чтобы они дрались на кулаках. Никаких слов не слышала, так как там играла музыка. В момент конфликта остальные присутствующие просто стояли наблюдали. Кто был инициатором данного конфликта ей неизвестно.

В соответствии со ст.281 УПК РФ показания Свидетель №7 были оглашены (т.1 л.д.140-144), с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, так она допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов к их компании подошел ФИО4 В. совместно с его братом ФИО4 Д. Те находились, как ей показалось в состоянии алкогольного опьянения. Те подошли к их столу, был ли у них с собой алкоголь, она не обратила внимания. Против их присутствия никто не возражал. Претензий никто никому не предъявлял. ФИО4 В. и ФИО4 Д. стали общаться с их компанией на разные темы, периодически общались между собой. ФИО6 каких-либо претензий ФИО4 В. не высказывал. Около 03 часов 50 минут указанного дня ей по телефону позвонил ее муж, который находился в тот момент в <адрес>, и она отошла от костра, чтобы поговорить с ним. Разговаривал она по телефону около 20 минут, после чего вернулась к костру. Вернулась к костру она около 04 часов 10 минут, но может и ошибаться, и увидела, как на расстоянии около 30 метров от костра стоят ФИО4 В., ФИО6 Д., ФИО4 Д. и ФИО8 П.. Близко к тому месту она не подходила, но увидела, что ФИО4 В., проявляя агрессию, «напрыгивает» на ФИО6. Агрессии со стороны ФИО6 Д.М. в адрес ФИО4 В. не было. Тот просто пытался ему что-то сказать. Так как ФИО6 Д.М. гораздо крупнее ФИО4 В. и физически сильнее его, то тот, ей кажется, прекрасно понимал, что применять физическую силу, несмотря на наглое поведение ФИО4 В., нельзя. Она вообще в принципе никогда не видела и не слышала, чтоб ФИО6 Д.М. применял какое-либо насилие отношении других лиц. Все остальные присутствующие лица пытались прекратить конфликт. В какой-то момент она услышала, что кто-то крикнул, чтоб ФИО4 В. уходил с берега и не портил праздник и тот, ФИО4 В., совместно с братом стали подниматься в гору. При этом ФИО4 В. крикнул оскорбления в адрес ФИО6, на что последний сделал шаг в его сторону, как бы с целью напугать, ФИО4 В., увидев данное движение, сразу побежал в гору, а ФИО6 Д. развернулся и спокойно пошел в сторону костра. Было видно что тот и не планировал применять силу в отношении ФИО4 В.. ФИО8 ФИО4 В. убегал, то тот еще своими жестами и высказываниями подзывал ФИО6 Д.М. к себе «иди иди, сейчас разберемся». На данные высказывания ФИО6 никак не реагировал и агрессию не проявлял. ФИО8 они вернулись к костру, то продолжили общение. Минут через 10 или около того, она слышала, как ФИО6 сказал кому то из присутствующих лиц, что очень плохо, что тот поссорился с ФИО4 В. делить им нечего, и надо помириться. После данных слов тот подошел к ФИО9, что-то сказал и те уехали.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 пояснила, что оглашенные показаний подтверждает, давала такие показаний следователю на стадии предварительного следствия, следователь верно фиксировал показания с ее слов, после чего она подписала протокол допроса в качестве свидетеля. “увидела, что ФИО4, проявляя агрессию, напрыгивает на ФИО6. А агрессии со стороны ФИО6 в адрес ФИО4 не было” - подтвердила эти показания, пыталась сказать, что увидела тот момент, ФИО8 Слава на него набросился. «ФИО4 вместе с братом стали подниматься в гору, при этом ФИО4 крикнул оскорбления в адрес ФИО6. При этом последний сделал шаг в его сторону, с целью напугать ФИО4. Он увидел данное движение и сразу же побежал в гору. ФИО6 вернулся» - говорила, что ФИО6 пошел за ним. А потом вернулся. Просто, может быть, тогда не указывала, и ее не спросили, как он вернулся и каким образом. Подтверждает показания, которая дала в настоящем судебном заседании о том, что ФИО6 пошел за ФИО4, прошел расстояние наверх примерно 20-25 метров, ФИО6 остановился, так как его остановили, звали обратно ФИО9 и ФИО11. «ФИО4 крикнул оскорбления в адрес ФИО6» - сейчас вспомнила, просто забыла про это, ФИО4 крикнул ФИО6 нецензурным словом, что ФИО6 нетрадиционной ориентации, это было слышно, так как музыку уже убавили. “ФИО8 ФИО4 убегал, то он своими жестами и высказываниями подзывал ФИО6 к себе, иди сюда, сейчас разберемся” – подтверждает показания в этой части. Показания, которые давала сейчас с оглашенными показаниями разнятся в связи с тем, что времени прошло очень много. ФИО4 побежал на ФИО6 первый, а потом у них уже началось все, но они не дрались, они просто вцепились друг в друга, Слава был злой, а ФИО6 пытался его убрать. Если бы ФИО6 захотел его побить, он его бы побил, потому что он был гораздо больше. Если бы ФИО6 проявлял бы агрессию, то там бы реально драка началась бы.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО4 В. приходится ему родным братом, ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, где он проживал по адресу <адрес>, примерно в 8 часов утра, входная дверь в дом была закрыта с внутренней стороны, понял это, так как пытался дергать ручку двери, увидел раскиданные вещи, кровь на крыльце, не мог понять, что произошло. Стал вытирать кровь, кровь находилась на крыльце возле двери, которая входит в дом, также кровь находилась еще на полу и на двери, как полоса, отпечатки пальцев, руки были видны на двери, с правой стороны крыльца стояла труба, синего или белого цвета, точнее не помнит, длина трубы была примерно 1,5 метра, далее он занес ее в дровяник, где у них мусор хранится, данной трубы у них не было, также на крыльце лежали какие-то вещи, сапоги. Крыльцо у них огорожено перегородкой, труба стояла за данной перегородкой. ФИО8 все убрал, пришли сотрудники полиции, спросили, где кровь, объяснил им, что кровь смыл. На вопрос, почему все убрал, ответил, что не знал о том, что ничего трогать нельзя. После того как прибрал все, заметил, что окно было разбито, на нем находились два отверстия одно вверху окна, другое внизу. На территорию домовладения пришел с дядей ФИО7, который там постоял немного и ушел, после того как он начал прибираться там, который также там видел кровь и трубу. Пришел в дом вместе с дядей, так как в тот момент был дома у дяди, к нему пришел брат Свидетель №2, и он сказал, что дома произошла драка, это было примерно в 4 часа утра, быстро побежал домой с дядькой. Для того, чтобы попасть в дом, ФИО8 пришли сотрудники полиции, он в присутствии сотрудников полиции, как они ему сказали, так он и сделал: залез в дом через приоткрытую форточку и открыл им изнутри дверь. В доме кроме сотрудников полиции находились еще понятые. Сотрудники полиции сначала все на улице фотографировали, забрали сапоги, вещи какие-то. Изъяли ружье брата из сейфа, который находился в комнате, в которой он жил. О произошедшем с братом в тот момент ему не удалось поговорить, так как он его не видел после происшествия, слышал, что какой-то вертолет прилетал примерно в 3-4 часа утра. Увидел потом ФИО4 В. уже только в СИЗО. ФИО4 В. являлся охотником любителем, в сезон охоты ходил на нее. Совместно с ФИО4 В. он на охоту не ходил. Его брат ФИО4 В. являлся владельцем огнестрельного оружия. В тот момент оружие брата ни в доме, ни на улице он не видел, самого брата ФИО4 В. в доме также не было. Позднее, он узнал о том, что произошла драка возле клуба, ФИО6 ночью приехал на машине к ним домой и начал дверь взламывать, ФИО50 его брат выстрелил в ФИО6 с внутренней стороны дома через окно. О том, что он нашел трубу следователю он ничего не сообщал, так как они у него ничего не спрашивали, а только спросили, находил ли он телефон, который он не находил. Не сообщил о том, что нашел трубу, так как находился в шоке. Трубу кинул в мусор, туда где у них мусор хранится, так как знал, что в их доме, ограде ее там никогда не было. Ранее в судебном заседании при допросе по данному уголовному делу он также сообщал о том, что он нашел трубу. Охарактеризовать своего брата ФИО4 В. может как хорошего, доброго, веселого и общительного человека, выпивал как все люди по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения агрессии к окружающим не проявлял, никогда никому ничего плохого не делал. С ФИО6 Д. ранее был знаком, насколько ему известно он сидел в тюрьме, познакомился с ФИО26 по интернету, она ездила к нему на свиданку. ФИО6 вышел из тюрьмы и приехал в <адрес>. Он, ФИО8 трезвый, то спокойный, но ФИО8 выпивал, то становился агрессивным. Иногда он ездил с ним на рыбалку зимнюю. ФИО6 ФИО8 выпивал, начинал споры, агрессивный был человек. С ним ФИО6 общался, а в поселке про него плохо говорили, что он у жителей деревни что-то воровал, потом подкидывал обратно, лодку резиновую, сети. Люди его прощали, так как он обратно возвращал. ДД.ММ.ГГГГ его (свидетеля) дома не было, ДД.ММ.ГГГГ только пришёл домой, до этого времени где-то с неделю дома не был, так как гулял, отдыхал. ФИО8 он последний раз был у себя дома, то на территории его домовладения трубы этой не видел. Он там живет и знает, какие вещи у него дома лежат, трубу эту в первый раз видел. На трубе никаких следов, похожих на кровь не было.

В соответствии со ст.281 УПК РФ показания Свидетель №1 были оглашены, в связи с имеющимися противоречиями, так он допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером пошел в гости домой к своему дяде ФИО7 и остался у него ночевать. Проснувшись в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой и, подходя к своему дому по <адрес>, увидел его сводного брата Свидетель №2, который ему сказал, что их младший брат ФИО1, застрелил человека у них дома. Зайдя во двор дома, он подошел к деревянной веранде и на деревянных досках крыльца увидел большое пятно крови и на окне, которое выходит на веранду, он увидел одно отверстие в окне, а второе отверстие он не увидел, так как на подоконнике стояли горшочки с цветами. Тогда он взял ведро и с помощью тряпки полностью вымыл деревянное крыльцо, так как он не знал, что этого делать нельзя, и необходимо было ожидать сотрудников полиции. Убирался он только на крыльце и в дом он не заходил. После того как он убрался на крыльце и полностью вымыл его он зашел в предбанник и стал ждать его брата Свидетель №2, но примерно через 30 минут как он убрался на крыльце к ним домой пришли сотрудники полиции, которым он сообщил, что помыл крыльцо где находилось большое пятно крови. ФИО50 сотрудники полиции стали спрашивать у него, зачем он убрался на крыльце, на что он им ответил, что не знал о том, что нельзя было убирать кровь с крыльца. После чего сотрудники полиции приступили оформлять соответствующие документы. Он не видел, как его брат ФИО1 произвел выстрелы в ФИО6 ФИО33, так как его не было дома (т. 1 л.д. 168-170). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся и направился по месту своего проживания. Около 08 часов 00 минут, ФИО8 он шел по улице в направлении дома, то в непосредственной близости от ворот на придомовую территорию дома он встретил своего брата - Свидетель №2. Последний находился в подавленном состоянии. Как только тот увидел его подошел к нему и сказал, что ФИО4 В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подстрелил человека. После данных слов он находился в шоковом состоянии и проследовал на придомовую территорию. В тот момент, дома и на придомовой территории, никого не было. Он подошел к крыльцу у входной двери в дом. На крыльце он увидел лужу крови. Он дернул входную дверь в дом, но та оказалась закрытой изнутри, так как снаружи они вешаем навесной замок. Он находился в шоковом состоянии и не знал что ему делать, но в то же время предположил, что так как во дворе никого нет, то скорее всего все мероприятия уже провели и можно убирать следы крови. С этой целью он взял тряпку и при помощи воды вытер все следы крови с крыльца дома. Хочет отметить, что в тот момент он видел в стекле окна выходящего на крыльцо два отверстия. Посторонних предметов (не принадлежащих их семье) на крыльце он не видел. Минут через 5 после того, как он убрал следы крови, на придомовую территорию пришли сотрудники полиции. Увидев, что отсутствуют следы крови, тот спросили, кто их вытер, он сразу сообщил что это сделал он. При этом так же пояснил, что сделал это по незнанию. После этого сотрудники полиции стали оформлять все необходимые документы. При этом те пояснили, что им необходимо попасть внутрь дома. Он обошел дом и увидел открытое окно в комнате ФИО4 В.. Через данное окно он проник в помещение дома и открыл входную дверь изнутри. После этого в помещение дома вошли все сотрудники полиции и провели в доме все необходимые мероприятия. В указанный день и в последующем он брата больше не видел. Так же ему стало известно, что ФИО4 В. выстрелил в ФИО6 Д.. В последующем от кого-то из жителей <адрес> (от кого именно не помнит) ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 В. и ФИО6 Д. произошел конфликт на берегу реки. После данного конфликта ФИО4 В. ушел домой и лег спать, а ФИО6 Д. проследовал за ним домой, но с какой целью ему не известно. Уже находясь на придомовой территории, ФИО4 В. выстрелил в ФИО6 Д., при этом первый выстрел был предупредительный, а второй именно в ФИО6 Д. ДД.ММ.ГГГГ так же от жителей <адрес> ему стало известно, что ФИО6 Д. скончался в лечебном учреждении (т. 1 л.д. 171-174).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал такие показания следователю. Знакомился или нет с протоколом следственного действия, допроса он не помнит, данный прокол он подписывал. В протоколе допроса есть такая ремарка: «посторонних предметов, не принадлежащей нашей семье, на крыльце я не видел» - не помнит, давал такие показания следователю или нет, думал, что сотрудники полиции спрашивали его про телефон. Подтверждает показания, которые давал в настоящем судебном заседании в полном объеме, в том числе и касаемо предметов, железной трубы, которая была им обнаружена ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, возле их домовладения. Под утро 02 августа выходил на улицу, увидел своего брата Свидетель №2, который ему сообщил о том, что ФИО4 В. подрался с ФИО6, что-то там случилось дома. Подтверждает показания в части того, Свидетель №2 сообщил, что ФИО4 В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подстрелил человека. ФИО8 он ему это сказал, он растерялся, был в шоке, так как брат не мог такого сделать.

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на свадьбе, которая проходила в школе в <адрес>. Примерно в 10 часов ушли со свадьбы на пристань, на берег реки, для того, чтобы продолжить дальше отдыхать. Совместно с ней на берегу также находились ФИО6 ФИО33 и ФИО26, Свидетель №7, ФИО9 с ФИО28 тоже были, Свидетель №11, Свидетель №10. На берегу они отдыхали, веселились, употребляли спиртные напитки. ФИО6 Д. на берег пришел в выпившем состоянии, на ногах стоял, не падал. ФИО9 был на машине. После 24 часов к ним на берег пришел ФИО1 совместно со своим братом Свидетель №12, которые также находились в выпившем состоянии, приносили ли они что-то с собой ей неизвестно. Далее они к ним присоединились, никто не возражал о том, что они присоединились к их компании. Через некоторое время у ФИО4 В. с ФИО6 Д. произошел конфликт, очевидцем которого она была. Из-за чего произошел конфликт у них и кто первый начал его, ей неизвестно, словесного конфликта она также не слышала, так как музыка играла громко в машине, была открыта задняя дверь, видела уже тогда, ФИО8 между ними была потасовка, которая произошла там же на берегу. Они вцепились друг в друга, дергали, падали на землю. Борьба по времени продолжалась недолго, их начали разнимать супруга ФИО11, ФИО9 и брат ФИО4. Во время конфликта ФИО4 и Матвечук оба себя вели агрессивно. От места конфликта она (свидетель) стояла в стороне за машиной, примерно в метрах 50 от нее, потасовка у них началась перед машиной. ФИО50 ФИО23 с братом ФИО32 ушли в сторону своего дома, проследовали по мосту, при этом ФИО8 ФИО4 В. уходил с места конфликта быстрым шагом, он то ли звал ФИО6 с собой то ли кричал «иди сюда», были ли при этом сказаны слова оскорблений она не слышала, ФИО6 пытался за ними идти, дошел примерно до верха, но его супруга ФИО26 его задержала, обратно вернула. После того как ФИО6 подошел к ним обратно он находился в взбудораженном состоянии, пояснял при этом что-то или нет она не слышала. Более у ФИО6 в тот вечер ни с кем не было конфликтов. Ближе к утру, светло уже было, примерно минут через 20-30 после конфликта, ФИО6 Д. уехал куда-то с ФИО9 на машине, они подумали, что они уехали домой и все потом по домам разошлись, она забрала своего мужа, который спал на остановке, и они ушли домой. ФИО8 с ФИО6 Д. уехали на машине, на берегу помимо нее оставались супруг ее, ФИО29, Свидетель №9. Не обратила внимания, ФИО8 ушла ФИО11, вроде бы вместе с ними и ушла, как-то все разошлись быстро. О том, что была стрельба, узнали уже от кого-то днем 2 августа, сказали, что была стрельба, после потасовки на берегу поехали к ФИО4 и там стрельба была. ФИО6 санбортом увезли в тяжелом состоянии в Нягань. На тот момент, ФИО8 они узнали об этом, он еще жив был. ФИО11 знает давно, так как они жители одного поселка. Отношений не поддерживали, просто знакомы. ФИО6 Д. приехал в <адрес>, откуда он приехал ей неизвестно, знает только, что он приехал из мест лишения свободы, но где он отбывал наказание и за что ей неизвестно, как-то так они с ФИО26 и познакомились. С ФИО4 В. она также знакома, до этого момента в одной компании не находилась с ним, но не видела, чтобы он ФИО8-то агрессивный был. ФИО6 Д. более развит физически, рослый был, чем ФИО4 В.. До начала конфликта ФИО4 В. стоял, разговаривал с ней и с ФИО29. ФИО8 она увидела первый раз конфликт, непонятно было, кто кого держал, так как обзор сильно не видно было, все перед машиной происходило, было видно, что они вцепились друг в друга, трепали друг друга, падали, их пытались разнять. Наносили они удары друг другу или нет не знает. Слов угрозы не слышала, может быть, они оскорбляли друг друга. В <адрес> она проживает в новом микрорайоне, никаких выстрелов она не слышала, даже если бы эти выстрелы были бы, в их краю бы не услышали. Не слышала, чтобы после окончания конфликта и возвращения ФИО6 к компании, он какие-то высказывания делал о намерении помириться с ФИО4 из-за возникшего конфликта.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры, фельдшер Свидетель №15 была заведующей в тот момент, вызвала на вызов и водитель ФИО8 еще был. Подъехали за ней, забрали на вызов на санитарной машине, сообщили, что у ФИО6 огнестрельное ранение. Поехали по <адрес> на машине. На место приехали примерно в 5-6 часов утра, ФИО6 лежал на земле на спине, в крови, на дороге, за оградой, но без сознания. На месте происшествия вроде бы также находилась супруга ФИО6 Д. ФИО26, супругу ФИО9 она не видела, так как возможно она находилась в машине. Личная машина ФИО9 стояла возле дома Голошубиных, рядом у соседей, в непосредственной близости. ФИО8 прибыли сотрудники медицинской помощи, сотрудников полиции там не было. Во что ФИО6 был одет, точно не помнит, вроде бы футболка и спортивные штаны, те вещи, в чем он был одет. На территорию домовладения ФИО4 они не заходили. Далее они загрузили ФИО6 на носилки и на санитарной машине госпитализировали в амбулаторию <адрес>. Помощь по загрузке ФИО6 в машину скорой помощи оказывали ФИО9, Свидетель №18 и сын ее ФИО27, никого из родственников ФИО4 она не видела. По назначению фельдшера подключили внутривенно капельно натрия хлорид, противошоковую терапию, кровоостанавливающую терапию. Медицинские манипуляции, которые оказывали ФИО6 на месте: перевязку, потом в обе руки подключили физраствор с лекарственными препаратами, обезболивающее, кровоостанавливающее, противошоковое. Все это подключили и капали струйно ему. По приезду в больницу всю одежду с него сняли, потому что все было в крови, подмыли его и одели памперс. Снятые вещи положили в мусорный мешок в больнице, что с этим мешком стало дальше ей неизвестно. Сообщили в санавиацию, вызвали санборт. ФИО6 был без сознания, переложили его на кровать. У него в области грудной клетки слева множество дробовых ранений, на веке слева была гематома, в области лба и теменной области тоже было очень много дробовых ранений. У него скорее всего был болевой шок, потому что у него произошел самопроизвольный акт мочеиспускания, и дефекаций. Оказали ему первую помощь, после чего прилетел санборт и его увезли в <адрес>. Об обстоятельствах известно то, что в <адрес> была свадьба у ФИО8 Максима, они видимо гуляли на свадьбе, со слов жителей известно то, что произошел какой-то конфликт и ФИО6 пошел к Славе то ли мириться, то ли что. ФИО4 В. в этот день она не видела, за медицинской помощью к ним также не обращался. ФИО6 Н. приходила в больницу, а также ей говорили принести документы, в какой момент ей сказали о том, чтобы она принесла документы, не помнит.

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на свадьбе в <адрес>, которая проходила в старом здании школы, также там находился ранее ему знакомый ФИО6 ФИО33 со своей супругой ФИО26. Конфликтных ситуаций с ФИО6 у него было. На свадьбе ФИО6 употреблял спиртные напитки, поведение его было нормальным, стоял на ногах. После окончания праздничного мероприятия, в вечернее время, отправились на берег реки, на пристань в <адрес>. Также там присутствовал ФИО6 Д., жена ФИО6, его супруга Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №11, Свидетель №7. На берегу реки стали употреблять спиртные напитки. ФИО4 В. изначально не было. В какой-то момент он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время его присутствия у ФИО6 с кем-либо конфликтов не было. После того как проснулся и вышел из будки, никого из присутствующих ранее не увидел, и они с женой пошли домой. Уже после случившегося от ФИО9 ему стало известно, что ночью между ФИО4 и ФИО6 произошел конфликт, они подрались на берегу, потом ФИО6 с огнестрелом на «скорой» увезли, на вертолете отправили. Об обстоятельствах конфликта никто другой из жителей поселка ему ничего не рассказывали.

Свидетель Свидетель №11 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на свадьбе в <адрес>, которая проходила в здании старой школы. Праздничное мероприятие длилось до 22 часов, после чего все пошли на берег реки. На берегу кроме нее были Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО11, ФИО6 ФИО33, ФИО9, Свидетель №6, где все выпивали спиртные напитки. Она не помнит, чтобы ФИО4 В. при ней на берег приходил, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Конфликтных ситуаций в тот вечер на берегу между присутствующими также не было. С берега ушла где-то после часа, спать легла уже дома. От жителей поселка ей стало известно, что ФИО6 умер от того, что в него стрелял ФИО4 Слава. И подсудимого, и потерпевшего может охарактеризовать с положительной стороны.

В связи с возникшими противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 в части возникших противоречий (т.1 л.д.157-159), так она допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что как помнит на причале находились: она, ФИО8 П., Свидетель №7, Лавекрин Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО6 Д.М. и его жена. Как ей кажется, больше никого не было, но она в этом не уверена, так как в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент к ним подошел ФИО4 В. с ее братом ФИО4 Д. Те стали общаться со всеми, при этом агрессии к тем никто не проявлял. Все просто общались. Примерно около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (время сообщает примерное) она стала собираться домой и не обращала внимание на происходящие события, после чего направилась в сторону дома. Что происходило в последующем ей не известно. Она не видела какой-либо конфликт между ФИО6 Д.М. и ФИО4 В. и по данному поводу пояснить ничего не может. При ней конфликтных ситуаций между указанными лицами не возникало. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей <адрес> ей стало известно, что на причале, после того как она ушла домой, у ФИО6 Д.М. и ФИО4 В. произошел какой-то словесный конфликт. После данного конфликта ФИО4 ушел домой. Вскоре домой к ФИО4 В. пошел ФИО6 Д. что-бы поговорить о произошедшем конфликте и в результате общения ФИО4 В. выстрелил в ФИО6 Д. По какой причине тот произвел данный выстрел ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> ей стало известно, что ФИО6 Д. скончался. Она не думает, что между ФИО6 Д.М. и ФИО4 В. мог быть серьезный физический конфликт, так как ФИО6 гораздо крупнее ФИО4 В. и при желании ФИО6 Д. поборол бы ФИО4 В. Сам по себе ФИО6 Д. был очень добрым и старался избегать конфликтов, путем диалога и не был сторонником применения физической силы. После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 подтвердила свои показания, пояснив, что плохо помнит происходящее, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №13 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ где-то с 4 до 5 часов утра, ему позвонил ФИО4 Слава и сказал вызвать скорую, что он вроде бы ФИО6 подстрелил. Он в тот момент находился на улице, побежал домой, зайдя домой начал будить свою жену. Разбудил жену, позвонили фельдшеру, она не ответила на звонок. Свидетель №2 спал у него дома, так как они выпивали в тот вечер. Он разбудил ФИО4 А. и позвал дойти его до ФИО23, узнать, что там произошло. Они увидели, что проехала машина скорой помощи в сторону дома ФИО23, кто вызвал скорую помощь, он не знает, возможно, ФИО4 В. позвонил кому-то другому, либо кто-то присутствовал. Они развернулись и пошли домой, по пути встретили участкового и жену ФИО6. Участковый позвал их в опорный пункт и стал допрашивать, они дали показания, и он отпустил их домой. ФИО4 В. может охарактеризовать как невспыльчивого и неконфликтного, рыбак и охотник, спиртные напитки практически не употреблял. Также ему известно, что ФИО4 являлся владельцем огнестрельного оружия, которое хранилось в сейфе, в доме, где проживал он, так как он охотился и рыбачил. ФИО6 Д. может охарактеризовать как вспыльчивого человека, проявляющего агрессию.

В связи с возникшими противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 в части возникших противоречий (т.1 л.д.178-181), так он дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 06 часов (точно сообщить не может) ему по телефону позвонил ФИО4 В. Он взял трубку и тот ему сообщил, что вроде бы он подстрелил ФИО6, и надо вызывать скорую. Он испугался его слов стал думать, кому ему позвонить. После этого он решил разбудить ФИО4 А., который спал у него дома. Разбудив его, он сообщил ему о звонке ФИО4 В. Они сразу оделись и пошли к ФИО4 В. домой, а именно <адрес>. ФИО8 они подходили к дому, то увидели, как от него отъезжает автомобиль скорой помощи. Они решили, что ФИО6 Д. живой. В этот момент с придомовой территории дома ФИО4 В. вышел УУП Свидетель №18, увидев их, тот направился в их сторону, после чего предложил пройти ему и ФИО4 А. в опорный пункт полиции, где получил от них объяснения. После того, как у него было получено объяснение, он пошел в сторону его дома. ФИО4 В. он последний раз видел примерно ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в ходе общения с разными жителями населенного пункта, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ФИО4 В. и ФИО6 Д. на берегу реки произошел конфликт. После данного конфликта ФИО4 В. ушел домой. Вскоре к нему домой пришел ФИО6 Д.. Находясь на придомовой территории его дома, ФИО4 В. выстрелил в ФИО6 Д.. По какой причине тот произвел данный выстрел ему не известно. После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 подтвердил оглашенные показания, подтвердил, что давал такие показания следователю.

Свидетель ФИО4 А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО4 А.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.182-184), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у его друга Свидетель №13. ДД.ММ.ГГГГ около 06.15 часов Свидетель №13 позвонил его брат ФИО1, который сообщил ему, что к ним домой по адресу <адрес> стучался ФИО6 ФИО33 и его брат ФИО1 из его ружья ИЖ произвел два выстрела, один выстрел тот произвел предупредительный, а второй выстрел произвел в ФИО6 ФИО33. О произошедшем он узнал со слов Свидетель №13, который в свою очередь узнал от его брата ФИО1. Оглашенные показания свидетель ФИО4 А.В. подтвердил, пояснил, что давал такие показания следователю.

По тем же основаниям, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 А.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.182-184), из которых следует, что в пользовании ФИО4 В.В. находилось ружье ИЖ. Данное ружье тот приобрел как ему кажется лет 5 назад. Тот умел пользоваться данным ружьем, хранил его в сейфе, часто ходил на охоту. Он так же ходил многократно с ФИО4 В.В. на охоту. Может сообщить, что пользовался ружьем тот уверенно, метко стрелял. По окончании охоты всегда чистил ружье и убирал в сейф. Без какой либор надобности тот никогда не доставал ружье из сейфа. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в гости к своему другу Свидетель №13, который проживает по адресу: <адрес>. С последним у него дома они употребляли спиртное, жарили шашлыки, он домой не уходил и оставался ночевать у последнего. Жил у Свидетель №13 он до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 06.00 часов на телефон Свидетель №13 позвонил его брат ФИО4 В. ФИО4 В. не смог бы до его дозвониться, так как его телефон был выключен. Свидетель №13 взял трубку и поговорил около 3-4 минут. С кем тот разговаривал и о чем, ему на тот момент было не известно и в разговор он не вслушивался. После окончания разговора, Свидетель №13 обратился к нему и сказал, что звонил ФИО4 В. и сказал, что тот в настоящий момент находится на реке, а до этого находясь по адресу проживания, выстрелил в ФИО6 Д., который лежит в настоящий момент во дворе дома. Тот попросил дойти до дома и проверить самочувствие ФИО6 Д. и вызвать скорую помощь. Иных подробностей тот не сообщил. Он сразу собрался и пошел совместно с Свидетель №13 в направлении его дома. ФИО8 они еще не подошли к своему дому, он увидел отъезжавшую машину скорой помощи от его дома. Он понял, что вызывать уже никого не надо и ФИО6 Д.М. скорее всего живой. В этот момент он увидел как от его дома в его сторону пошел УУП Свидетель №18 Тот подошел к нему и стал расспрашивать относительно того, где он находился вечером ДД.ММ.ГГГГ и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. После этого он совместно с УУП Свидетель №18 и Свидетель №13 проследовали в опорный пункт полиции, где у него было получено объяснение. После того, как он дал объяснение, он направился в сторону его дома. Он не успел дойти до его дома и встретил брата Свидетель №1, который так же ночевал не дома. Он ему рассказал о произошедших событиях и ввиду того, что находился в шоковом состоянии пошел в сторону клуба. Постояв некоторое время, он вернулся домой. В доме находился его брат Свидетель №1 и сотрудники полиции. Со слов Свидетель №1 и сотрудников полиции ему стало известно, что Свидетель №1 по незнанию вытер кровь с крыльца дома. В стекле окна выходящего на крыльцо дома он видел два отверстия, предположительно от выстрела. В тот момент на крыльце дома и вблизи его, а так же на придомовой территории отсутствовали посторонние предметы, и предметы не принадлежащие их семье. С ДД.ММ.ГГГГ он ФИО4 В. больше не видел. В последующем от кого-то из жителей <адрес> (от кого именно не помнит) ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 В. и ФИО6 Д. произошел конфликт на берегу реки. После данного конфликта ФИО4 В. ушел домой и лег спать, а ФИО6 Д. проследовал за ним домой, но с какой целью ему не известно. Уже находясь на придомовой территории, ФИО4 В. выстрелил в ФИО6 Д., при этом первый выстрел был предупредительный, а второй именно в ФИО6 Д. ДД.ММ.ГГГГ также от жителей <адрес> ему стало известно, что ФИО6 Д. скончался в лечебном учреждении. По какой причине ФИО4 В. выстрелил в ФИО6 Д. ему не известно. Оглашенные показания свидетель ФИО4 А.В. подтвердил, пояснил, что давал такие показания следователю.

Свидетель ФИО4 В.П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО4 В.П., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-191) из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и своими детьми Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пасынком Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данный момент его супруга находится в <адрес> в больнице, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 14.50 часов находился на работе в «НРО КМНС Рахтынья», где он подрабатывает, которая находится в 23 км. вверх по течению реки Северная Сосьва от <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и около 06.30 часов к нему на лодке приехал его сын ФИО1, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО6 ФИО33, которого он знает, так как ФИО6 ФИО33 проживает в <адрес>, в ходе конфликта со слов сына ФИО23 они нанесли друг другу телесные повреждения, после чего сын ФИО23 пошел домой и лег спать, но через некоторое время пришел ФИО6 ФИО33, который стучался в дверь и окно, из-за чего сын ФИО23 проснулся и спросил, что ему нужно, тогда ФИО6 ФИО33 сказал, чтобы его сын ФИО23 вышел, но его сын сказал ФИО6 ФИО33, чтобы тот шел домой и как он будет трезв они поговорят, со слов также сына ФИО23, ФИО6 ФИО33 сказал, что он залезет через окно, тогда сын ФИО23 достал из сейфа свое охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-27 ЕМ и произвел предупредительный выстрел один выстрел в окно, от чего ФИО6 ФИО33 присел на корточки закрыл лицо руками, после чего его сын ФИО23 произвел второй выстрел в ФИО6 ФИО33. После со слов сына ФИО1, он вышел через окно своей комнаты и поехал к нему. После рассказа его сына ФИО23, он ему посоветовал не скрываться от полиции, ехать домой и обратиться к участковому полиции. После этого его сын ФИО1 сел на лодку и поехал в <адрес>. Больше по данному факту ему добавить нечего. Оглашенные показания свидетель ФИО4 В.П. подтвердил, пояснил, что давал такие показания следователю.

По тем же основаниям, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 В.П., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.192-195), из которых следует, что ФИО4 В. приходится ему сыном. Он окончил школу в <адрес>, после чего продолжил обучение в пгт. Игрим. Проходил службу в вооруженных силах РФ. Был женат, но развелся. У него есть сын Богдан. Богдана бывшая жена иногда привозит в <адрес>, чтобы он повидался с родственниками. Отношения у них в семье хорошие. Все друг другу помогают и доверяют. Его сын ему никогда не говорил о том, что у него в <адрес> с кем либо имеются конфликтные отношения. Примерно в 2019 году ФИО4 В. вернулся в <адрес> и стал проживать по адресу его проживания. Некоторое время он работал в НПО «Рахтынья» водителем, но ФИО50 уволился по собственному желанию. После увольнения нигде не работал. Может охарактеризовать своего сына исключительно с положительной стороны. Также в <адрес> жил с 2017 года ранее ему неизвестный ФИО6 Д. Ему было известно, что он ранее отбывал наказание и, познакомившись с одной из девушек их села, приехал после освобождения проживать в <адрес>. Он с ним несколько раз виделся на улице и здоровался с ним только из-за того, что он является жителем их населенного пункта. С ним он никогда не общался и какие-либо отношения не поддерживал. Он не слышал ни от кого из своих знакомых, а также от самого ФИО4 В., что у него могли быть какие-либо конфликтные отношения с ФИО6. У него в пользовании находятся два ружья, данные ружья хранятся в его сейфе. Иных ружей в его сейфе нет. Ключи от данного сейфа находятся только у него и доступа другие лица к его сейфу не имеют. Также у его сына ФИО4 В. имеется в его комнате сейф. В данном сейфе ФИО4 В. хранит свое ружье. Доступа у него к его ружью нет. Данное ружье находится у него в пользовании около 5 лет. Со своим сыном он многократно ходил на охоту, и сын прекрасно пользовался своим ружьем, умел целиться и стрелять. Стрелял он точно. После охоты он всегда убирал ружье в сейф, перед этим почистив его. Примерно в начале июля 2020 года он уехал на подработку в НПО «Рахтынья», в качестве сторожа. Данная база расположена примерно в 22 км. вверх по течению от <адрес>. При этом на работе он проживал и домой не возвращался. Периодически он созванивался с родственниками. О каких либо проблемах ему никто не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов 00 минут (время сообщает примерное) к нему в сторожку приехал его сын ФИО4 В. О своем приезде он ему заранее не сообщал. Он очень удивился тому, что он приехал. На момент приезда его сын находился в испуганном состоянии и сразу сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ под утро к нему домой пришел ФИО6 Д. и стал требовать, чтоб ФИО4 В. вышел из квартиры. Он ему сообщил, чтоб ФИО6 Д. шел домой и уже утром они поговорят. После этого со слов ФИО4 В., он взял ружье и произвел первый выстрел, как бы предупредительный в верх окна. ФИО6 от данного выстрела присел на корточки и закрыл голову руками, после чего повернулся в сторону ФИО4 В. и сказал «Что ты, боишься или Сосьвинские все сыкуны». После данных слов ФИО4 В. направил ствол ружья в сторону ФИО6 Д. и выстрелил в него. После данного выстрела ФИО6 Д. упал на пол и крыльца, а ФИО4 В. убрал ружье, вылез через другое окно дома и побежал на пристань. На пристани он взял лодку и приехал к нему. О данных событиях ему было известно только со слов своего сына. Он сообщил ФИО4 В., что скрываться нет смысла, необходимо ехать в <адрес> и идти к участковому. Немного посидев, ФИО4 В. сел в лодку и поехал в <адрес>. В последующем, как ему известно, его сын пришел к себе домой, в тот момент, дома уже находились сотрудники полиции и совместно с санитарным бортом, на котором доставляли ФИО6 Д., его сын был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Последний раз он видел сына именно ФИО8 он приезжал к нему на работу. Больше он его не видел. В последующем ему стало известно, что ФИО6 Д. скончался в лечебном учреждении <адрес>. Оглашенные показания свидетель ФИО4 В.П. подтвердил, пояснил, что давал такие показания следователю.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что отмечал второй день свадьбы своего брата ФИО8 Максима ДД.ММ.ГГГГ на причале, на берегу <адрес>. С ним также были Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО6 с женой. Позже, в вечернее время к их компании подошел ФИО1 с каким-то парнем, имя которого он в настоящее время не помнит. Их компания не возражала, чтобы пришедшие к ним присоединились. Примерно в 03 часа утра он ушел домой. В его присутствие никаких конфликтов не было. Он пил чай по приходу, как услышал сигнал скорой помощи, так как возле него живет медсестра, за которой автомобиль приехал. Он вышел из дома и спросил, что случилось, на что ему ответили, что ФИО4 стрелял в ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО6 умер.

Из частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №10, ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был второй день свадьбы, который они сначала отмечали в школе, а потом около 22 часов 00 минут пошли на причал. В тот момент на причал отправились: он, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №6, ФИО6 Д. с женой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут к их компании подошел ФИО4 В. совместно с его братом ФИО4 Д., которые как ему показалось находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. На их присутствие все отреагировали спокойно, никто агрессию не проявлял, все общались, конфликтных ситуаций между присутствующими лицами не возникало. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он собрался и уехал домой. Перед его отъездом, все по прежнему общались у костра. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, ФИО8 он уже спал, он услышал звуки спец сигнала автомобиля скорой помощи, но не придал ему особого внимания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел по своим делам в <адрес> и узнал от кого-то от жителей <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ после его отъезда у ФИО4 В. и ФИО6 Д.М. произошел конфликт, подробности данного конфликта ему не сообщали, после данного конфликта ФИО6 пошел к ФИО4 Д. домой, чтобы поговорить, и, находясь во дворе его дома, ФИО4 В. выстрелил в ФИО6 из ружья. По какой причине тот произвел выстрел ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ так же от жителей <адрес> ему стало известно, что ФИО6 Д. скончался (т. 1 л.д. 153-156). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их, сославшись на забывчивость.

Свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в августе 2020 года утром поступило санзадание, сообщение от диспетчера Березовского отделения, что состояние тяжелое, кровотечение, вылетели санитарным бортом, указанная точка была <адрес>, прибыли там фельдшер оказал доврачебную помощь пациенту до их приезда, в которую входит осмотр раны, обработка раны. ФИО8 он приехал, пациент лежал в палате фельдшерско-акушерского пункта, он оценил состояние пациента как тяжелое, пациент был без сознания, в тяжелом состоянии, были раны на груди, на верхней половине туловища, грудная клетка была повреждена, кровотечение вроде бы было, оказал первую необходимую медицинскую помощь более специализированную, обработали раны, повязки наложили на верхнюю часть, (осмотр повторно провели, подготовили к транспортировке, выровняли давление), дальше доставили пациента на борт судна Ми-8 и направились в <адрес> для дальнейшего лечения пациента в условиях стационара, фамилия пациента вроде бы ФИО6. Медики поясняли ему, что было огнестрельное ранение, но состояние на момент вылета неправильно было описано, возможно, за то время пока они летели, его состояние ухудшилось, ФИО8 прилетели туда, оценили состояние как тяжелое. Находился ли пациент в алкогольном опьянении или нет сказать не может, так как ФИО8 течет кровь, обычно запах крови больше чувствуется, чем запах спирта или алкоголя. Пока транспортировали пациента санбортом в <адрес> в сознание он не приходил, ничего не пояснял. В настоящее время судьба этого пациента ему неизвестна. Насколько он помнит, пациента они сразу забрали и транспортировали в <адрес>, он связался с Центром медицины и катастроф филиалом в <адрес> и сообщил, что необходимо транспортировать в <адрес>, с связи с тяжестью состояния. На борту вертолета находился экипаж, он был руководителем бригады, он - врач и с ним был еще фельдшер, фамилию которого он не помнит. Был ли с ними на борту подсудимый ФИО4 В.В. он не помнит, так как они работают с пациентом, и все внимание оказывается пациенту, обычно ФИО8 тяжелый пациент, они не берут никого больше. Говорил что-то ФИО6 при этом или нет он не помнит, так как много времени прошло, возможно если бы он посмотрел карту, которую там заполняли, может быть вспомнил бы. Карта находится на рабочем месте в <адрес>, где он работал раньше, хранится она как минимум 3 года. Ранее ФИО8 его допрашивали в качестве свидетеля он намного подробнее описывал обстоятельства, повреждения ФИО6, тогда он лучше помнил произошедшее, так как был допрошен сразу после произошедшего. На данный момент показания свои не помнит.

В связи с возникшими противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО42 в части возникших противоречий (т.1 л.д.178-181), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в КУ «Центр медицины катастроф» поступил вызов от фельдшера <адрес> Свидетель №15 о необходимости оказания экстренной помощи ФИО6 Д.М. проживающему по адресу: <адрес>. В соответствии с первоначальной полученной информацией у ФИО6 Д.М. имелось огнестрельное ранение в области левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут бригадой центры медицины катастроф был осуществлен выезд авиатранспортом в <адрес>. Бригада прибыла на место в 07 часов 25 минут. На момент прибытия было установлено, что ФИО6 Д.М. жалоб не предъявлял ввиду тяжёлого состояния. Со слов медицинского персонала последний был обнаружен с огнестрельным ранением грудной клетки и уже в тот момент находился в бессознательном состоянии, со слов очевидцев употреблял алкоголь. При визуальном осмотре у ФИО6 были обнаружены множественные открытые кровоточащие раны размером до 0,5 см на передней левой поверхности грудной клетки, левой половины лица, шей, плеча, а также открытая рана с кровотечением размером 5х5 см неправильной формы на передней поверхности грудной клетки на уровне 2-4 ребер по левой срединно-ключевой линии. До прибытия бригады КУ «Центр медицины катастроф» ФИО6 Д.М. была оказана первоначальная медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут начата транспортировка ФИО6 Д.М. в лечебное учреждение. За время транспортировки ФИО6 Д.М. в сознание не приходил ввиду тяжести состояния. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО6 Д.М. был передан специализированной бригаде ОКБ <адрес>. После чего бригада ЦМК проследовала в аэропорт пгт Березово.

После оглашения показаний свидетель ФИО42 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их, оглашенные показания в части противоречий более достоверные, так как события лучше помнил на тот момент (рана достаточно большая 5 на 5 сантиметров). Противоречия вызваны тем, что прошел длительный промежуток времени с момента указанного происшествия, прошло 3 года.

Эксперт ФИО48 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено заключение эксперта в отношении ФИО4 В.В. по медицинским документам. У последнего были обнаружены следующие повреждения: ссадины в области левой щеки, надплечичной области слева и правое плечо, которые причинены от действия твердых тупых предметов под острым углом относительно травмированных поверхностей. Давность образования их не представлялось возможным установить, ввиду отсутствия подробного описания их морфологии в представленных медицинских документах медицинских документах. Все установленные повреждения, как в совокупности, так и каждый в отдельности относится к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все это указано в экспертизе №. Точек преломляющей силы было три. То, что какие-то другие были документы, они не были ей предоставлены. Она самостоятельно не может их запрашивать, поскольку объекты для исследования выбирает и назначает сотрудник полиции, прокуратуры, следствия, суда.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО11 приходится ей дочерью, а ФИО6 ФИО33 зятем. На ДД.ММ.ГГГГ ее дочь и зять проживали совместно с ней по адресу <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее дочь и зять находились на втором дне свадьбе, во сколько они ушли не помнит, на первом дне свадьбы они также присутствовали. После первого дня свадьбы они ночевали дома, во второй день свадьбы в ночь с 01 на 02 августа они дома не ночевали. В часа 4-5 утра, они с внуком спали, прибежала Наташа, сказала, что Диму подстрелили, забрала документы и ушла в больницу. Она не могла оставить ребенка одного. Часов в 8 пошла в аэропорт, думала, может скорая там. Ребенка оставила, он спал, пошла в больницу, зашла в палату. ФИО6 как приехал, все дома делал, дрова, воду, все сам, называл ее мамой и делать ничего тяжелого не позволял. Дома он был нормальный, не матерился, не ругался. ФИО6 Д. рыбу ловил, сдавал ее, потом в общину «Рахтынью» устроился, работал там. С Наташей немного ругались и тут же мирились. Спиртные напитки дома ФИО6 никогда не употреблял. ФИО6 Д. имел в пользовании один сотовый телефон, большого размера, номер которого ей неизвестен. Были ли у ФИО6 конфликты с односельчанами ей неизвестно. О причине гибели зятя известно то, что стрелял Слава ФИО4, но не знает, что случилось у них. Дочь познакомилась с ФИО6 Д. по телефону, через социальные сети, в 2020 году они были уже официально расписаны, Наташа ездила к нему, ФИО8 он отбывал наказание и там они расписались. За что ФИО6 Д. отбывал наказание ей неизвестно. У ФИО6 Д. был административный надзор, в связи с этим он ходил к участковому и иногда участковый приходил проверять ФИО6 вечером или ночью.

Свидетель Свидетель №19 показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ей знаком ФИО1 с которым она сожительствовала в течении 2012-2013 годов. В июле 2013 года у них родился совместный ребенок. –Богдан. ФИО4 В.В. не вписан в свидетельство как отец, но Богдан является его ребенком. На алименты она не подавала, но ФИО4 В.В. помогает ей финансово. С ФИО4 В.В. она перестала общаться в 2013 году (т. 1 л.д. 212-214).

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются последовательными, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются материалами дела. В связи с чем, судом не принимаются доводы подсудимого и защиты о том, что показания свидетелей противоречивы. Показания потерпевшей, свидетелей, присутствовавших на берегу ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9, согласуются между собой, последовательность происшествия совпадает в данных показаниях. Наличие противоречий в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного следствия, были устранены, путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. При этом, оценивая в совокупности показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания они подтверждают, отсутствуют данные об оказании на них давления, и принимает их за основу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы об оговоре подсудимого, судом не установлено. Показания свидетеля Свидетель №16 – матери супруги ФИО6 Д.М. суд принимает в целях изучения личности потерпевшего, так как ее показания какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, она характеризует потерпевшего с положительной стороны. Таким же образом суд оценивает показания свидетеля Свидетель №19, являющейся матерью ребенка подсудимого, которая характеризует подсудимого посредственно.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, указанном выше по тексту приговора подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением ФИО6 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 В.В. к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ 05 часов утра, находясь в <адрес>, произвел выстрел ружья в ее супруга ФИО6 Д.М. (т.1 л.д.33).

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом и придомовая территория <адрес>, в ходе которого было установлено, что в стекле окна, выходящего на крыльцо дома, обнаружены два отверстия. В ходе осмотра были изъяты: гладкоствольное ружье ИЖ <адрес>2 12 калибра; охотничий билет на имя ФИО4 В.В. серии 86 №; разрешение на хранение и ношение охотничьего, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО4 В.В. (РОХа №); разрешение на добычу птицы на имя ФИО4 В.В. серии 86№; 2 стрелянные гильзы 12 мм (белая и черная); фрагмент одной дроби; две пары мужских сапог. Составлена фототаблица (т.1 л.д.44-63).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у причала <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 В.В. и ФИО6 Д.Н. произошел конфликт, изъятий не производилось, о чем составлен протокол с фототаблицей (т.1 л.д.125-129). В этот же день осмотрена придомовая территория <адрес>. В ходе данного осмотра установлено, что двор дома обнесен забором, вход во двор осуществляется через калитку, на которой нет звонка и запорного устройства, только задвижка. Расстояние от входной двери до калитки около 10-12 метров, перед дверью дома расположено крыльцо, с левой стороны которого расположено окно. Входная дверь и запорное устройство не имеют видимых следов повреждения, на крыльце отсутствуют звонки, составлен протокол с фототаблицей (т.1 л.д.216-220).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 В.В. были получены образцы буккального эпителия, зафиксированные на ватные палочки, о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.239-240).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 В.В. были получены образцы следов рук и оттисков ладоней (дактокарта), о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.242).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении КУ БСМЭ «Филиал отделения <адрес>» были изъяты 6 (шесть) дробинок, разного размера округлой формы с разной степенью деформации, обнаруженные при вскрытии трупа ФИО6 Д.М., что следует из протокола выемки (т.1 л.д.247-251).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей следует, что осмотрены: ружья ИЖ <адрес>2; 2 гильзы 12 мм. (белая и черная), 4 гильзы 12 мм экспериментальные (черные); образцы буккального эпителия ФИО4 В.В.; дактилоскопическая карта ФИО4 В.В.; 6 металлических дробинок, составлена фототаблица. Осмотренное ружье представлено в разобранном виде, состоящее из блока столов, цевья и колодки с ложей. Общая длина ружья 1155 мм, длина ствола 724 мм. На металлических деталях ружья обнаружены следующие маркировочные обозначения и клейма: на подствольном крюке «9745092», на муфте ствола «12x70», сверху колодки под рычагом запирания «9745092», снизу на колодке «ИЖ-27ЕМ», на планке цевья «45092». Также были осмотрены две гильзы -черного и белого цвета. На основаниях данных гильз имеются отметки, выполненные красящим веществом зеленого цвета, а именно на черной гильзе «2», на белой гильзе «1». Данные гильзы однотипные и состоят из трубки, изготовленной из полимерного металла, г а также оснований из металла желтого цвета. Диаметр корпуса гильз 20 мм. На основании гильз имеются обозначения калибра «12». Осмотрены 4 однотипные гильзы черного цвета с маркировочным обозначением калибра «12». На металлических основаниях данных гильз имеются выполненные красящим веществом зеленого цвета обозначения «н» и «в» (2 гильзы с «н» и 2 гильзы с «в») (т. 2 л.д.106-114).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей следует, что осмотрены: разрешение на хранение и ношение охотничьего, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на ФИО4 В.В. (РОХа №); охотничий билет на имя ФИО4 В.В. серии 86 №; разрешение на добычу птицы на имя ФИО4 В.В. серии 86№; один фрагмент дроби. На разрешении РОХа №, выданное на ФИО1, на лицевой стороне имеется фотография черно- белого цвета, на обратной стороне имеется рукописный текст, свидетельствующий о том, что ФИО4 В.В. имеет право на хранение ружья ИЖ -27 ЕМ 12 кал №, разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи охотничьего билета ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение серии 86№ выполнено на специализированном бланке, в соответствии с данным разрешением ФИО4 В.В. разрешено проведение охоты в Березовском КЗПХ на утку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 за день, гусь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 в день. Дата выдачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.118-122).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО6 Д.М. обнаружено: огнестрельного дробового ранения лица слева, шеи слева, грудной клетке слева, передне-наружной поверхности левого плеча с повреждением левого предсердия, левого желудочка, верхней доли левого легкого: на лице слева, грудной клетке слева, передне-наружной поверхности левого плеча на участке 54х42 см, множественные раны округлой формы диаметром от 0,3 см до 0,5 см с частичным дефектом ткани и осаднением по краям до 0,1 см, на верхнем веке левого глаза багрово-синюшного кровоподтека неопределенной формы размером 5х2,5 см, на фоне которого имеется 1 округлая рана –диаметром 0,3 см., с осаднением по краю до 0,1 см, 6 ран на лице вытянутых вертикально длиной от 1 см до 5, 5 см, шириной до 0,4 см, на глубину до 0,2 см, по передней поверхности верхней доле левого легкого 4 раны размером до 1х0,3 см, глубиной до 1 см, на передней поверхности левого желудочка в средней трети на участке 4,5 х3 см раны неопределенной формы, на задней поверхности левого желудочка, в верхних слоях два округлых образования диаметром 2,5 см. Смерть ФИО6 Д.М. наступила в результате огнестрельного дробового ранения лица слева, шеи слева, грудной клетки слева, передне-наружной поверхности левого плеча с повреждением левого предсердия, левого желудочка, верхней доли левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей. У ФИО6 Д.М. обнаружены 117 округлых ран диаметром около 2,5 мм, в том числе на лице 17 ран, на груди 62 раны, на левом плече 34 раны (т. 2 л.д.9-32)

В соответствии с заключением комплексной экспертизы № от 07.08-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу ружье является охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем модели «ИЖ-27ЕМ» 12 калибра заводского изготовления отечественного производства (Ижевский механический завод). Данное ружье исправно, пригодно для производства выстрелов и относится к категории огнестрельного оружия. Из представленного на экспертизу оружия, после последней чистки, выстрел (выстрелы) производился (производились). Представленные на экспертизу две гильзы 12 калибра являются частями –гильзами охотничьих патронов12 калибра, используемых в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, в том числе в представленном на экспертизу ружье «ИЖ-27ЕМ». Данные гильзы стреляны в представленном на экспертизу ружье «ИЖ-27 ЕМ» № (гильза с белой полимерной трубкой – в верхнем стволе, гильза с черной полимерной трубкой в нижнем стволе). На двуствольном ружье, двух стреляных гильзах, обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки. Биологический материал, содержащий эпителиальные клетки на шейке ложи, цевье, ремне ружья произошли не менее чем от двух лиц, по крайней мере. Одним из которых, является лицо мужского генетического пола. Биологический материал в смешанных следах произошел от ФИО4 В.В.(т.2 л.д. 42-51).

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ шесть фрагментов металла, изъятые из тела ФИО6 Д.М., являются частью боеприпаса, а именно дробью диаметром 3 мм, дробового заряда патрона для гладкоствольного оружия от 12 до 32 калибра (т.2 л.д.60-61).

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, составляли ли ранее одно комплектное целое дробь, изъятая из тела ФИО6 Д.М., и 2 стрелянные гильзы 12 калибра (белая и черная), изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу, не представляется возможным. Вместе с тем дробь, изъятая из тела ФИО6 Д.М. и 2 стрелянные гильзы 12 калибра (белая и черная), изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть частями одного патрона (т. 2 л.д.70-72).

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фрагмент металла, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является частью боеприпаса, а именно дробью дробового заряда патрона для гладкоствольного оружия от 12 до 32 калибра и относится к дроби №. Установить составляли ли ранее одно комплектное целое дробь, изъятая из тела ФИО6 Д.М., а также дробь, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, и две стреляные гильзы 12 калибра (белая и черная), изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу не представляется возможным. Вместе с тем, дробь, изъятая из тела ФИО6 Д.М., а также дробь, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия и 2 стреляные гильзы 12 калибра (белая и черная), изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть частями одного патрона (т. 2 л.д.81-83).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у ФИО4 В.В. как в период времени совершения инкриминируемого ему преступления не обнаруживалось, так и в настоящее время не обнаруживается признаков наличия какого–либо психического расстройства. Таким образом, ФИО4 В.В. был и остается психически здоровым (т.2 л.д.90-93). Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого ФИО4 В.В. сомнений у суда не вызывают. С учетом заключения экспертов, а также данных о личности подсудимого, его поведения в суде, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд приходит к выводу о признании ФИО4 В.В. вменяемым.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у ФИО4 В.В. установлены следующие повреждения: ссадина в области левой щеки (одна) в надключичной области слева (одна), в области правого локтя (одна), которые могли быть причинены от действия твердых тупых предметов под острым углом в травмирующей поверхности. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Установить давность образования имеющихся повреждений не представляется возможным ввиду неполного описания их морфологии в представленных медицинских документах (т. 2 л.д.100-103).

Из ответа ЦК ИОД ООО «Т2 Мобайл» следует, что соединения абонентов сети Теле2, выходивших в эфир в районе <адрес> ХМАО-Югра, в период с 03.00 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксированы (т.5 л.д.45). Ответом директора «Мотив» установлено, что в связи с отсутствием соединений в населенном пункте ХМАО –<адрес> в период времени с 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, предоставить запрашиваемую информацию не предоставляется возможным (т.5 л.д.46).

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения и защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и ФИО50 исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО4 В.В. совершении инкриминируемого ему деяния.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания ссылался на доказательства вины ФИО4 В.В. в совершении вышеуказанного преступления, - показания свидетелей ФИО8 А.С., Свидетель №15. Судом предпринимались меры по обеспечению явки в судебное заседание указанных свидетелей, однако данные свидетели в судебное заседание не явились. На необходимость обеспечения явки свидетелей в судебное заседание судом было указано государственному обвинителю, которым предпринимались меры по обеспечению явки свидетелей, которые результатов не дали, в связи с чем государственный обвинитель отказался от предоставления показаний свидетелей ФИО8 А.С., Свидетель №15 в качестве доказательств обвинения, не настаивал на их допросе в судебном заседании, в силу чего, неисследованные показания свидетеля ФИО8 А.С., Свидетель №15 не могут оцениваться судом в качестве доказательства виновности либо невиновности ФИО4 В.В..

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО4 В.В. указывается рапорт участкового уполномоченного полиции Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29). Вместе с тем, рапорт не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поскольку не относится к иным доказательствам (документам), предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а в соответствии с положениями ст. ст. 140, 141, 143 УПК РФ является документом, служащими поводом к возбуждению уголовного дела. Таким образом, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств вины ФИО4 В.В. рапорта об обнаружении признаков преступления.

В качестве доказательств стороной защиты были представлены и исследованы протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, электронные результаты освидетельствования ФИО4 В.В. посредством алкотестера, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 В.В. не установлено. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что внешний вид ФИО4 В.В. был следующим: куртка порвана справа, брюки грязные, ссадина округлой формы, диаметром 3 см в области правого локтя, ссадина в надключичной области слева 0,5*1 см, ссадина в области левой щеки неправильной прямоугольной формы размером 1,5*2 см (Т.9 л.д.1-5); материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО4 В.В. о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности (т.9 л.д.113-127). Указанные документы не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина в совершении преступления, указанном в описательной части приговора доказана, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанные документы не противоречат доказательствам по делу, в связи с чем, указанные документы, судом в качестве доказательств по делу не принимаются, суд оценивает их в качестве характеризующего материала при определении обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание. Также, судом не принимаются в качестве доказательств по данному уголовному делу показания свидетеля Очиртарова, допрошенного по ходатайству стороны защиты, так как они не несут никакого доказательственного значения.

Не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Оценивая показания потерпевшей ФИО49, суд находит их сопоставимыми с другими представленными доказательствами - показаниями подсудимого, свидетелей, а также с письменными доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта относительно локализации, тяжести и характера телесных повреждений, причиненных ФИО6 Д.М., результатами осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие совершения преступления - ружье, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено окно дома по <адрес>, содержащее два отверстия, в связи с чем, суд находит показания потерпевшей относимыми, допустимыми и достоверными. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Указанные потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, судом не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО4 В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не находит оснований к признанию недопустимыми доказательствами заключения экспертов, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, поскольку они соотносятся между собой, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными.

Судом установлено, что заключения экспертов № от 05-ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.08-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование и стаж работы по специальности, при даче заключения эксперты не вышли за пределы компетенции при даче ответов на поставленные перед ним вопросы. Таким образом, суд не находит оснований к признанию заключений недопустимым доказательством.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 В.В. суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 В.В. ДД.ММ.ГГГГ через окно комнаты своего дома по <адрес>, выстрелил в ФИО6 Д,М., стоявшего на крыльце, из охотничьего ружья, и причинил ему огнестрельное дробовое ранение лица, шеи, груди и плеча, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Поводом послужил конфликт на берегу реки, возникший между подсудимым и ФИО6, выразившийся во взаимных оскорблениях, с применением физического противоборства. После прекращения конфликта, ФИО4 В.В., удаляясь, продолжал кричать ФИО6 грубости, предлагая проследовать за ним и выяснить отношения. В связи с этим ФИО6, оставшись сначала на берегу в компании приятелей, в дальнейшем вместе с ФИО8 П.В. направился за ФИО4 В.В., явился к дому последнего и потребовал, чтобы тот вышел поговорить. В ответ подсудимый произвел два выстрела из ружья, первый выстрел-предупредительный, второй выстрел произвел в ФИО6, причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта с расстояния не менее 3-5 метров огнестрельное дробовое ранение лица слева, шеи слева, грудной клетки слева, передне-наружной поверхности левого плеча с повреждением левого предсердия, левого желудочка, верхней доли левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей и повлекшее смерть пострадавшего. После выстрела ФИО6 упал на крыльце дома ФИО4, а подсудимый с места происшествия скрылся. ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел наступление последствий в виде смерти потерпевшего.

Из показаний подсудимого ФИО4 В.В. и показаний потерпевшей ФИО49 Н.П., свидетелей ФИО8 П.В., ФИО4 Д.В., Свидетель №7, Свидетель №8 следует, что между ФИО4 В.В. и ФИО6 Д.М. произошел конфликт, в ходе которого между последними происходила борьба, после которой ФИО4 В.В., уходя, то ли звал ФИО6 с собой, то ли кричал «иди сюда», как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, Свидетель №7. Как пояснили свидетель ФИО8 П.В., спустя некоторое время после данного конфликта, ФИО6 Д.М. выразил намерение примириться с подсудимым, в связи с чем, они поехали к ФИО4 В.В.. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый выстрелил в потерпевшего именно из личных неприязненных отношений, высказывая тем самым недовольство произошедшим конфликтом на берегу реки.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям самого подсудимого, данным им на предварительном следствии и суде в части касающейся обстановки совершенного преступления и действий участников произошедших событий. Однако, в части мотива совершенного преступления, а именно того, что ФИО4 В.В. произвел выстрел в потерпевшего исключительно из чувства страха за свою жизнь, а также в части неосторожного характера произведенного выстрела, суд к показаниям ФИО4 В.В. относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты. Так, прежде всего, суд обращает внимание на непоследовательность части показаний подсудимого. Допрошенный в качестве подозреваемого, он сообщил о том, что выстрелы были им произведены с разницей в 10-15 секунд, в судебном заседании подсудимый пояснил, что разница между выстрелами составила не более 1 минуты. Свидетель ФИО8 П.В. в ходе судебного заседания пояснил, что выстрелы были подряд с разницей между ними секунд 5, показания данные в ходе предварительного следствия, что разница между выстрелами составила около минуты, не подтвердил.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО42, Свидетель №18 подтверждается локализация причиненных ранений ФИО6 Д.М., которые согласуются с заключением эксперта.

Из заключения комплексной экспертизы № от 07.08-ДД.ММ.ГГГГ следует, что ружье модели «ИЖ-27ЕМ», из которого был произведен выстрел в ФИО6 Д.М., исправно, на котором также обнаружен биологический материал, принадлежащий ФИО4 В.В., что подтверждается протоколом отбора образцов для сравнительного исследования. В соответствии с заключениями баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дробь, изъятая из тела ФИО6 Д.М. и 2 стрелянные гильзы 12 калибра (белая и черная) и дробь, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть частями одного патрона. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что орудием преступления по данному уголовному делу является именно ружье модели «ИЖ-27ЕМ», что не отрицается подсудимым ФИО4 В.В..

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что он, ФИО8 пришел на место происшествия, увидел металлическую трубу, которую убрал в мусорку, которой ранее не было на территории их домовладения, суд относится критически. Так, в ходе допроса на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 о том, что обнаружил данную трубу, ничего не пояснял. Кроме того, суд отмечает, что данный свидетель является близким родственником ФИО4 В.В., в связи с чем, может быть заинтересован в дальнейшей судьбе подсудимого. Кроме того, свидетели Свидетель №18 и Свидетель №5, прибывшие на место происшествия, в ходе судебного заседания пояснили, что каких-либо палок, металлических предметов в виде палок рядом с ФИО6 Д.М. не было. Данные обстоятельства также были подтверждены оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 А.В., показаниями подсудимого ФИО4 В.В., указавшего, что в руках у ФИО6 был пакет с его инструментами.

Показания подсудимого ФИО4 В.В., что ФИО6 хотел вызвать подмогу по телефону, не нашли своего подтверждения, исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого никаких посторонних предметов, в том числе сотового телефона на месте происшествия не обнаружено. Кроме того в ходе заседания исследовались сведения об абоненте-гражданине, с телефона которых осуществлялись телефонные звонки и соединения в период времени с 03.00 часов по 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильной базовой станции мобильного оператора « Мотив», « Теле-2» ООО « Т-2 Мобайл», расположенных в <адрес>-Югра, ответ которых свидетельствует о том, что соединения абонентов сети, выходивших в эфир в указанное время и дату, не зафиксирован.

Относительно доводов подсудимого, что он не желал убивать ФИО6 Д.М., суд отмечает следующее. Отсутствие у лица желания причинить смерть другому человеку не исключает наличие у него умысла (ч.3 ст.25 УК РФ). Форма вины по правилам уголовного закона определяется не временем наступления последствий, а субъективным отношением лица к ним, а также своим действием (ст.ст.25, 26 УК РФ). О направленности умысла подсудимого ФИО4 В.В. на причинение смерти ФИО6 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: отношения, предшествующие преступлению, способ, характер и локализация телесного повреждения в жизненно важный орган потерпевшего в область грудной клетки, предмет, с помощью которого был нанесен удар - ружье и наступившие последствия – смерть человека, а также поведение подсудимого после производства выстрела - неоказание какой-либо помощи потерпевшему, оставление места происшествия. Находясь на берегу реки, после произошедшего конфликта, ФИО4 В.В. удаляясь, кричал ФИО6 с предложением проследовать за ним и разобраться. Далее, вернувшись домой, достал ружье из сейфа и зарядил его двумя дробовыми патронами, поставил его возле своей кровати. В последующем, как ФИО6 пришел к дому ФИО4 В.В., последний, вооружившись гладкоствольным двуствольным огнестрельным ружьем, находясь в своем доме, дверь которого была заперта изнутри, произвел один выстрел через оконное стекло по направлению в сторону ФИО6 Д.М., который находился от окна на расстоянии 3 метров, после того как ФИО6 присел от первого выстрела, спустя 10-15 секунд, ФИО4 В.В. произвел второй прицельный выстрел дробным патроном с небольшого расстояния в жизненно важные органы ФИО6 Д.М.. В соответствии заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО51, Свидетель №18, обнаруживших раненого, ФИО6 располагался лицом и слегка левым боком к стволу оружия, выстрел из которого был произведен с небольшого расстояния.

При этом суд учитывает, что подсудимый является охотником, имеющим зарегистрированное ружье, то есть, обладает навыками стрельбы, он знает, как обращаться с ружьем, знает разновидности патронов, а также принцип их действия при достижении цели. Утверждение ФИО4 В.В. о том, что он пытался лишь ранить пострадавшего в плечо, суд находит неправдоподобным и опровергнутым. Осужденный выстрелил в ФИО6 Д.М. намеренно.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО4 В.В. действовал умышленно, с косвенным умыслом. Тот факт, что ФИО4 В.В. имел возможность на месте добить еще живого ФИО6 Д.М., но не использовал ее, не могут служить поводом для вывода об отсутствии умысла у подсудимого, так как причиненные ФИО4 В.В. выстрелом в ФИО6 повреждения были несовместимы с жизнью сами по себе, и как следствие, повлекли смерть, что подтверждается заключением эксперта № от 05-ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что смерть ФИО6 Д.М. наступила в результате огнестрельного дробового ранения лица слева, шеи слева, грудной клетки слева, передне-наружной поверхности левого плеча с повреждением левого предсердия, левого желудочка, верхней доли левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей.

Мотивом совершения подсудимым ФИО4 В.В. преступления в отношении потерпевшего ФИО6 Д.М. послужил малозначительный повод, ссора, произошедшая накануне на берегу реки Сосьва между подсудимым и потерпевшим, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые присутствовали там же на берегу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния находился в условиях необходимой обороны, также представляются суду несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ действительно, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом такая защита, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом установлено, что у ФИО4 и ФИО6 С.В. возник конфликт на берегу, в ходе которого у них была потасовка, что подтверждается показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами этого события. Свидетели также подтвердили, что ФИО6 был значительно крупнее ФИО4. При этом, после конфликта, ФИО4 В.В., убегая домой, кричал ФИО6 о предложении проследовать за ним и выяснить отношения. Впоследствии, как следует из показаний свидетеля ФИО8, ФИО6 решил поехать к ФИО4 В.В., поясняя свидетелю, что хочет урегулировать конфликт, что также подтвердила свидетель Свидетель №7, Свидетель №8, при этом при себе предметов, используемых в качестве оружия, у него не было. ФИО6 явился к дому ФИО4, дверь указанного дома была заперта. ФИО6 постучался в дверь, а ФИО50 в окно, со слов подсудимого. В ответ подсудимый произвел два выстрела из ружья, первый выстрел-предупредительный, как пояснил подсудимый, второй выстрел произвел в ФИО6, причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта с расстояния не менее 3-5 метров огнестрельное дробовое ранение лица слева, шеи слева, грудной клетки слева, передне-наружной поверхности левого плеча с повреждением левого предсердия, левого желудочка, верхней доли левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей и повлекшее смерть пострадавшего.

По смыслу закона, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Таким образом, установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная угроза какого-либо посягательства со стороны ФИО6 была прекращена.

Учитывая, что свидетель ФИО8 П.В., Свидетель №7 пояснили, что ФИО6 выразил намерение помириться с подсудимым, в связи с чем и последовал к нему домой с ФИО8, входная дверь жилого помещения, в котором находился ФИО4, была заперта на замок, следов вскрытия дверного замка не имеется, следовательно, в момент, ФИО8 подсудимый производил выстрелы, он не только не находился в условиях необходимой обороны, но также не имелось оснований для квалификации его действий как превышение пределов необходимой обороны в связи с тем, что доказательств посягательства со стороны ФИО6 не имеется, и он не мог не понимать этого.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при решении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, ФИО8 оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Суд принимает во внимание ночное время совершения преступления, место, обстановку конфликта, предшествующего преступлению, поведение подсудимого, который после конфликта, удаляясь, предлагал ФИО6 проследовать за ним и разобраться, его готовности к приходу потерпевшего, а именно, извлечение ружья из сейфа и его зарядки патронами, и приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 В.В. признаков необходимой обороны, превышения ее пределов или условий крайней необходимости, поскольку со стороны потерпевшего не было какого-либо противоправного посягательства, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного.

Подсудимый ФИО4 В.В. характеризует свое эмоциональное состояние как сильный испуг, после конфликта на берегу, в ходе которого ФИО6 Д.М. его душил, ввиду чего не мог объективно оценить степень и характер опасности посягательства ФИО6 Д.М., поэтому и выстрелил. Вместе с тем, данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты. Так, из показаний свидетелей, подсудимого, потерпевшей следует, что конфликт был обоюдный, и подсудимый, и потерпевший применяли физическую силу, осуществляли провоцирующие действия в отношении друг друга. Суд отмечает, что с момента конфликта до прихода ФИО6 к дому ФИО4 В.В. прошло около 20 минут, при этом, придя домой, ФИО4 В.В. вооружился ружьем, т.е. у подсудимого было время объективно оценить степень и характер опасности предположительных действий ФИО6 Д.М.. В данной ситуации суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в абзаце 4 п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Д.М., предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ(т.9 л.д.119).

К показаниям ФИО4 В.В. о том, что он опасался, что ФИО6 может поджечь его дом, исходя из слов угрозы ФИО6 «выкурить» ФИО4 из дома, суд относится критически, поскольку какие-либо действия со стороны ФИО6 объективно не позволяли сделать такой вывод. Замок не был сорван, доказательств того, что ФИО6 намеревался осуществить какие-либо действия по поджогу дома ФИО4, не представлено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Суд отмечает, что поведение пострадавшего в момент выстрела в него не представляло собой насилие, применяемое в отношении ФИО4 В.В., и не сопряжено с непосредственной угрозой применения такого насилия: ФИО6 зашел на территорию домовладения ФИО4 В.В. через калитку, которая не имеет запорного устройства либо звонка, подошел к крыльцу и стучал в дверь, так как там тоже не имелось дверного звонка, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, т.е. потерпевший находился за пределами дома, где закрылся подсудимый, был безоружен, что также подтверждается показаниями ФИО4 В.В., свидетеля ФИО8. Подсудимый ФИО4 В.В. в ходе судебного заседания пояснил, что каких-либо попыток взлома двери, замка, либо повреждения стекол в доме, ФИО6 не предпринималось, у ФИО4 В.В. были лишь опасения, что потерпевший может разбить стекло, проникнуть в дом. ФИО4 В.В. располагал временем и возможностью заранее достать оружие, проверить его, зарядить и выбрать место для прицельной стрельбы, что им и было сделано, после того, как он пришел домой с берега, следовательно, действия ФИО6 не были для ФИО4 В.В. неожиданными. Из показаний ФИО4 В.В. следует, что он ожидал ФИО6 у себя дома.

Доводы подсудимого ФИО4 В.В., о том, что он оборонялся, опасался исполнения угроз прозвучавших со стороны ФИО6 Д.М. на берегу реки, а также того, что ФИО6 намерен устроить физическую расправку над подсудимым, суд считает несостоятельными, так как высказывание в ходе конфликта на берегу реки ФИО6 угроз, никем из свидетелей, присутствовавших на берегу, подтверждено не было. Также судом отклоняются доводы подсудимого, что, убегая из своего дома после выстрела в ФИО6, он не перепрыгнул через калитку, а ушел задним двором, испугавшись стоящего у калитки автомобиля, как он думал, поджидающего его для расправы, ввиду того, что свидетель, с которым приехал ФИО6 Д.М. - ФИО8 П.В., сидевший в автомобиле, припарковавшемся у домовладения ФИО4 В.В., и не предпринимавший в момент выстрела никаких активных действий, которые бы позволили подсудимому опасаться его, не представлял для него угрозы.

Конкретные обстоятельства дела, а именно последовательные действия ФИО4 В.В., находившегося в доме, открывшего сейф, доставшего и собравшего ружье, взятие им патрона, т.е. подготовившегося к приходу потерпевшего, а также последовавшего за этим производство выстрела из ружья, обладающего высокими поражающими свойствами, о чем было известно подсудимому, являющемуся охотником с 6 лет, являющееся исправным, что подтверждается заключением комплексной экспертизы № от 07.08-ДД.ММ.ГГГГ, в сторону ФИО6 Д.М., повлекшего причинение последнему огнестрельного ранения грудной клетки слева, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта произведено с расстояния не менее 3-5 метров огнестрельное дробовое ранение лица слева, шеи слева, грудной клетки слева, передне-наружной поверхности левого плеча с повреждением левого предсердия, левого желудочка, верхней доли левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей и повлекшее смерть пострадавшего, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого ФИО4 В.В. умысла на причинение смерти ФИО6 Д.М.. Действия ФИО4 не являлись случайными, были последовательными и подчиненным его воле. Они представляли собой посягательство. Его действия в момент их совершения были целенаправленными и достаточными для наступления смерти, а в результате повлекли ее. Производя выстрел из ружья, ФИО4 В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 Д. от своих действий (направил ружье в сторону потерпевшего и произвел выстрел), и безразлично относился к этим последствиям. После произведенного выстрела ФИО4 В.В. с места происшествия скрылся.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 В.В. причинил смерть ФИО6 Д.М. в состоянии необходимой обороны, не нашел подтверждения в суде. ФИО4 В.В. не находился в состоянии защиты от общественно-опасного реального и наличного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием или непосредственной угрозой его применения либо не сопряженного с насилием, но предполагающего возможность предотвращения либо пресечения путем причинения вреда посягающему. Поэтому ссылки подсудимого и его адвоката на то, что ФИО6 Д.М. был крупнее и физически сильнее ФИО4 В.В., отбывал наказание за убийство (как следует из показаний ФИО4 В.В. о данном обстоятельстве ему стало известно в ходе рассмотрения данного уголовного дела), не имеют юридического значения – ФИО6 Д.М. этими своими качествами, которые защита расценивает как преимущества в конфликте, не воспользовался. Довод стороны защиты о том, что ФИО4 В.В. стрелял в ногу ФИО4 В.В. и пуля попала ему в тело только из-за того, что потерпевший менял свое положение в пространстве, также не влияет на квалификацию действий подсудимого. Локализация причиненных повреждений указывает на то, что подсудимый осознавал возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал ее.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 неосторожность виновного в причинении ФИО6 смерти, то есть признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку аргумент подсудимого о том, что он не желал смерти ФИО6, не может быть принят как действительный. Причиненные подсудимым выстрелом в пострадавшего повреждения, были несовместимы с жизнью сами по себе и, повлекли смерть. При таких обстоятельствах по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 107 либо на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что убийство ФИО6 было совершено именно ФИО4 В.В., при этом он действовал умышленно, осознавая характер и общественную опасность своего поступка. При этом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО4 В.В. находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, в том числе при превышении ее пределов, или в состоянии аффекта.

Таким образом, органом предварительного следствия действия ФИО4 В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 В.В. в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Согласно справке врача психиатра и нарколога, подсудимый ФИО4 В.В. на учете не состоит (т.2 л.д.195). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им инкриминируемого преступления и в настоящее время у суда не имеется, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 В.В.. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого ФИО4 В.В. вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО4 В.В. наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 В.В. не судим, не трудоустроен, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, разведен, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учете в противотуберкулезном диспансере, у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики подсудимого, совершение преступления впервые. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку после совершения преступления у ФИО4 была реальная возможность вызвать самостоятельно скорую помощь, но он не сделал этого, скрылся с места происшествия, при этом попросил по телефону свидетеля Свидетель №13 вызвать скорую помощь, в связи с чем, суд относит данные действия подсудимого к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Проанализировав показания свидетелей, исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы КУСП, заключение эксперта №, содержащие сведения о телесных повреждениях ФИО4 В.В., суд признает смягчающими наказание ФИО4 В.В. обстоятельствами в соответствии с п. "З" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

Отягчающим наказание ФИО4 В.В. обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение убийства с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов.

Факт нахождения ФИО4 В.В. в состоянии опьянения установлен в суде на основании показаний свидетелей. Свидетели ФИО8 П.В., ФИО4 Д.В., Свидетель №7 показали, что, находясь на берегу, они все употребляли спиртное, в том числе и ФИО4 В.В. со своим братом, которые принесли с собой алкоголь. Сам подсудимый в ходе допроса в судебном заседании пояснял, что выпил сначала у себя дома с ФИО4 Д.В. две рюмки водки, ФИО50 у последнего дома выпил пару рюмок водки, т.е. не отрицал употребление алкоголя. Оценивая медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние алкогольного опьянения не установлено, суд исходит из того, что оно было проведено в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 11 часов после употребления ФИО4 В.В. алкоголя), тогда как преступление им было совершено в период времени с 04 часов 00 мину по 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым ФИО4 В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не было установлено, насколько указанное состояние повлияло на поведение подсудимого в ходе совершения преступления, при том, что только лишь наличие такого состояния в момент совершения преступления, основанием для вывода в обратном не является.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.60 УК РФ в части назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ и положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьями обвинения ввиду отсутствия фактических обстоятельств для применения. Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания.

Исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при указанных обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО4 В.В. окончательное наказание, связанное с лишением свободы. Суд не усматривает оснований для назначения ему более мягких видов наказания. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая совершение ФИО4 В.В. особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «А» части 3.1. статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО4 В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, семейного положения, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО4 В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

За оказание юридических услуг подсудимому ФИО4 В.В. адвокату ФИО44 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Принимая во внимание назначение защитника судом, что подсудимый не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возложение на него расходов на оплату процессуальных издержек несоизмеримо скажется на его материальном положении, оставит его без средств к существованию, при том, что иных источников дохода он не имеет. В связи с чем суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев с отбытием наказания в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 В.В. в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО4 В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ружье ИЖ <адрес>2- находящееся в камере хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

- 2 гильзы 12 мм (белая и черная), 4 гильзы 12 мм экспериментальные (черные), образцы буккального эпителия ФИО4 В.В., 6 металлических дробинок, один фрагмент металлической дроби, хранящиеся при материалах уголовного дела– уничтожить.

- дактилоскопическую карту ФИО4 В.В.; разрешение на хранение и ношение охотничьего, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на ФИО4 В.В. (РОХа №) - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

- охотничий билет на ФИО4 В.В. серии 86 №; разрешение на добычу птицы на ФИО4 В.В. серии 86№ – вернуть законному владельцу ФИО4 В.В..

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО44 за осуществление защиты подсудимого ФИО4 В.В. в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течении пяти суток с момента оглашения. В тот же срок копии приговора может быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья ФИО70

Копия верна

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры ФИО71

Решение по делу № 1-3/2024 (1-23/2023; 1-135/2022;) от 18.11.2022

1-3/2024 (1-23/2023; 1-135/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица