Решение по делу № 11-268/2023 от 25.07.2023

Мировой судья Мурашова И.В.                                    

УИД 66MS0056-01-2023-000110-90

Дело № 11-268/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Бабошиной Альфие Фахритдиновне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов,

по апелляционной жалобе истца Администрации г. Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском Бабошиной А.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ГСК «Самоцветный» заключен договор аренды от 05.02.2001 № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 836 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства подземного гаража для автомашин личного пользования на срок с 01.10.2000 до 30.09.2015. В соответствии с решением суда от 20.07.2015 по делу № А60-23055/2015 с ГСК «Самоцветный» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2014. На основании решения суда от 16.12.2015 по делу № А60-45425/2015 Администрации г. Екатеринбурга отказано во взыскании задолженности по арендной плате с ГСК «Самоцветный» за период с 01.01.2014 в связи с тем, что ГСК «Самоцветный» не является правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. По сведениям ЕМУП «БТИ» по адресу: <адрес> гаражные боксы, площадью 2 768, 9 кв.м., кладовая общей площадью 16,4 кв.м. нежилые помещения, площадью 176,2 кв.м., помещения общего пользования, площадью 2 162, 4 кв.м. По сведениям ЕГРН зарегистрированы права на 123 гаражных бокса, в том числе на бокс, площадью 23.2 кв.м., принадлежащий на праве собственности Бабошиной А.Ф. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 10 707 руб. 52 коп. за период с 2015 г. по 2017 г., пени за период с 11.04.2017 по 29.12.2017 в размере 1 932 руб. 26 коп.

Решением мирового судьи от 18.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что 27.07.2018 Администрация г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района с требованием о взыскании с ответчиков З, Д, Бабошиной А.Ф. задолженности по договору аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 836 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства подземного гаража для автомашин личного пользования. Согласно информации размещенной на сайте суда по состоянию на 09.10.2019 иск удовлетворен 13.11.2018. В нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда в адрес истца не направлена. 31.10.2018 в адрес Администрации г. Екатеринбурга поступило 3 определения от 13.11.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения. 29.11.2022 истцом в суд направлено ходатайство об отмене определения искового заявления без рассмотрения. Полагает, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в связи с прекращением действия договора аренды 30.09.2015 ошибочный, поскольку требования заявлены в том числе за период действия договора аренды с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Определением суда от 06.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением гражданского дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имевшего возможность выразить свою процессуальную позицию по рассматриваемому делу, реализовать свои процессуальные права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Представитель Администрации г. Екатеринбурга Соболевская Т.В., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточнении исковых требований.

Определением суда от 06.09.2023 в протокольной форме приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности в пользу Администрации г. Екатеринбурга с Бабошиной А.Ф. за фактическое пользование земельным участком в размере 10 707 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу за период с 2015 г. по 2017 г., 465 руб. 83 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 29.12.2017.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с установлением судом факта отсутствия извещения истца, решение мирового судьи подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бабошина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к Ленинскому административно-территориальному району г. Екатеринбурга.

Доказательств того, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчик Бабошина А.Ф. была зарегистрирована в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму заявленных требований менее 50 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по иску Администрации г. Екатеринбурга к Бабошиной А.Ф. для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2023 – отменить.

Гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Бабошиной Альфие Фахритдиновне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская