Решение по делу № 33-23320/2019 от 29.05.2019

Судья Клименко И.Г. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Силаковой В.Ф. по доверенности Силаковой Н.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мирная И.В. обратилась в суд с иском к Силаковой В.Ф. об исправлении реестровой ошибки, отмене результатов кадастровых работ с исключением сведений об уточненных границах и площади земельного участка, а также об установлении границ внесении данных в сведения ЕГРН земельного участка.

Требования мотивировала тем, что истица является собственником земельного участка <...> в <...> в порядке наследования. Однако, границы этого участка и его местонахождение не были уточнены. При выполнении межевого плана было установлено пересечение границ ее земельного участка с земельным участком <...>, принадлежащим ответчику с площадью пересечения <...> кв.м. Причиной пересечения явилась кадастровая ошибка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения о местоположении участка с кадастровым номером <...> и исключить из состава сведений Единого реестра недвижимости сведения по описанию границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, тем самым устранить препятствия при внесении сведений в ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить исключение из состава сведения Единого реестра недвижимости сведения по описанию границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель Силаковой В.Ф. по доверенности Силакова Н.А. выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 8, 14 Федерального закона от <...> № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально - определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский <...>, первоначально был предоставлен < Ф.И.О. > на основании Постановления администрации <...> от <...> <...>. При этом был сформирован план земельного участка, предоставленного в собственность < Ф.И.О. >, с указанием точек земельного участка и границ смежных землепользователей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию истице по наследству перешло право на земельный участок, площадью <...> кв.м., которое она в установленном законом порядке зарегистрировала и оформила.

Однако, к <...> году земельный участок не имел границ в установленном законном порядке, был поставлен на кадастровый учёт прежним его правообладателем - <...>.

Ответчик Силакова В.Ф. на основании договора купли - продажи от <...> приобрела право собственности на земельный участок <...> в <...> площадью <...> кв.м. До неё этим правом владели другие лица. Однако первичными правоудостоверяющими документами на земельный участок <...> являются свидетельство на право собственности на землю, оформленное на < Ф.И.О. >1, в котором площадь земельного участка указана в размере <...> кв.м. План этого земельного участка изготовлен на основании Госакта, без инструментальной съёмки, с запретом на совершение с ним сделок, о чём имеется запись, и что удостоверено комитетом по земельным ресурсам <...> Аналогичное отображение и план земельного участка <...> имелся и в <...> году.

Оба указанных плана содержат в себе сведения, что через земельный участок проложена тропа (земли общего пользования), что отображено характерными точками, которая заметна на земельном участке <...>, и она нашла своё отображение в других доказательствах.

Кроме того, этот вывод подтверждает и схема строений БТИ, отображающая план земельного участка <...>, разделённым на <...> части пешеходной тропой.

Земельному участку <...> в <...> после уточнений был присвоен кадастровый номер.

На основании имеющихся в деле и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с <...> года - с начала кадастрового учёта земельного участка <...> по его точным координатам и границам фактическое их отображение на местности никем не исследовалось, то есть совершая с этим объектом недвижимости сделки купли - продажи, стороны не проверяли по факту соответствие местоположения границ земельного участка (забора, ограждений) их отображению на кадастровом плане.

Акт о сдаче межевых знаков под наблюдение, составленный инженером - геодезистом < Ф.И.О. >2 от <...>, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку на сохранность приняты межевые знаки земельного участка <...> в <...> установленные только по одной границе этого земельного участка и в малом количестве - всего <...> знака.

Акт согласования границ земельного участка <...> от <...>, правообладателем земельного участка <...> - < Ф.И.О. >, также не может быть принят во внимание, поскольку указанный в акте чертеж границ участка <...> (л.д. <...>) не соответствует визуальному восприятию этого земельного участка, изображенного в первоначальных схемах, и не содержит отображений мест общего пользования - тропы.

Согласно выводам судебной экспертизы по состоянию на текущее время имеется наложение (пересечение) кадастровых границ земельного участка <...>, на фактические (документальные) границы земельного участка <...>. Площадь наложения (пересечения) границ земельных участков составляет <...> кв.м. Причиной возникновения наложения фактически является ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка <...>, в части определения координат характерных точек его границ. Механизм исправления кадастровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, заключается в исключении из состава сведений /ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и проведении повторных кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> для внесения достоверных сведений в ЕГРН. Ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> является реестровой (кадастровой) ошибкой и подлежит исправлению.

При этом эксперт установил, что земельные участки <...> и <...> исторически не являлись смежными и были разделены естественной межой в виде земель общего пользования - тропой.

Земельный участок <...> изначально представлял собой двухконтурный земельный участок, разделённый пешеходной тропой (лестницей) на <...> части и его общая площадь была - <...> кв.м, что и соответствует плану земельного участка карточки БТИ. Однако, в графическом отображении он указан, как одноконтурный, с площадью <...> кв.м.

Также экспертом установлено, что согласно свободному доступу к интернет - порталу госуслуг имеется и земельный участок <...>, который ранее согласно генплану <...> имел площадь <...> кв.м., в то время как на настоящий период в результате кадастровых работ этот участок поставлен на учёт площадью <...> кв.м. и с изменением прежней конфигурации.

При этом эксперт уточнила, что увеличение и изменение земельного участка <...> могли произойти за счёт присоединения к его правомерной части, одной из частей земельного участка <...>, то есть его меньшей части. С целью компенсации недостающей площади земельного участка <...> и его большей части (<...> кв.м.) присоединена часть земельного участка <...>, и тем самым земельный участок <...> стал соответствовать первоначальной площади, но перестал быть двухконтурным.

Земельный участок <...> в настоящее время поставлен на кадастровый учёт как одноконтурный с уточнённой площадью <...> кв.м.

Земельный участок <...> изначально представлял собой одноконтурный земельный участок неуточненной площадью <...> кв.м. По состоянию на текущее время, фактически составляет порядка <...> кв.м.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку выводы эксперта последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, у эксперта имеются все разрешительные документы.

Суд обоснованно отказал в применении последствий пропуска сроков исковой давности для обращения истца с настоящим иском, поскольку из ответа кадастровой палаты следует, что в период с <...> г. сведений об изменениях местоположения земельного участка <...> не имелось, а истец Мирная И.В. только в <...> г., после вступления в наследство на право обладания спорным земельным участком <...> обратилась к специалистам об определении местоположения этого земельного участка - то есть узнала о нарушении её права. В связи с чем, начиная с этого периода, истцом предпринимались меры по защите нарушенного права путём множественных обращений в контрольные и специализированные органы, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Силаковой В.Ф. по доверенности Силаковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё