Решение по делу № 33-468/2024 (33-9597/2023;) от 06.12.2023

29RS0023-01-2023-003685-16

Стр.152, г/п 0 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-468/2024        30 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-4587/2023 по иску Вотченикова Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая недействительным, взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, расходов на экспертизу, расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, с апелляционной жалобой Вотченикова Д.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Вотчеников Д.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая недействительным, взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, расходов на экспертизу, расходов на обращение в службу финансового уполномоченного.

В обоснование требований указал, что 05.02.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Skoda Rapid государственный регистрационный знак М394ЕЕ/29 получил механические повреждения.

08.02.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 14.02.2022 страховщик уведомил истца, что размер возмещения по договору ОСАГО составит 124500 руб., с чем истец не согласился и 18.02.2022 обратился в адрес страховщика с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. 24.02.2022 СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 124 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2022 в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика организовать восстановительный ремонт на СТОА, взыскании расходов на экспертизу, юридических услуг, отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований Вотченикова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании убытков отказано.

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о недействительности ранее заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 14.02.2022 оставлено без рассмотрения.

Истец просил признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 14.02.2022, заключенное между Вотчениковым Д.А. и СПАО «Ингосстрах» недействительным, взыскать доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 523 руб., расходы на составление претензии 7 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного 3 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Перетягин М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика направил письменные возражения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года постановлено: «в удовлетворении исковых требования Вотченикова Д.А. (<данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 14.02.2022 недействительным, взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 523 руб., расходов на составление претензии 7 000 руб., расходов на экспертизу 15 000 руб., расходов на обращение в службу финансового уполномоченного 3 000 руб., отказать в полном объеме».

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, нарушены нормы материального права. Указывает, что при подписании соглашения он был введен в заблуждение экспертом, который при осмотре автомобиля предложил подписать бланк соглашения в котором не была указана дата и сумма страхового возмещения, пояснив, что документ необходим для рассмотрения страховой компанией. Обращает внимание, что дата в соглашении отпечатана с помощью печатного оттиска, а графа в п.14 заполнена вручную. Полагает, что требование о признании соглашения недействительным является обоснованным, поскольку 18.02.2022 истец уведомил страховую компанию о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.11.2022 по делу № 2-4217/2022 установлено, что в результате ДТП 05.02.2022 принадлежащему истцу автомобилю Skoda государственный регистрационный знак М394ЕЕ/29 причинены механические повреждения.

08.02.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты; страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

09.02.2022 страховщик также организовал осмотр автомобиля истца, автомобиль на осмотр не представлен.

Согласно составленному по поручению страховщика экспертному заключению ООО «Биниса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей 124 500 руб., без учета износа 184 226 руб. 85 коп.

14.02.2022 между страховщиком и истцом подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны согласовали размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 124 500 руб.

18.02.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

24.02.2022 страховщик выплатил истцу денежную сумму по соглашению об урегулировании страхового случая.

24.02.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

В последующем 04.04.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, компенсации расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., расходов на составление претензии в размере 6 000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО «Ситерра» от 04.04.2022.

06.04.2022 страховщик в удовлетворении претензии повторно отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.05.2022 № У-22-49801/5010-003 в удовлетворении требований Вотченикова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО по соглашению в размере 124 500 руб., сведений о признании указанного соглашения недействительным финансовому уполномоченному не представлено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.11.2022 по делу № 2-4217/2022 в удовлетворении исковых требований Вотченикова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании убытков отказано (дело № 2-4217/2022, л.д. 72-73).

В решении суда указано, что соглашение об урегулировании страхового случая не расторгнуто, недействительным (ничтожным) не признано, а наоборот, исполнено страховщиком, денежные средства по соглашению истцом приняты.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27.04.2023 № У-23-40353/5010-003 также следует, что 20.03.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на составление претензии, признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

22.03.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Указанным решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 14.02.2022 недействительным оставлено без рассмотрения (л.д. 63-64).

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 420 – 422, 166, 178 Гражданского кодекса РФ, установив, что оспариваемое соглашение содержит соглашение сторон по всем существенным условиям (в том числе о размере страхового возмещения, порядке выплаты), истец оспариваемое соглашение подписал после согласования в соответствующем акте перечня подлежащих ремонту повреждений, учитывая, что сведений и доказательств о понуждении истца к подписанию соглашения, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным и взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключено соглашение на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором содержатся все необходимые условия.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств того, что при подписании соглашения он был введен в заблуждение экспертом, и им подписан бланк, в котором не указана сумма страхового возмещения, не представлено.

Фактически доводы истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом того, что соглашение пописано истцом, страховщиком исполнено в полном объеме, и как правильно указал суд первой инстанции, сведений и доказательств о понуждении его страховой компанией к подписанию соглашения не представлено, а доводы истца о введении его в заблуждение страховой компанией при заключении соглашения материалами дела не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания соглашения недействительным и для удовлетворения производных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотченикова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова        С.В. Эпп