Решение по делу № 33-15885/2016 от 17.11.2016

Судья Майорова О.А. Дело № 33-15885/2016 А-176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск     28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего:     Макурина В.М.,

судей                 Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.

при секретаре             Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Силиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Силиной Т.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Силиной Т.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> года по состоянию на 09.06.2016 года в размере 111 641 рубля 14 копеек, возврат госпошлины 3 432 рубля 82 копейки, а всего 115 073 рубля 96 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Силиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Силиной Т.Н. заключен кредитный договор № в размере 162 772 рубля сроком на 84 месяца с уплатой 13,00% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустила неисполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 09 июня 2016 года у неё образовалась задолженность в размере 111 641 рубль 14 копеек, из которых: 102 027 рублей 64 копеек – задолженность по основному денежному долгу, 1 596 рублей 48 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 717 рублей 02 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей единовременный штраф. Учитывая, что Силина Т.Н. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, истец просил взыскать с неё образовавшуюся сумму задолженности в размере 111 641 рубль 14 копеек, а также госпошлину 3 432 рублей 82 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Силина Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что судья отказала в удовлетворении ее возражений на исковое заявление, кроме того не ознакомилась с представленными стороной ответчика ходатайствами об истребовании доказательств и применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что расчет задолженности по кредитному договору является неверным, поскольку в нем отсутствует ранее списанная с ее счета сумма в размере 5000 рублей. Ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании не был представлен и исследован кредитный договор от <дата>.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, выслушав объяснения представителя ответчика Силиной Т.Н. – Силиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что

если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «МДМ Банк», организационно-правовая форма которого 16 марта 2015 года изменена на ПАО «МДМ Банк» и Силиной Т.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», на сумму 162 772 рублей, сроком возврата 84 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 13,0% годовых, с условием погашения кредита согласно графику возврата кредита по частям, с которым ознакомлена Силина Т.Н., ежемесячно в размере 2 961 рубль, начиная с ноября 2011 года, и последний платеж <дата> в размере 2 908 рублей 40 копеек.

Банк, исполнив свои обязательства, предоставил Силиной Т.Н. 162 772 руб., которые согласно распоряжению заемщика Силиной Т.Н., перечислил на счет в ОАО «МДМ Банк» № с целью исполнения ее обязательств в полном объеме возникших перед Банком из Кредитного договора от <дата> №.

Согласно п. 7.1. Раздела 7 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирование кредитов и Разделу Б заявления (оферты) на получение кредита в случае нарушения клиентом срока возврата кредита предусмотрены штрафы: 300 руб. – в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; 1 000 руб. – при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. – в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате трёх и более платежей подряд.

В соответствии с Разделом 6 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирование кредитов Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении и заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, указанные в п. 7.1. настоящих условий).

При этом, как видно из материалов дела, Силина Т.Н. допустила нарушение условий обязательства, платежи в погашение долга по договору кредита вносила не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен в марте 2015 года.

В силу этого банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору на 09 июня 2016 года составляет: 111 641 руб. 14 коп., что включает в себя 102 027 руб. 64 коп.- задолженность по основному долгу, 1 596 руб. 48 коп. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 717 руб. 02 коп. - задолженность по процентам на сумму пророченного к возврату основного долга, 7 300 руб. – единовременный штраф

Расчет задолженности по кредитному договору истцом составлен верно, проверен Судебной коллегией и сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие установленной кредитной задолженности дает основание кредитору требовать от заемщика досрочного возвращения оставшейся суммы кредита и всех причитающихся процентов в связи с чем заявленные Банком требования подлежат удовлетворению. При этом оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается и судебная коллегия, поскольку единовременный штраф в размере 7 300 руб., а также задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 717 руб. 02 коп., являются суммами начисленных санкций, предусмотренных договором, с условиями которого Силина Т.Н. согласилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о не рассмотрении ходатайств ответчика, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика было разрешено в соответствии с процессуальным законодательством, принято мотивированное решение.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о неверном расчете кредитной задолженности, поскольку расчет предоставленный истцом был проверен судом первой инстанции, соглашается с ним и судебная коллегия, доказательств того, что ответчиком в счет погашения задолженности были в были внесены еще иные суммы, материалы дела не содержат, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление (оферта) Силиной Т.Н. от <дата> на получение кредита является кредитным договором, содержащим все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для заключения договора.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярского края от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Макурин

Судьи                                А.К. Шиверская

                                    Е.Г. Сучкова