Решение по делу № 12-459/2018 от 28.08.2018

мировой судья с/уч. № 133

Охрименко Л.М.

адм. дело № 5 – 334/18

№ 12- 459/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2018 года г. Мытищи

    Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении

Акционерного общества «Стройтрансгаз», (АО «Стройтрансгаз», юридический адрес: и фактический адрес: 123112, г. Москва, ул. Тестовская, д.10, пом. I, этаж 10 ( ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, КПП 770301001),

по жалобе защитника юридического лица Славянцевой И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного р-на МО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного р-на МО от 09.08.2018 года АО «Стройтрансгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что оно, являясь юридическим и ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, на автодороге А<адрес>, допустило несоблюдение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, а именно на указанном участке дороги в нарушение пунктов 4.2.1, 8.2.1 ОДМ 218.6.019-2016, пункта 4.37 ВСН 37-84, пункта 6.2.1 ГОСТ Р 33220-2015, пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», отсутствовали линии временной горизонтальной дорожной разметки проезжей части, предусмотренные утвержденной схемой организации дорожного движения.

    Защитник юридического лица обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду того, что АО «Стройтрансгаз» не является субъектом инкриминируемого правонарушения. Поясняет, что поскольку в рамках государственного контракта № 115-14-С от 12.09.2014 года, заключенного между АО «Стройтрансгаз» и ФКУ «Центравтомагистраль», между АО «Стройтрансгаз» и ООО ТК «Руслан 2» был заключен договор № 958-793/Д от 01.06.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ, то субъектом выявленного правонарушения является ООО ТК «Руслан-1». Также указывает на допущенные в ходе рассмотрения дела о административном правонарушении нарушения административного законодательства, выразившиеся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, в составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационных состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 29.05.2018 года в отсутствие законного представителя АО «Стройтрансгаз». Также указывает на недопустимость имеющейся в представленных материалах фототаблицы, поскольку место зафиксированное на фототаблице, невозможно привязать к местности и определить дату и время фиксации.

Заявитель Славянцева И.В., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, пояснив, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств от указанных лиц об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12. 34 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае юридическое лицо признано виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

Протоколом об административном правонарушении от 08.06.2018 года, а также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.05.2018 года, и фототаблицей к нему, полностью подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно то, что АО «Стройтрансгаз», являясь юридическим и ответственным лицом, 29.05.2018 года в 12 часов 30 минут, на автодороге А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» 29 км. + 600 м и 28 км + 800 м, г.о. Мытищи, МО, допустило несоблюдение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, а именно на указанном участке дороги в нарушение пунктов 4.2.1, 8.2.1 ОДМ 218.6.019-2016, пункта 4.37 ВСН 37-84, пункта 6.2.1 ГОСТ Р 33220-2015, пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», отсутствовали линии временной горизонтальной дорожной разметки проезжей части, предусмотренные утвержденной схемой организации дорожного движения.

Вопреки доводам защитника, нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и осуществлялось производство по делу, влекущих недопустимость представленных в деле доказательств, отмену постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом вменяемого правонарушения были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, с которой соглашается суд, поскольку в соответствии с п. 9.10 Государственного контракта № 115-14-С от 12.09.2014 года, заключенного между АО «Стройтрансгаз» и ФКУ «Центравтомагистраль», подрядчик обязан в ходе работ по строительству на строительной площадке обеспечить безопасность, в том числе, в области дорожного движения.

Ссылка в жалобе на п. 3.6 договора № 958-793/Д от 01.06.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между АО «Стройтрансгаз» и ООО ТК «Руслан 1» в рамках вышеуказанного государственного контракта, в соответствии с положениями которого, по мнению заявителя, субъектом инкриминируемого правонарушения является ООО ТК «Руслан 1», является несостоятельной, поскольку указанного договора материалы дела не содержат, заявителем представлен договор №248-081/Д от 31.08.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между АО «Стройтрансгаз» и ООО ТК «Руслан 1», однако, положения данного договора не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виновности либо невиновности АО «Стройтрансгаз» в совершении рассматриваемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 4.37 ВСН 37-84, при длительных сроках проведения работ наряду с другими средствами организации движения рекомендуется применять временную дорожную разметку. При этом постоянная разметка, если она противоречит целям организации движения, а на период ремонта должна быть ликвидирована или закрашена серой краской, либо должны быть установлены знаки, разрешающие водителям отступать от ее требований.

Временную разметку наносят в соответствии с требованиями ГОСТ 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

В соответствии с п.п. 4.2.1, 8.2.1 ОДМ 218.6.019-2016, производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее – схема). Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или в местах хранения.В случаях размещения мест хранения строительной техники и материалов в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения. Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается.

При производстве долговременных работ на участке временного изменения движения применяется дорожная разметка оранжевого цвета по ГОСТ Р 51256–2011 и ГОСТ Р 52289–2004.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, установлено, что на дорогу должна быть нанесена дорожная разметка по ГОСТ 32953 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 4.2.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующий на момент вынесения обжалуемого постановления, ГОСТ Р 50597-93 утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.) установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В этой связи, суд соглашается с выводом должностного лица о виновности АО «Стройтрансгаз» в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку юридическое лицо, являясь ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, на <адрес>, допустило нарушения требований пунктов 4.2.1, 8.2.1 ОДМ 218.6.019-2016, пункта 4.37 ВСН 37-84, пункта 6.2.1 ГОСТ Р 33220-2015, пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившиеся в отсутствии линий временной горизонтальной дорожной разметки проезжей части, предусмотренные утвержденной схемой организации дорожного движения, чем нарушило ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное дело было принято к производству и рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности, определенными ст. 23.1 КоАП РФ и Законом Московской области от 04.07.2008 года № 98/2008 - ОЗ « О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области», по месту совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей с учетом требований закона, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и предусмотренных законом оснований для снижения размера назначенного наказания или назначения другого вида наказания не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается. Жалоба, как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 от 09.08.2018 года, которым АО «Стройтрансгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: Макарова О.В.