Решение по делу № 2-5585/2024 от 29.08.2024

Дело №

УИД: 05RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Абакаровой Икрамат, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, по встречному иску ФИО1 и ФИО3 к НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» о признании договора залога земельного участка прекратившим действие,

установил:

НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО5 о:

- взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 363 667,32 руб., из которых 790 703,85 руб. - сумма основного долга, 508 789,17 руб. - сумма просроченных процентов по займу, 3 064 174,3 руб. - пеня по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.;

- взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 363 668,71 руб., из которых 790 703,85 руб. - сумма основного долга, 508 789,61 руб. - сумма просроченных процентов по займу, 3 064 175,25 руб. - пеня по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.;

- взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4 363 668,71 руб., из которых 790 703,85 руб. - сумма основного долга, 508 789,61 руб. - сумма просроченных процентов по займу, 3 064 175,25 руб. - пеня по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.;

- взыскании с ИП ФИО13 в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4 363 668,71 руб., из которых 790 703,85 руб. - сумма основного долга, 508 789,61 руб. - сумма просроченных процентов по займу, 3 064 175,25 руб. - пеня по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.;

- взыскании с ИП ФИО5 в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4 363 765,56 руб., из которых 790 703,85 руб. - сумма основного долга, 508 789,61 руб. - сумма просроченных процентов по займу, 3 064 272,1 руб. - пеня по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.;

- обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно земельный участок, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000054:1016, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, определив способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 840 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» заключил с ИП ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 800 000,00 руб. на приобретение мелкого рогатого скота на откорм для последующей реализации населению мяса и молока, с ИП ФИО2 - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 800 000,00 руб. на приобретение мелкого рогатого скота на откорм для последующей реализации населению мяса и молока, с ИП ФИО1,М, - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 800 000,00 руб. на приобретение мелкого рогатого скота на откорм, для последующей реализации населению мяса и молока, с ИП ФИО13 - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 800 000,00 руб. на приобретение мелкого рогатого скота на откорм для последующей реализации населению мяса и молока, с ИП ФИО5 - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 800 000,00 руб. на приобретение мелкого рогатого скота на откорм для последующей реализации населению мяса и молока.

Ответчики обязались возвратить полученные суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 8% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000054:1016, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Заложенное имущество стороны оценили в сумму 6 050 000,00 руб. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, суд уценивает его на 20% согласно ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 4 840 000.00 руб.

ФИО6 М.И. и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» о признании договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», прекратившим действие, возложении обязанности вернуть ФИО1 все правоустанавливающие документы на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг., возложении на Управление регистрационной службы, кадастра и картографии Республики Дагестан (Росреестр) обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указали, что согласно договорам займа, сроки исполнения обязательств истекли ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Если иное не установлено соглашением сторон, истечение срока по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Также в возражениях на исковое заявление ответчики просили отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Истец НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» в судебное заседание своего представителя не направил, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

Исходя из требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей на срок 12 месяцев, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2014г.;

между НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей на срок 12 месяцев, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2014г.;

между НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ФИО4 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей на срок 12 месяцев, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2014г.;

между НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ФИО13 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей на срок 12 месяцев, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2014г.;

между НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ФИО5 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей на срок 12 месяцев, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2014г.;

Согласно п. п. 3.3, 3.4 Договора, заемщики обязались ежемесячными платежами производить погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно одновременно с погашением займа (30 числа каждого месяца).

Согласно п. 5.2 Договора, за каждый день просрочки возврата суммы займа (ее части) и/или процентов Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы.

Согласно представленной выписке по счету заемщика, обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, в связи с чем по состоянию на 12.05.2023г.:

за ответчиком ФИО9 числится задолженность в размере 4 363 667,32 руб.;

за ответчиком ФИО10 числится задолженность в размере 4 363 668,71 руб.;

за ответчиком ФИО11 числится задолженность в размере 4 363 668,71 руб.;

за ответчиком ФИО13 числится задолженность в размере 4 636 668,71 руб.;

за ответчиком ФИО5 числится задолженность в размере 4 363 765,56 руб.;

Представленный истцом расчет арифметических погрешностей не имеет, в связи с чем принимается судом.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат безусловному удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, между истцом (залогодержатель) и ФИО9 (залогодатель) был заключен договор залога земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000054:1016, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Заложенное имущество стороны оценили в сумму 6 050 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.1 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ Заемщики не исполнят основные обязательства по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщиков были направлены претензии с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки. Однако до настоящего времени ответа на претензии не последовало.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Таким образом, нарушение ответчиками порядка и сроков возврата заемных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1.3 Договора залога, стоимость имущества по соглашению сторон составляет 6 050 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы, договор залога в отношении названного земельного участка не расторгнут, соответственно, обеспеченное им обязательство не прекращено, обстоятельства, исключающие в силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд полагает обоснованным требование о необходимости обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, суд уценивает его на 20% согласно ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 4 840 000,00 руб.

Если сумма займа не возвращена в срок, на основании ст. 811 ГК РФ, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, довод апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки подлежит отклонению как необоснованный.

При определении размера штрафных санкций судом учитываются размер неисполненного обязательства, период просрочки, компенсационный характер санкции и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, из представленных доказательств не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной им неустойке по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства до 451 715,93 руб. с каждого ответчика.

В своих возражениях на исковое заявление ответчики просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из буквального толкования содержания условий договоров займа денежных средств за №№, 59, 60, 61, 62, 63 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается точного определения срока возврата займа. Данное условие не согласовано сторонами.

В соответствии с положениями пункта 7.1 указанные договоры займа вступают в силу и действуют до исполнения обязательств по ним в полном объеме.

Таким образом, договорами займа денежных средств за №№, 60, 61, 62, 63 от ДД.ММ.ГГГГг. условия о сроке возврата долга не оговорены. Уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 51 980 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» о признании договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», прекратившим действие, возложении обязанности вернуть ФИО1 все правоустанавливающие документы на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг., возложении на Управление регистрационной службы, кадастра и картографии Республики Дагестан (Росреестр) обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор залога между сторонами в установленном законом порядке не расторгался ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, в связи с чем не может считаться прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН: 0571000044; ОГРН: 110500001688) к ответчикам ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8216 №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8211 №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8213 №), Абакаровой Икрамат Б/О (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8210 №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8205 №) удовлетворить частично.

Взыскать с:

- ИП ФИО1, в пользу НКО «Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» полную задолженность по договору займа № от 03.04.2014г. в сумме 1 751 209 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча двести девять) рублей, из которых 790 703,85 (семьсот девяносто тысяч семьсот три рубля) рублей 85 коп. - сумма основного долга, 508 789,17 (пятьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 17 коп. - сумма просроченных процентов по займу, 451 751,93 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 93 коп. - пеня по просроченным процентам, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 396 (десять тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 коп.

- ИП ФИО2, в пользу НКО «Фонда Поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» полную задолженность по договору займа № от 03.04.2014г. в сумме 1 751 209 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча двести девять) рублей, из которых 790 703,85 (семьсот девяносто тысяч семьсот три рубля) рублей 85 коп. - сумма основного долга, 508 789,61 (пятьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 61 коп. - сумма просроченных процентов по займу, 451 751,93 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 93 коп. - пеня по просроченным процентам, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 396 (десять тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 коп.

- ИП ФИО4, в пользу НКО «Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» полную задолженность по договору займа № от 03.04.2014г. в сумме 1 751 209 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча двести девять) рублей, из которых 790 703,85 (семьсот девяносто тысяч семьсот три рубля) рублей 85 коп. - сумма основного долга, 508 789,61 (пятьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 61 коп. - сумма просроченных процентов по займу, 451 751,93 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 93 коп. - пеня по просроченным процентам, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 396 (десять тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 коп.

- ИП Абакаровой Икрамат, в пользу НКО «Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» полную задолженность по договору займа № от 03.04.2014г. в сумме 1 751 209 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча двести девять) рублей, из которых 790 703,85 (семьсот девяносто тысяч семьсот три рубля) рублей 85 коп. - сумма основного долга, 508 789,61 (пятьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 61 коп. - сумма просроченных процентов по займу, 451 751,93 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 93 коп. - пеня по просроченным процентам, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 396 (десять тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 коп.

- ИП ФИО5, в пользу НКО «Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» полную задолженность по договору займа № от 03.04.2014г. в сумме 1 751 209 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча двести девять) рублей, из которых 790 703,85 (семьсот девяносто тысяч семьсот три рубля) рублей 85 коп. - сумма основного долга, 508 789,61 (пятьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 61 коп. - сумма просроченных процентов по займу, 451 751,93 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 93 коп. - пеня по просроченным процентам, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 396 (десять тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 коп.

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно, земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, определив способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в размере 4 840 000,00 (четыре миллиона восемьсот сорок тысяч) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, Абакаровой Икрамат, ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8216 № и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8211 №) к НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН: 0571000044; ОГРН: 110500001688) о признании договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства РД», прекратившим действие и обязании НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства РД» вернуть ФИО1 все правоустанавливающие документы на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» - отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию настоящего решения направить ответчику в течение 3 дней.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             К.М. Халитов