Решение от 06.03.2023 по делу № 33-2287/2023 от 14.02.2023

Судья Кашимовский А.Е. дело № 33-2287/2023 (2-517/2023 (2-3572/2022;) ~ М-3556/2022)

25RS0004-01-2022-004756-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании нетрудоспособным иждивенцем умершего наследодателя, признании права собственности по праву наследования по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО5 об обеспечении иска, запрещено нотариусу Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО8 выдавать любые свидетельства, в том числе свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, по наследственному делу, открытому к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО10 B.C. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, поскольку она не согласна с вынесенным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его нарушающим права ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО10 B.C и ее представитель, ответчики ФИО2 и ФИО3 доводы ходатайства об отмене обеспечительных мер поддержали, просили отменить вышеуказанное определение.

Истец ФИО5 и ее представитель просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер, до рассмотрения дела по существу. В случае несогласия с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обеспечительные меры установлены, ответчик вправе обжаловать его в апелляционном порядке.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

С определением не согласилась ответчик ФИО10 B.C., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а так же третьих лиц. Принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 просит оставить частную жалобу без удовлетворения по доводам возражений ранее высказанных в суде первой инстанции.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании нетрудоспособным иждивенцем умершего наследодателя, признании права собственности по праву наследования, до настоящего времени не рассмотрено, а причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Такой вывод суд апелляционной инстанции признает правильным, так как юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об отмене обеспечительных мер, является отмена обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии ответчика с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, и не содержат указания на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

В отсутствие наступления обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, а основания принятия мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом судебного контроля по поступившей частной жалобе, так как определение судьи о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 B.C. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░