Решение по делу № 33-22190/2024 от 13.06.2024

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-22190/2024УИД 50RS0031-01-2020-009721-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             24 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6762/2020 по иску ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2024 г. о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. постановлено:

Исправить описку в решении Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-6762/2020 о взыскании задолженности.

Во всем тексте решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года вместо: «ООО КБ «Энергобанк», следует читать – ООО КБ «ЭРГОБАНК».

ФИО обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что 14 декабря 2023 г. между КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) в лице представителя КУ – ГК «АСВ» и ФИО заключен договор № 2023-12847/124 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества Цедента по лоту №18 (Протокол от 05 декабря 2023 г. № РАД-350122), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» № 112 (7557) от 24 июня 2023 г., Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ФИО

14 апреля 2022 г. для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> и 02 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое было окончено 27 декабря 2022 г. по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа Кунцевского ОСП по г. Москве от 28 декабря 2023 г. исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. заявление ФИО удовлетворено.

Судом постановлено:

Произвести замену ООО КБ «ЭРГОБАНК» на его правопреемника ФИО по гражданскому делу по иску ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2020 года по гражданскому делу ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО по доводам частной жалобы просит отменить вышеназванное определение, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Тем самым, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления взыскателя являются обстоятельства (дата и основания) окончания (либо прекращения) исполнительного производства по исполнительному документу, а также фактическое исполнение (неисполнение) судебного акта, на основании которого выданы данные исполнительные документы.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу ООО КБ «Энергобанк» в лице ГК «АСВ» задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору от 29.04.2013 за период с 06.02.2018 по 21.10.2020, а именно: проценты за пользование кредитом в размере 8 688 615,15 руб., неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 700 000 руб., неустойку за нарушение сроков за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. постановлено:

Исправить описку в решении Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-6762/2020 о взыскании задолженности.

Во всем тексте решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года вместо: «ООО КБ «Энергобанк», следует читать – ООО КБ «ЭРГОБАНК».

14 декабря 2023 г. между КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) в лице представителя КУ – ГК «АСВ» и ФИО заключен договор № 2023-12847/124 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества Цедента по лоту №18 (Протокол от 05 декабря 2023 г. № РАД-350122), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» № 112 (7557) от 24 июня 2023 г., Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ФИО

14 апреля 2022 г. для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> и 02 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое было окончено 27 декабря 2022 г. по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке, выданной Кунцевским отделом судебных приставов от 28 декабря 2023 г., на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП по г. Москве находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного 14 февраля 2022 г. Одинцовским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 488 615,15 руб., в отношении должника ФИО в пользу взыскателя КУ ООО КБ «ЭРГОБАНК» - ГК «АСВ».

27 декабря 2022 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств не направлены в адрес взыскателя. В материалах исполнительного производства исполнительный документ не обнаружен. В связи с вышеизложенным, приставом указано, что следует полагать, что исполнительный документ ФС <данные изъяты>, выданный 14 февраля 2022 г. Одинцовским городским судом Московской области, утрачен.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора цессии, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. При этом, суд учитывал, что должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО о выдаче дубликата исполнительного документа суд первой инстанции исходил из того, что подлинник исполнительного документа утрачен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм процессуального права. При этом, суд учитывает, что заключенный договор цессии не противоречит закону, никем не оспорен, недействительным не признан, сведения об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку из материалов дела усматривается, что исполнительный лист ранее был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки, течение срока было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В данном случае с 27 декабря 2022 г. течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению возобновилось, ФИО срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а выводы, содержащиеся в них, - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с оценкой установленных фактических обстоятельств по делу, связанных с исследованием доказательств, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2024 г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья                 А.А. Солодова