Решение по делу № 33-4829/2020 от 06.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 4829/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-5360/2018

Строка № 2.150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5360/2018 по иску Белийчук О.П. к Кузнецов М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частным жалобам Кузнецов М.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 года с учетом определения того же суда от 17 сентября 2019 об исправлении описки

(судья районного суда Колтакова С.А.)

у с т а н о в и л :

Белийчук О.П. обратился в суд с иском к Кузнецову М.А., просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 628 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба – 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 600 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство Белийчука О.П. о принятии мер по обеспечению иска, постановлено: наложить арест на транспортное средство – автомобиль маки МАЗДА 6, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащий Кузнецову М.А.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 года вышеуказанные исковые требования Кузнецова М.А. удовлетворены в полном объеме.

22.08.2019 года Белийчук О.П. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю Кузнецова М.А. в уставном капитале ООО «Логика» в размере 100% и запрета налоговой службе осуществлять действия по регистрации сделок по распоряжению, отчуждению либо обременению указанной доли. В обоснование требований Белийчук О.П. ссылался на недостаточность ранее принятых обеспечительных мер, а также на уклонение Кузнецова М.А. от возмещения причиненного ему материального ущерба.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 года с учетом определения того же суда от 17 сентября 2019 об исправлении описки заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, постановлено: наложить арест на долю Кузнецова М.А. в уставном капитале ООО «Логика» в размере 100 %; запретить МИФНС № по <адрес> осуществлять действия по регистрации любых сделок по распоряжению, отчуждению либо обременению доли Кузнецова М.А. в уставном капитале ООО «Логика».

В частной жалобе и уточненной частной жалобе Кузнецов М.А. просит вышеуказанное определение районного суда от 23 августа 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и являются несоразмерными исковым требованиям, которые окончательно были удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, принимая меры к обеспечению иска, учитывая предмет иска, направленного на защиту имущественных прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительность заявленной ко взысканию суммы, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а также не устанавливает специальных правил доказывания данных обстоятельств. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

То обстоятельство, что Кузнецов М.А. добровольно не предпринял мер по возмещению причиненного Белийчуку О.П. материального ущерба, свидетельствует о наличии угрозы затруднения исполнения решения суда и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер удовлетворенным исковым требованиям истца не могут повлечь отмену определения суда, поскольку на момент принятия оспариваемого ответчиком определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для применения указанных заявителем мер.

Принятые меры по обеспечению иска по настоящему делу не ограничивают право Кузнецова М.А. по пользованию и владению имуществом, на которое наложен арест, поэтому превышение общей стоимости имущества и доли в уставном капитале юридического лица относительно цены иска не свидетельствует о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

По существу доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 года с учетом определения того же суда от 17 сентября 2019 об исправлении описки оставить без изменения, частные жалобы Кузнецов М.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий: