Решение по делу № 8Г-13719/2024 [88-19331/2024] от 30.05.2024

УИД 03RS0004-01-2022-000722-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-19331/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        28 августа 2024 г.                                                                           г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5112/2023 по иску Рамазанова С. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов, защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Рамазанова С. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г.,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя истца - Карамуллина Д. А. (диплом о высшем юридическом образовании №, доверенность № от 21 июля 2023 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

    Рамазанов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.52) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2021 г. об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования гражданской ответственности, просил взыскать указанные проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июля 2018 г. по 26 октября 2021 г. в сумме 221 512,83 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рамазанова С.С. неустойка в сумме 176 171,74 руб., штраф - 88 085,87 руб. и компенсация морального вреда - 3 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. изменено в части, дополнено указанием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 023,43 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на неверное применение судом норм материального права при исчислении срока исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорным правоотношениям составляет 2 года, тогда как суд ошибочно исходил из общего срока исковой давности, а также при исчислении на взысканную сумму штрафа, который по мнению заявителя, не подлежал взысканию в силу разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. № 19.

    В отзыве на кассационную жалобу страховщика Рамазанов С.С. полагает ее не подлежащим удовлетворению.

    В кассационной жалобе Рамазанова С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что суждение суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном применении норм материального права, при этом суд руководствовался положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, тогда как такие требования истцом не заявлялись.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

    Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 марта 2015 г. между ОАО «ВТБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО серии № со сроком страхования с 2 марта 2015 г. по 1 апреля 2020 г. в отношении автомобиля Дэу Джентра, в том числе по риску «Гражданская ответственность» со страховой суммой 1 500 000 руб.

    28 марта 2018 г. по вине водителя автомобиля Дэу Джентра, государственный номер № Хакимова А.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Инфинити, государственный номер №

    Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Рамазанова С.С. была застрахована в ООО СК «Диамант», Хакимова А.Б. в ООО «СФ «Адонис».

    ООО «СФ «Адонис» выплатило Рамазанову С.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО.

    4 июля 2018 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО по риску «Гражданская ответственность», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

    18 июля 2018 г. СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы ООО «НИЦ-Системы», согласно которой все заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному событию.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-860/2021 от 25 июня 2021 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рамазанова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 100 000 руб. и штраф 480 000 руб.

    20 июля 2021 г. Рамазанов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 100 000 руб. за период с 18 июля 2018 г.

    Решением финансового уполномоченного № от 30 ноября 2021 г. рассмотрение обращения Рамазанова С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную указанным решением суда прекращено ввиду несоблюдения порядка досудебного разрешения спора (претензия в страховую компанию направлена представителем потерпевшего, срок действия доверенности которого на момент обращения истек).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. отменены определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. об оставлении иска Рамазанова С.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. отменено определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. об оставлении искового заявления Рамазанова С.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 7 февраля 2022 г.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 1 100 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18 июля 2018 г. по 26 октября 2021 г. составляет 221 512,83 руб.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 1 100 000 руб. за период с 2 февраля 2019 г. (дата подачи иска 3 года (срок исковой давности) по 26 октября 2021 г. (свободная дата) в заявленном размере 176 638, 86 руб., согласившись с расчетом произведенным истцом.

Установив нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 88 085,87 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по апелляционной жалобе Рамазанова С.С., полагавшего, что судом неверно произведен расчет периода исковой давности с учетом приостановления его течения в период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным (172 календарных дня), согласился с решением суда по существу, указав, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой ограничен суммой страховой премии в 7 370,83 руб., тогда как с учетом принципа не допущения ухудшения права апеллянта, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагал необходимым дополнить резолютивную часть решения в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением по доводам кассационной жалобы Рамазанова С.С. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснениям даны в пунктах 1 и 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции на ответчика может быть возложена предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закреплённая в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует подлежащим применению нормам права, а доводы кассационной жалобы Рамазанова С.С. являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Содержание постановления суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 названной статьи, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, доводы апелляционной жалобы Рамазанова С.С., выражающие несогласие с исчислением срока исковой давности по заявленным требованиям, не проверены и правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

При этом, в решение суда первой инстанции содержатся противоречивые выводы относительно заявленных истцом требований: суд указывает об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 176 638, 86 руб. за период с 2 февраля 2019 г. по 26 октября 2021 г., тогда как, из материалов дела следует, что исковые требования увеличены Рамазановым С.С. 5 октября 2023 г. (том 2 л.д.52) о взыскании указанных процентов за период с 18 июля 2018 г. по 26 октября 2021 г. в сумме 221 512,83 руб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Рамазанова С.С., что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия не усматривает, поскольку в апелляционном порядке решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось, а доводов относительно внесенных апелляционным определением изменений в решение суда в части взыскания со страховой компании государственной пошлины, кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу Рамазанова С. С. - удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: