Решение по делу № 33-12501/2023 от 18.10.2023

Судья – Чуракова О.А.

УИД 59RS0007-01-2022-009183-94

Дело № 33-12501/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-2260/2023 (2-8857/2022))

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании30 ноября2023 года гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Гусарова, 7» к Никулину Александру Анатольевичу о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Никулина Александра Анатольевича на решение Свердловского районного суда города Перми от16августа2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Назимова В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ТСЖ «Гусарова, 7» обратилось с иском к Никулину А.А. о признании договора подряда недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 1 апреля 2021 года по 1 октября 2021 года истцом произведены платежи в размере 120 000 рублей в пользу ответчика, а также уплачена сумма НДФЛ в размере 17 928 рублей. Основанием для произведённых платежей явился договор подряда от 1 апреля 2021 года, в котором ТСЖ «Гусарова, 7» в лице председателя правления П1. является заказчиком, а Никулин А.А. – подрядчиком. Предметом договора являлась обязанность подрядчика выполнять работы по управлению неимущественным комплексом МКД № 7 по ул. Гусарова. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 206 897 рублей, оплата производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ на расчетный счет подрядчика за вычетом НДФЛ в размере 26 897 рублей. Таким образом, сумма оплаты по договору подряда после вычета НДФЛ составляет 180 000 рублей. 1 октября 2022 года новым председателем правления было выяснено, что указанный договор подряда подписан бывшим председателем правления ТСЖ П1. единолично, без одобрения такого действия правлением ТСЖ, что привлекло к превышению им своих полномочий. Кроме того, каких-либо актов выполненных работ или иных доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 1 апреля 2021 года стороной ответчика в документах ТСЖ «Гусарова, 7», переданных новому председателю, не представлено. Истец полагает, что спорный договор подряда является недействительным и все денежные средства, перечисленные по договору подряда от 1 апреля 2021 года в сумме 137 928 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 793,56 рублей подлежат возврату ответчиком.

Представитель истца ТСЖ «Гусарова, 7» в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никулин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в ранее приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда от 1 апреля 2021 года, заключённый между ТСЖ «Гусарова, 7» в лице председателя правления П1. и Никулиным Александром Анатольевичем признан недействительным. С Никулина Александра Анатольевича в пользу ТСЖ «Гусарова, 7» взысканы денежные средства в размере 137 928 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 510,14 рублей, начиная с 3 ноября 2022 года взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ; расходы по оплате госпошлины в сумме 3968,76 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Никулин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выражающиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также в проведении основного судебного заседания в отсутствие ответчика и свидетеля, ходатайство о заслушивании которого было заявлено в предварительном судебном заседании. Обращает внимание, что применение двусторонней реституции в рассматриваемом деле невозможно, в связи с отсутствием возможности возвратить полученные жильцами работы по управлению имущественным комплексом МКД № 7 по ул. Гусарова; прекращение действия договора возможно только на будущее время. Отмечает, что срок действия договора подряда от 1 апреля 2021 года истекал 31 декабря 2021 года, однако ни временно исполняющий обязанности председателя правления ТСЖ «Гусарова, 7», ни председатель правления указанный договор с Никулиным А.А. не расторгали. Полагает неверными выводы суда об отсутствии доказательств выполнения каких-либо работ по договору подряда, поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ. Исходя из толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ несет председатель правления ТСЖ.

Относительно доводов апелляционной жалобы от истца ТСЖ «Гусарова, 7» поступили письменные возражения, в которых указано на основание оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ТСЖ «Гусарова, 7» Назимов В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД № 7 по ул. Гусарова от 9 марта 2021 года председателем правления ТСЖ избран П1. на срок 2 года.

Между ТСЖ «Гусарова, 7» в лице председателя правления П1. (заказчик) и Никулиным А.А. (подрядчик) заключён договора подряда от 01 апреля 2021 года, согласно которому последний обязался выполнить работы по управлению неимущественным комплексом МКД Гусарова № 7.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ составила 206 897 рублей, которые выплачиваются после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, на расчётный счет Никулина А.А. Уплата стоимости по договору осуществляется за вычетом НДФЛ в размере 26 897 рублей. Сумма выплаты после вычета НДФЛ составила 180 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Гусарова, 7» перечислило на расчетный счет Никулина А.А. в общей сумме 137 928 рублей, а также налоговым агентом ТСЖ «Гусарова, 7» уплачена сумма налога в размере 17 929 рублей с общей суммы дохода ответчика в размере 137 928 рублей (л.д. 34-40). Указанные переводы денежных средств также подтверждаются выпиской по счету Никулина А.А., представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда (л.д. 56).

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Никулин А.А. имеет временную регистрацию с 17 сентября 2021 года -24 августа 2026 года по адресу: г. Пермь, ул. ****, т.е. по адресу места жительства П1. (л.д. 54).

Судом также установлено, что П1. приходился Никулину А.А. тестем.

01 апреля 2021 года председателем правления ТСЖ П1. выдана доверенность на Никулина А.А. на представление полномочий от имени ТСЖ «Гусарова, 7» подписывать платежные документы и совершать сделки, которые не требуют одобрения правления ТСЖ, представлять интересы ТСЖ в организациях, получать справки, документы во всех государственных и муниципальных органах (л.д. 128).

Приказом ТСЖ «Гусарова, 7» № 6 от 01 июня 2021 года Никулин А.А. назначен управляющим ТСЖ «Гусарова, 7» с 01 июня 2021 года с правом подписания финансовых документов. Приказ подписан П1. (л.д. 127).

В период действия договора подряда, заключенного с Никулиным А.А., председателем правления П1. заключены договоры подряда: от 25 мая 2021 года с ИП С1. на ремонт основной мягкой кровли МКД по Гусарова, 7 (л.д. 94); от 03 июня 2021 года с ИП С1. на ремонт входной группы и мягкой кровли 4-го МКД по Гусарова, 7 (л.д. 93); 26 апреля 2021 года договор на техническое обслуживание общих сетей и коммуникаций МКД с ГБУЗ ПК «ГКП «Гусарова 7» (л.д. 95).

Председатель ТСЖ «Гусарова, 7» П1. умер 26 июля 2021 года, что подтверждается ответом Свердловского отдела ЗАГС администрации г. Перми от 12 июля 2023 года (л.д. 148).

В связи с чем, Г. назначена временно исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ «Гусарова, 7» до перевыборов, что подтверждается протоколом собрания правления ТСЖ № 3 от 2 августа 2021 года (л.д. 77).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ «Гусарова, 7» с 06 октября 2021 года является С2. (л.д. 61-62).

Актом № 2 приема-передачи технической документации от октября 2021 года, Никулин А.А. передал две печати ТСЖ «Гусарова, 7» председателю С2. (л.д. 126).

Актом № 3/21 от 02 декабря 2021 года члены правления ТСЖ «Гусарова, 7» в составе С2., Г., К. в связи со смертью председателя правления П1., приняли от его супруги П2. документы за 2021 год, а именно протоколы общего собрания от 09 марта 2021 года, протоколы заседаний правления за 2021 год (от 28 января 2021 года, 15 февраля 2021 года), договоры с подрядными, ресурсоснабжающей и иными организациями, в том числе договор подряда от 01 апреля 2021 года с Никулиным А.А. без актов выполненных работ, сметы расходов за 2021 год, бухгалтерский отчет за 2021 года (л.д. 124).

20 мая 2022 года ревизионной комиссией ООО «Академия ТСЖ» составлен отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Гусарова, 7», согласно которого комиссии представлен договор подряда от 01 апреля 2021 года на сумму 20 000 рублей без НДФЛ, на основании которого в период с 01 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года управление МКД Гусарова, 7 должен был осуществлять Никулин А.А. Договор предоставлен без актов выполненных работ. Каких-либо доказательств выполнения обязательств по договору подряда со стороны Никулина А.А. не имеется. Протокола собрания с вопросом о заключении данного договора у ревизионной комиссии так же не имеется. Комиссия считает, что данное нарушает Устав ТСЖ и права собственников, так как председатель не имел полномочий единолично решать вопрос о заключении договора на управление МКД, и рекомендует обратиться в прокуратуру, ИГЖН для признания действий председателя противозаконными, а также в суд для взыскания денежных средств, полученных в результате противоправных действий. Председателем П1. был нарушен п.п. 11.4.5 Устава ТСЖ: («В обязанности правления входит: 5) управление многоквартирным домом или заключение договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией или управляющим на условиях, утвержденных общим собранием членов товарищества»). Так же ревизионная комиссия отмечает, что уведомления собственников о заключении данного договора не производилось. По данным бухгалтерии с апреля 2021 года вознаграждение получали и Никулин А.А., и П1. При этом актов выполненных работ по договору подряда от 01.04.2021 года со стоимостью работ 20 000 рублей не предоставлено (л.д. 79-84).

В материалы дела ответчиком, представлены акты о приемке выполненных работ от 30 апреля 2021 года, 31 мая 2021 года, 30 июня 2021 года, 31 июля 2021 года, 31 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года, согласно которым ТСЖ «Гусарова, 7» в лице П1. приняло от Никулина А.А. работы по управлению имущественным комплексом МКД Гусарова 7, каждый на сумму 20 000 рублей (2 988 руб. уплата НДФЛ, на общую сумма 120 000 руб.). Акты подписаны от имени П1. только за апрель, май, июнь 2021 года, остальные акты подписаны только Никулиным А.А. (л.д. 118-123).

6 октября 2022 года Никулин А.А. получил от ТСЖ «Гусарова, 7» претензию, в которой ТСЖ просило вернуть денежную сумму в размере 137 928 рублей в срок до 15 октября 2022 года, ввиду недействительности договора подряда от 1 апреля 2021 года. Указанная претензия оставлена ответчиком Никулиным А.А. без удовлетворения (л.д. 11-12).

Администрацией Свердловского района г. Перми представлены документы по подготовке МКД к отопительному сезону 2021-2022 года по ул. Гусарова, 7 г. Перми (л.д. 162-168).

Приказом ТСЖ «Гусарова, 7» от 01 июня 2021 года № 7 председателем правления П1., назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплового узла – Б. (л.д. 167).

Паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону 2021-2022 года от 20 июля 2021 года, акт осмотра технического состояния вводов (выводов), герметизации инженерных коммуникаций от 15 июня 2021 года, от 20 июля 2021 года, акт обследования технического состояния дымоходов и вентканалов от 20 июля 2021 года, подписан председателем Просвирниным С.А.

В соответствии с пунктами 11.4, 12.1 Устава ТСЖ «Гусарова, 7» в обязанности правления входит, в том числе заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или управляющим на условиях, утвержденных общим собранием членов товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества, подписывает платежные документы, заключает любые сделки от имени товарищества при наличии одобрения правления, а также совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом не требуют обязательного одобрения правления, общего собрания собственников МКД или общим собранием членов товарищества.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 144, 147-149 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из превышения предоставленных председателю ТСЖ полномочий, предусмотренных положениями Устава и Жилищного кодекса Российской Федерации, который единолично разрешил вопросы, отнесенные к ведению правления товарищества. В связи с признанием договора подряда от 1 апреля 2021 года недействительным с ответчика также взысканы денежные средства в размере 137928 рублей, выплаченные ТСЖ по указанному договору, в качестве последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Жилищный кодекс Российской Федерации определяет исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), круг обязанностей Правления товарищества собственников жилья (статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные законоположения в части определения полномочий общего собрания членов товарищества и правления товарищества конкретизируются положениями устава организации заказчика.

Пункты 7, 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества разрешение вопросов об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, а также утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции правления товарищества собственников жилья в силу пунктов 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пункты 3, 6 части 1 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на правление товарищества обязанность по составлению смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения, а также обязанность по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Устав товарищества дублирует указанные положения.

При этом в соответствии с пунктами 11.4, 12.1 Устава ТСЖ «Гусарова, 7» в обязанности правления входит, в том числе заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или управляющим на условиях, утвержденных общим собранием членов товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества, подписывает платежные документы, заключает любые сделки от имени товарищества при наличии одобрения правления, а также совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом не требуют обязательного одобрения правления, общего собрания собственников МКД или общим собранием членов товарищества.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что председатель правления товарищества собственников жилья не вправе самостоятельно заключать оспариваемый договор в отсутствие одобрения правления.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 92 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в частности указано, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац 2 пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац 2 пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 данной статьи поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит об оспаривании сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, государственного органа или органа управления юридического лица. Ключевой элемент гипотезы этой нормы – согласие, которое требуется в силу закона. Классический пример установления в законе необходимости согласования тех или иных сделок – это нормы Закона об акционерных общества и Закона об обществах с ограниченной ответственностью о необходимости согласования крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В этом проявляется принципиальное разграничение сфер применения данных статей, так как пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в тех случаях, когда соответствующие ограничения (включая необходимость предварительно согласовывать те или иные сделки) установлены не в законе, а во внутренних отношениях между представляемым и представителем (председателем, директором), т.е. в уставе организации или иных ее внутренних документах.

Из материалов дела следует, что сведения о П1., как о председателе правления товарищества в спорный период были включены в ЕГРЮЛ.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Доказательства того, что ответчик Никулин А.А. знал или должен был знать об ограничении полномочий председателя правления товарищества и об отсутствии одобрения правления товарищества на заключение оспариваемого договора, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что знал о наличии ограничений у председателя правления ТСЖ П1. на заключение оспариваемого договора, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела.

Так, суд первой инстанции сделал такой вывод исключительно по тем основаниям, что Никулин А.А. имел доверенность от председателя ТСЖ и располагал всей финансовой и бухгалтерской документацией ТСЖ, в связи с чем и знал о наличии ограничений у председателя правления ТСЖ П1. на заключение оспариваемого договора.

Между тем, ответчик получил от товарищества доверенность и финансовой и бухгалтерской документацией ТСЖ, как раз в связи с исполнением уже к тому времени заключенному договору. Тем самым, на момент заключения договора ответчик указанными документами не располагал, доказательств обратного истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что даже если Никулину А.А., в процессе исполнения уже заключенного договора, стало известно о наличии ограничений у председателя правления ТСЖ П1. на заключение оспариваемого договора, то указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии порока в момент совершения сделки.

Суждение суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был располагать сведениями о содержании учредительных документов ТСЖ, в том числе о содержании положений Устава товарищества, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации), между тем, суд первой инстанции своим суждением фактически предположил неразумность и недобросовестность действий ответчика, тем самым, возложил на ответчика бремя доказывания своей добросовестности и разумности, что является недопустимым.

При этом само по себе нахождение председателя правления и ответчика в родственных отношениях, не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии приведенных ограничений. Доказательство обратного истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик (ТСЖ) своими действиями дал ответчику основание полагать, что все необходимые процедуры соблюдены.

В материалах дела имеется приказ ТСЖ «Гусарова, 7» от 01 июня 2021 года № 6, согласно которому Никулин А.А. назначен управляющим ТСЖ «Гусарова, 7» с 01 июня 2021 года с правом подписания финансовых документов; акты о приемке выполненных работ от 30 апреля 2021 года, 31 мая 2021 года, 30 июня 2021 года, 31 июля 2021 года, 31 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года, согласно которым ТСЖ «Гусарова, 7» в лице П1. приняло от Никулина А.А. работы по управлению имущественным комплексом МКД Гусарова 7, каждый на сумму 20 000 рублей (2 988 руб. уплата НДФЛ, на общую сумма 120 000 руб.). Акты подписаны от имени П1. только за апрель, май, июнь 2021 года, остальные акты подписаны только Никулиным А.А. (л.д. 118-123); акт приема-передачи технической документации от октября 2021 года, согласно которому Никулин А.А. передал две печати ТСЖ «Гусарова, 7» председателю С2. (назначенному после смерти П1.).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание также принцип «эстоппель», закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо (ответчик) действует недобросовестно, в частности, если его (ответчика) поведение после заключения сделки давало основание другим лицам (истцу) полагаться на действительность сделки.

Возможность применения данного процессуального средства является гарантией сохранения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Так, суд апелляционной инстанции установив, что после заключения оспариваемого договора товарищество своим поведением давало ответчику все основания полагать, что оно относится к нему как к действительной сделке, осуществляя встречное исполнение по ним (передало печати, выдало доверенности, осуществляло оплату по договору на основании актов), принимая во внимание наличие доказательств выполнения каких-либо работ (подписанные им документы), считает, что наличие спора об объеме и стоимости работ по оспариваемому договору не свидетельствует о праве заказчика ссылаться на недействительность договора, в рамках которого им на протяжении длительного времени совершались действия, свидетельствующие о признании им этого договора действительным.

При этом обращение в суд с настоящим иском вызвано исключительно сменой председателя товарищества, произошедшей в связи со смертью председателя П1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об удовлетворении заявленных требований; полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора подряда от 01 апреля 2021 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных по договору денежных средств, и как следствие, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии спора относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ (их невыполнение), истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, с представлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 23 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Гусарова 7» к Никулину Александру Анатольевичу о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи