Решение по делу № 2-5412/2017 от 21.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018

Дело № 2-5412/2017 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Радианс» о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радианс» (далее – ООО «Радианс»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 61000 рублей, неустойку в размере 15860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований Богданова Е.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, а именно кухонного гарнитура. Согласно договору, продавец взял на себя обязательство в срок не позднее 4 рабочих дней с момента извещения покупателя о прибытии мебели на склад осуществить доставку мебели. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Договором предусмотрен срок доставки заказанной мебели на склад в Санкт-Петербург, в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. До настоящего момента ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истец, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 27-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 18.12.2017, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонной мебели №-Е (л.д. 4-8).

Согласно п. 1 договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить заказ.

Обязанность по оплате товара истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61000 рублей (л.д. 9).

В указанный п. 4 договора срок ответчиком обязательство не исполнено, до настоящего момента товар не передан истцу.

18.08.2017 истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 29).

В связи с изложенным, требование о возврате денежных средств уплаченных по договору №-Е в размере 61000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в срок требования потребителя за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 в размере 15 860 рублей (52 дня*(61 000*0,5%/100), исходя из условий договора о передаче товара до 30.06.2017.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 12.07.2006 года).

Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2013 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В настоящем случае судом не усматривается основание к снижению неустойки, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 15 860 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 83 860 рублей (61 000 + 7000 +15 860: 2).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 575 рублей 80 копеек по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Е.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радианс» в пользу Богдановой Е.Е. сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 61 000 рублей, неустойку в размере 15860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 41930 рублей, а всего сумму в размере 123 790 (сто двадцать три тысячи семьсот девяносто) рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радианс» государственную пошлину в доход государства в размере 3875 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: