Решение по делу № 2-2129/2011 от 27.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    <адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2011 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Беляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2129/11 по иску Карелиной ФИО12 к Ачиловой ФИО11 взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карелина Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> рублей. Согласно договора займа указанная сумма была передана ответчику в наличном виде. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик обязательств не выполнил, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по ст. 395 ГК РФ, расчет которых произведен на день предъявления иска, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Карелиной Н.Д. по доверенности Мурасеева А.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ачилова Л. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по известному адресу посредством направления судебных извещений и телеграмм.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из участвующих в деле лиц возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как усматривается из материалов дела, направленные судебные извещения ответчику Алентьеву Д.Н. не были вручены, ввиду уклонения от явки в отделение почтовой связи за телеграммой, т.е. ответчик сам не является за почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, приходит к убеждению об уклонении ответчика от участия в рассмотрении дела и считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ачиловой Л.

Анализ материалов дела, пояснений истцовой стороны, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска Карелиной Н.Д. в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец передал ответчику 16 октября 2007 г. в долг <данные изъяты> долларов США. Данный факт подтвержден договором займа от 16 октября 2007г, который был заключен между истцом и ответчиком.

Срок возврата долга, согласно п.2.2 указанного договора, установлен не позднее 15 ноября 2008 года. 20.01.2011 г. ответчиком был произведен последний платеж по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены сведения о том, что сумма долга была возвращена истцу, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 15 ноября 2008 года и до даты вынесения судебного решения прошло 858 дней, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле:

<данные изъяты> руб*8%*858/360=<данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░