Решение по делу № 33а-394/2021 от 22.12.2020

Дело № 33а-394/2021 (33а-4847/2020) Судья суда II инст. Астровко Е.П.

Дело № 2а-1109/2019 (суд I инст.) Судья суда I инст. Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                 26 января 2021 года

    Владимирский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Астровко Е.П., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания дело по частным жалобам ЖСК №22, Трофимова Е. Н. и Трофимовой Р. Г. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 октября 2020 года о возмещении судебных расходов,

установил:

12.02.2020 Трофимов Е.Н. и Трофимова Р.Г., являясь заинтересованными лицами по настоящему делу, обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу; просили взыскать с ЖСК № 22 в пользу Трофимова Е.Н. судебные расходы по делу 16 000 руб. (л.д.49 том2). В ходе рассмотрения дела представили дополнительное заявление, в котором просили взыскать расходы по делу 11 000 руб. с ЖСК № 22 в пользу Трофимова Е.Н. (л.д.79 том2), всего по обоим заявлениям 27 000 руб.

В обоснование указали, что в связи с рассмотрением административного дела по административному иску ЖСК № 22 к Управлению жилищной политики администрации округа Муром, начальнику отдела «Муниципальная жилищная инспекция» Управления жилищной политики администрации округа Муром Климковой Е.В. они (Трофимова Р.Г. и Е.Н.) были привлечены судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле. Трофимовым Е.Н. были понесены судебные расходы в общей сумме 27 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя по представительству интересов в суде и составлению письменных документов.

Трофимов Е.Н. в судебном заседании заявления поддержал.

Представитель ЖСК №22 Селихов А.И. возражал в удовлетворении заявлений, поскольку Трофимовы принимали участие в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель Управления жилищной политики администрации округа Муром, начальник отдела «Муниципальная жилищная инспекция» Управления жилищной политики администрации округа Муром Климкова Е.В., представитель Департамента цен и тарифов надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 19.10.2020 заявление удовлетворено частично. С ЖСК №22 в пользу Трофимова Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. в остальной части отказано.

В частной жалобе Трофимов Е.Н. и Трофимова Р.Г. просят об отмене определения, полагая, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов свыше взысканной суммы, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, их размер является разумным.

В частной жалобе представитель ЖСК №22 Селихов А.И. просит об отмене постановленного определения, указывает, что заинтересованное лицо Трофимов Е.И. не участвовал ни в одном судебном заседании, о своей позиции не заявлял, интерес к делу не проявлял, участие представителя сводилось к повторению позиции административных ответчиков.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По смыслу приведенных законоположений следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

На возможность возмещения понесенных заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии того, что их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, указано и в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 15.08.2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ЖСК №22 к Управлению жилищной политики администрации округа Муром, начальнику отдела «Муниципальная жилищная инспекция» Управления жилищной политики администрации округа Муром Климковой Е.В. о признании незаконным проведения документарной внеплановой проверки на предмет исполнения юридическим лицом ЖСК-22 обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на индивидуальные нужды собственникам многоквартирного дома № 44 по ул. Автодора г. Муром; признании незаконными результатов проверки и предписания от 07.05.2019 в отношении ЖСК-22.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26.11.2019 решение Муромского городского суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК № 22 без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 решение Муромского городского суда от 15.08.2019 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 26.11.2019 составлены без изменения, кассационная жалоба ЖСК № 22 без удовлетворения.

Установлено по делу, что определением суда от 20.06.2019 Трофимов Е.Н. и Трофимова Р.Г. были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, как собственники жилого помещения, по обращению которых инициирована проверка и принято оспариваемое предписание; судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовал в деле в качестве заинтересованного лица Трофимов Е.Н.

Интересы заинтересованного лица Трофимова Е.Н. в суде первой инстанции представлял Куницкий А.С. на основании доверенности 13.06.2019 (т.1 л.д.127).

Заинтересованное лицо Трофимов Е.Н., уполномочив представителя Куницкого А.С. на представление своих интересов в суде, реализовал предоставленные законом процессуальные права. Представитель принимал участие в судебных заседаниях по настоящему административному делу в суде первой инстанции (09.07.2019, 15.07.2019, 14.08.2019, 15.08.2019); им заявлялись ходатайства, представлялись доказательства по делу; позиция представителя заинтересованного лица о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца излагалась подробно и мотивировано в судебных заседаниях, нашла свое отражение в судебном акте.

Таким образом, активная реализация заинтересованным лицом Трофимовым Е.Н. принадлежащих ему процессуальных прав посредством участия в суде его представителя Куницкого А.С., способствовала принятию судебного акта в интересах административного ответчика, в том числе, заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения заинтересованному лицу Трофимову Е.Н. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и взыскании их с административного истца ЖСК № 22, в удовлетворении требований которому было отказано.

С учетом изложенного доводы частной жалобы ЖСК№22 об отсутствии у заинтересованного лица права на возвещение судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены доверенность на представителя на представление интересов Трофимова Е.Н., договор об оказании юридических услуг (правовой помощи) от 13.06.2019 о представлении интересов по административному делу № 2а-1109/2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 291 от 24.06.2019, №554 от 03.09.2019, в которых основанием внесения денежных средств указана оплата за представление интересов Трофимова Е.Н.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Трофимова Е.Н. суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п.6, п.11 и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг по участию представителя в суде первой инстанции, время, необходимое для подготовки к делу, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и взыскал с административного истца (ЖСК№22) расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с учетом разумности в сумме 12 000 рублей.

В этой связи доводы частной жалобы Трофимовых о необоснованном снижении судом размера взысканных судебных расходов по делу признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Отказывая Трофимову Е.Н. во взыскании расходов за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы административного истца по делу (ЖСК № 22), суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается выполнение указанных услуг, а именно в материалах настоящего административного дела отсутствуют возражения заинтересованного лица Трофимова Е.Н. на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы Трофимова Е.Н., Трофимовой Р.Г. подлежат отклонению.

Материалы административного дела № 2а-1109/2019 (номер суда первой инстанции, 33а-4847/2020 номер суда апелляционной инстанции, 88а-3472/2020 номер кассационной инстанции) прошиты и пронумерованы, сформированы в двух томах в хронологическом порядке (л.д.1-256 том1 и л.д.1-149 том2). В названных материалах не содержатся возражений Трофимовых ни на апелляционную ни на кассационную жалобы. Из содержания судебных актов также не следует, что такие возражения Трофимовых были представлены суду апелляционной и кассационной инстанций. Представитель Трофимовых в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций участия не принимал.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов копии таких документов не представлялись.

Приложенный к частной жалобе чек почтовой связи об отправке в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции 06.03.2020 почтовой корреспонденции не доказывает направление возражений на кассационную жалобу именно по этому делу, опись вложения в почтовое отправление отсутствует. Доказательств невозможности предоставления данного чека в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Трофимовым Е.Н. не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов заинтересованному лицу за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы в размере 11 000 руб.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ЖСК № 22, Трофимова Е. Н. и Трофимовой Р. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области.

    Судья                             Е.П. Астровко