Решение по делу № 11-147/2021 от 27.07.2021

Мировой судья 195 судебного участка

Истринского района

Московской области Кукушкина И.С.

Дело № 11-147/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

<адрес> МО                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

При секретаре Звонковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Приймаченко Артема Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 26 672.57 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 500.09 рублей с Приймаченко А.С.

    Определением мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возращено, поскольку взыскателем не представлены Общие условия заключения договора, действующие на момент заключения договора микрозайма между должником и микрофинансовой организацией, кроме того, заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, а именно: факта формирования электронной подписи и ее использования.

    Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу (л.д. 8-11), в которой, в частности, указал, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Исследовав письменные материалы, суд полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ст. 125 ГПК РФ

1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что взыскателем не представлены Общие условия заключения договора, действующие на момент заключения договора микрозайма между должником и микрофинансовой организацией, кроме того, заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, а именно: факта формирования электронной подписи и ее использования.

Исследовав письменные материалы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №-Ф3 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающими ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены : договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 23), заявка на получение микрозайма (л.д. 22), договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), что является достаточным доказательством заключения между сторонами договора.

Разрешая частную жалобу, суд полагает, что при принятии обжалуемого определения мировым судьей нарушены нормы ст.125 ГПК РФ, поскольку к заявлению приложены документы в подтверждение заявленных доводов. В случае наличия возражений, относительно вынесенного судебного приказа, должник имеет право обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Приймаченко Артема Сергеевича - отменить.

Материал направить мировому судье 195 судебного участка Истринского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Истринского

Городского суда

<адрес>                           Чугунова М.Ю.