Решение по делу № 2а-292/2020 от 12.09.2019

Дело № 2а-292/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Ишуткиной И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

22 января 2020

административное дело по административному исковому заявлению Шпакова ФИО10, Шпаковой ФИО11 к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО12 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО4 обратились в суд с иском к МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, согласно которого просят суд освободить ФИО1 от оплаты исполнительного сбора в размере 71793 рубля 51 копейка по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 30.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по России по Кемеровской области ФИО2 по исполнительному производству №; освободить ФИО3 от оплаты исполнительного сбора в размере 55354 рубля 88 копеек по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белово и <адрес> УФССП по России по Кемеровской области ФИО2 по исполнительному производству №.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2008 года Ленинским районным судом города Кемерово была взыскана солидарна со ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «МДМ-Банк» денежная сумму в размере 1 025 621 рублей 35 копеек с обращением взыскания на заложенное автотранспортное средство Sang Yong Кугоn DJ. Согласно части 2 статьи 78 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Принимая во внимание наличие у заявителей в порядке обеспечения исполнения взятых на себя обязательств заложенного имущества, заявители полагали, что за счет него будет произведено исполнение установленных судом сумм долга. Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего заднем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному липу, выдавшим исполнительный документ. Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. До 17 мая 2015 гола ФИО9 не получал постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств, зная лишь о возбуждении исполнительного производства, в части касающейся обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, до настоящего момента ФИО4, не получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, 17.07.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление в отношении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 71 793 рубля 51 копейка с указанием о возбуждении данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № № от 30.03.2015 года. Также 17.07.2017 года судебным приставом исполнителем МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление в отношении ФИО6 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, но уже на сумму в размере 55354 рубля 88 копейка с указанием о возбуждении данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №№ от 14.08.2017 года. При обращении в МОСП по городу Белово и Беловскому району в целях выяснения сведений об исполнительном производстве, в ходе которого было реализованного заложенное имущество - автомобиль Sang Yong Кугоn DJ судебный пристав в справке от 27.06.2019 гола сообщил, что копии материалов исполнительного производства были уничижены по истечении срока давности. Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-испод ми геля о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу ч. 6 ст. 112 Федеральною закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно позиции Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рахисах исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-М по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7. пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07,1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение па должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требовании исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем дли его добровольного исполнении, и отсутствие у должника уважительных причин дли такого неисполнения. Установление сокращенных сроков для добровольною исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполни тельного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа. Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. ФИО4 не получала поставленное судебного пристава о возбуждении исполнительного производства содержащего указание о необходимости исполнить требование исполнительного документа в течении пяти дней, в том числе, не получала постановление от 14.08.2017 года в соответствии с которым судебный пристав вынес постановление от 17.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора. При этом, ФИО9 получил постановление о возбуждении исполнительного производства только 17.05.2015 года, в то время как на данную дату большая часть требований исполнительного документа в размере 758 904 рублей 15 копеек была погашена, что подтверждается выпиской по счету МАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.04.2009 года по 15.07.2017 года, справкой АО «Кузбасс печать» от 12.08.2019 года, реестром, удержаний, определением Ленинского районного суда города Кемерово от 09.07.2019 года и материалами исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.1 1.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор) должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока дли добровольного исполнении исполнительного документа. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства полученное ФИО1 17 мая 2015 года содержалось указание на задолженность в размере 1 025 621 рублей 35 копеек, что не соответствовало реальному остатку задолженности и, соответственно, исключало основание для удовлетворения требований пристава в указанном размере, о чем ФИО9 сообщил при получении постановления, указав о несогласии с суммой долга. При этом, другой размер задолженности ему к оплате погасить добровольно не предлагалось. ФИО9 и ФИО4 по исполнительному производству выступали солидарными должниками, в то время как в постановлениях от 17.07.2019 года сумма исполнительного сбора для ФИО1 определена в размере - 71793 рубля 51 копейка, для ФИО4 - 55 354 рубли 88 копейка, т.е. являются различными. Согласно части 3 и 3.1. статьи 1 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.Согласно разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 41-КА19-3). Принимая во внимание отсутствие вины должников в неисполнении в добровольном порядке требований судебного пристава, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось.

Протокольным определением Беловского городского суда от 06.11.2019 приняты уточненные исковые требования.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.11.2019 произведен переход к рассмотрению исковых требований ФИО1, ФИО4 к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядке административного судопроизводства.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.11.2019 в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области.

В судебное заседание не явился представитель административного соответчика УФССП России по Кемеровской области, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании административные истцы ФИО9, ФИО4, представитель административных истцов ФИО7, допущенный к участию в деле в качестве представителя в судебном заседании, имеющий диплом о высшем юридическом образовании, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая и как представитель МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании доверенности от 26.11.2019 (л.д. 167), просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что требование ФИО1, ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, представляющую собой административную санкцию штрафного характера, фактически направлено на изменение решения должностного лица, принятого в рамках возложенных на него законом полномочий, и не обусловлено возникновением гражданских прав и обязанностей, основания которых предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих защите в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается и подтверждено сторонами в судебном заседании, что 14.08.2008 решением Ленинского районного суда города Кемерово со ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «МДМ-Банк» солидарно взыскана денежная сумма в размере 1 025 621 рублей 35 копеек с обращением взыскания на заложенное автотранспортное средство Sang Yong Кугоn DJ (л.д. 150-152). На основании указанного решения 27.08.2008 выдан исполнительный лист (л.д. 35). Согласно справке МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 27.06.2019 судом установлено, что в рамках исполнительного производства № о взыскании в пользу со ФИО1 1 025621,54 руб. в пользу взыскателя ОАО МДМ-Банк передан автомобиль Sang Yong Кугоn, стоимостью 568050,75 руб. в ноябре 2010, копии материалов исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 7).

Таким образом, доказательства вручения ФИО9 и ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства № отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 1025 621 руб. 54 коп. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения ФИО1 копии постановлении. С указанным постановлением ФИО9 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 64-69). Указанные обстоятельства были подтверждены пояснения ответчика в судебных заседаниях. Доказательств вручения ФИО9 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в период до 30.03.2015 материалы дела не содержат, стороной ответчика суду представлено не было. 11.07.2019 исполнительное производство №-ИП от 11.03.2015 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 1025 621 руб. 54 коп. окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 71, 88).

При этом, 30.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании со ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 7% - 71 793 рубля 51 копеек за невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 70,78). 17.07.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 30.03.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 71 793 рубля 51 копеек за невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 31-33). Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 (л.д.81-82).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 исполнительского сбора в размере 55354 рублей 88 копеек за невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 74, 87). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО4 (л.д.75-76). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 88-89). Сведения о вручении ФИО4 постановления отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что доказательств вручения ответчикам ФИО9 и ФИО4 постановлений о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> (л.д. 65-67) за период с 2009 по настоящее время, не имеется, судом не добыто в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлено не было. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 1025 621 руб. 54 коп., при этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (момент с которого начинает исчисляться срок для добровольного исполнения требований), судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 71 793 рубля 51 копеек за невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 70,78). Однако, на ДД.ММ.ГГГГ большая часть требований исполнительного документа в размере 758 904 рублей 15 копеек была погашена, что подтверждается выпиской по счету МАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2017 года, справкой АО «Кузбасс печать» от ДД.ММ.ГГГГ, реестром, удержаний, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалами исполнительного производства.

В материалы дела представлена справка МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, согласно которой по исполнительным производствам о взыскании задолженности со ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «МДМ-Банк» 1025621,54 рублей реестры отправки почтовой корреспонденции (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора) представить невозможно, поскольку, на основании номенклатуры дел, утвержденным Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения постовых реестров составляет 2 года (л.д.159).

Согласно статье 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для определения степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, необходимо выяснить дату, с которой подлежит исчислению этот срок, и исследовать вопрос о том, какие меры были приняты должником в этот период в целях погашения кредитной задолженности. В отсутствие таких сведений нельзя судить о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 ознакомился с требованием об исполнении исполнительного документа, содержащегося в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в котором был указан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления. Иных сведений о получении ФИО1 указанного постановления материалы дела не содержат. В нарушение требований закона, до истечения установленного пятидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 с указанием на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования не исполнены.

Кроме того, сведений, подтверждающих получение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 материалы дела не содержат, суду представлены не были. При таких обстоятельствах, выяснить дату, с которой подлежит исчислению срок, установленный для добровольного исполнения, не представляется возможным.

Таким образом, только при наличии сведений о фактическом получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а при отсутствии реализации данных требований в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя возникает право взыскания исполнительского сбора с должника в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом достоверно установлен факт не вручения должникам – ответчика ФИО9 и ФИО4 постановлений о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение требований которых в добровольном порядке, с ответчиков взыскан исполнительских сбор. Доказательств опровергающих указанный вывод суда, стороной ответчика представлено не было.

Судом учитывается, что материалы дела содержат сведения о мерах, принятых в целях погашения кредитной задолженности, таких как, наложение ареста в рамках исполнительного производства на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО9, с последующей его реализацией, в счет погашения кредитной задолженности (л.д. 114), обращение взыскания на заработную плату солидарных должников, что подтверждается выпиской по счету (л.д.92-108).

Суд отмечает, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения спора судом, должниками выполнены в полном объеме.

Учитывая, что отсутствие уведомления должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств является основным доказательством отсутствия их вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, а также, что оценка извещения должников об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчиков судом от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд находит административные исковые требования ФИО1, ФИО4 к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО4 к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от оплаты исполнительного сбора в размере 71793 рубля 51 копейка по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 30.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по России по Кемеровской области ФИО2 по исполнительному производству №.

Освободить ФИО3 от оплаты исполнительного сбора в размере 55354 рубля 88 копеек по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белово и <адрес> УФССП по России по Кемеровской области ФИО2 по исполнительному производству №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 27.01.2020.