Решение по делу № 11-195/2018 от 26.02.2018

Дело № 11-195/2018      Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21 » марта 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Амурская Управляющая Компания» на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 8 декабря 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2017 года мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 9 ООО «Амурская Управляющая Компания» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Левчук Т.В. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту с 01.10.2014 по 22.03.2017 года в размере 124 426,43 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 43 382,15 руб., возмещении судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 8 декабря 2017 года указанное заявление возвращено как неподсудное мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 в связи с тем, что указанный заявителем адрес должника не является его местом жительства, поскольку является нежилым помещением. Одновременно заявителю разъяснено, что он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка – по месту жительства должника.

В частной жалобе представитель ООО «Амурская Управляющая Компания» просит отменить данное определение. Указывает, что заявитель не располагает сведениями о месте жительства должника, самостоятельно выяснить указанные сведения не представляется возможным, в связи с чем полагают, что обоснованно обратились к мировому судье, исходя из предусмотренной статье 29 ГПК РФ возможности предъявить требования по месту нахождения имущества должника.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО «Амурская Управляющая Компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Левчук Т.В. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту и пени, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства должника, по указанному заявителем адресу – *** находится нежилое помещение, в котором должник не может проживать.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.11.2017 года, в собственности Левчук Т. В. находится помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***. Сведений о месте жительства Левчук Т.В. указанная выписка не содержит.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Амурская Управляющая Компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Левчук Т.В. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, пени.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника – помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО «Амурская Управляющая Компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Левчук Т.В. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, пени, поскольку данное заявление соответствует требованиям статьи 124 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 8 декабря 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 8 декабря 2017 года отменить, материал направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий: Гололобова Т.В.