Решение по делу № 11-3/2018 от 20.12.2017

Дело № 11-3/2018

Судебный участок № 1

Мировой судья Кучина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 11-40/2017 г. с частной жалобой ШВВ на определение мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 11 декабря 2017 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок № 1 Локтевского района с исковым заявлением к АО «Алтайкрайэнерго» (Змеиногорское отделение) о признании незаконным акта проверки прибора учета электроэнергии и расчета к нему обратился ШВВ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 11 декабря 2017 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно не подсудно мировому судье, поскольку истец связывает свои требования с установлением факта неправомерности проведения проверки прибора учета электроэнергии и неправомерности начислений согласно прибору учета потребленной электроэнергии. Данная категория дел в перечень, установленный ст. 23 ГПК РФ, не входит.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ мировой судья возвратил заявление в связи с неподсудностью данного дела.

В связи с тем, что ответчик находится по адресу: ул. Ломоносова, 48, г. Змеиногорск Алтайского края, мировым судьёй было разъяснено, что данное исковое заявление должно быть подано в Змеиногорский городской суд, к подсудности которого относится данный спор.

Не согласившись с данным определением ШВВ подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района отменить, и принять решение, которым обязать мирового судью судебного участка №1 Локтевского района принять данное исковое заявление к своему производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Алтайкрайэнерго» в лице Змеиногорского отделения. За потребляемую электроэнергию он ежемесячно вносит плату. 20 сентября 2017 г. к нему пришли контролеры для проверки электросчетчика, которые составили акт о самовольном подключении к электросети гаража и хозяйственных построек. Спустя некоторое время им по почте из Змеиногорского отделения АО «Алтайкрайэнерго» был получен расчетный лист по акту о несанкционированном подключении от 20 сентября 2017 г., согласно которого за период с 20 июня 2017 г. по 20 сентября 2017 г. он несанкционированно потребил 12 300 кВт/час электроэнергии стоимостью 46 863 рубля. Поскольку обстоятельства указанные в акте, не соответствовали действительности (на самом деле ни гараж, ни хозпостройки не были подключены к системе электроснабжения), он обратился в суд с вышеуказанным иском. В качестве основания своих требований он сослался на ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В данном случае, незаконно выставляя ему требование о расчете за потребление якобы неучтенной электроэнергии, основанное на незаконном акте о самовольном подключении, ответчик пытается дополнительно получить с него сумму помимо платы, которую он исправно вносит в соответствии с договором электроснабжения, тем самым нарушая его права добросовестного потребителя. Кроме того, вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В возмещение морального вреда он просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 11 декабря 2017 г. исковое заявление ему возвращено ввиду его неподсудности данному суду. В частности, мировой судья в определении сослался на п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, согласно которого мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. Также мировой судья полагает, что данный иск подсуден Змеиногорскому городскому суду, поскольку ответчик - Змеиногорское отделение АО «Алтайкрайэнерго» находится в г.Змеиногорске.

Он не может согласиться с доводами, изложенными в определении мирового судьи, по следующим основаниям.

Фактически имущественный спор между ним и Змеиногорским отделением АО «Алтайкрайэнерго» существует, поскольку расчет о размере и стоимости якобы незаконно потребленной электроэнергии ему направлен ответчиком и содержит предложение внести определенную сумму в размере 46863 рубля, он же оспаривает данную сумму путем признания незаконными документов, на основании которых она исчислена, а это - подсудность мирового судьи.

Так как он основывает свои исковые требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ он вправе подать иск по месту своего жительства. Поэтому неправомерен вывод мирового судьи, изложенный в определении, о подсудности настоящего иска Змеиногорскому городскому суду.

На основании изложенного, ШВВ просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 11 декабря о возврате искового заявления к Змеиногорскому отделению АО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными акта проверки прибора учета электроэнергии и расчета к нему отменить и принять решение, которым обязать мирового судью судебного участка № 1 Локтевского района принять данное исковое заявление для рассмотрения по существу.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 11 декабря 2017 года по делу по иску ШВВ к АО «Алтайкрайэнерго» (Змеиногорское отделение) о признании незаконным акта проверки прибора учета электроэнергии и расчета к нему является законным и обоснованным, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается, а поэтому в силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ШВВ – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункты 192 и 193 Основных положений определяют, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из материалов дела следует, что ШВВ является абонентом по договору электроснабжения, заключенному с АО «Алтайкрайэнерго» (Змеиногорское отделение), работниками которого была проведена проверка состояния прибора учета и потребления электрической энергии, в результате которой был составлен акт о несанкционированном подключении.

Обращаясь в суд, истец оспаривает указанный акт, ссылаясь на его незаконность и нарушения, допущенные при их составлении.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными нормами закона.

Действия сетевой организации по составлению акта о несанкционированном подключении, которому истец просит дать правовую оценку, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено.

Обстоятельства законности составления акта, правильности расчета предъявляемой задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшему между сторонами договору энергоснабжения, исходя из которого определяется объем обязанностей истца при нарушении приборов учета, несанкционированном подключении, безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем, указанный истцом документ не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

В связи с этим доводы истца о признании акта в части указания на несанкционированное подключение гаража и хозяйственных построек являются ненадлежащим способом защиты права.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов при нарушении, либо при угрозе нарушения его прав и свобод. Составление акта не влечет нарушение, либо угрозу нарушения прав истца. Нарушением либо угрозой нарушения в данном случае будут являться действия гарантирующего поставщика, направленные на взыскание задолженности, либо на введение ограничения потребления электроэнергии.

Таких действий совершенных АО «Алтайкрайэнерго» (Змеиногорское отделение) в материалах не имеется, в связи с чем, отсутствую основания считать права ШВВ нарушенными.

В данном случае суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что истец связывает свои требования с установлением факта неправомерности проведения проверки прибора учета электроэнергии и неправомерности начислений согласно прибору учета потребленной электроэнергии. Данная категория дел в перечень, установленный ст. 23 ГПК РФ, не входит, в связи с чем, в соответствии со ст.24 ГПК РФ, данное дело не подведомственно мировому судье.

Ошибочными является довод истца о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку истец оспаривает только акт о несанкционированном подключении, на основании которого произведен расчёт задолженности.

Истец должен обратиться в суд по правилам общей подсудности определенной ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Суд полагает, что мировым судьей ошибочно указано в определении на необходимость обращения истца к АО «Алтайкрайэнерго» (Змеиногорское отделение) в Змеиногорский городской суд, к подсудности которого относится данный спор, поскольку Змеиногорское отделение не является филиалом АО «Алтайкрайэнерго», в связи с чем, данное суждение мирового судьи подлежит исключению из резолютивной части определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения частой жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 11 декабря 2017 года о возвращении искового заявления ШВВ к АО «Алтайкрайэнерго» (Змеиногорское отделение) о признании незаконным акта проверки прибора учета электроэнергии и расчета к нему - оставить без изменения, частную жалобу ШВВ – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения указание мирового судьи на необходимость обращения истца с данным исковым заявлением в Змеиногорский городской суд, указав, что у истца сохраняется право на обращение в суд по месту нахождения АО «Алтайкрайэнерго» или его филиала.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Фуртова

КОПИЯ ВЕРНА

И.В. Родичева

Определение вступило в законную силу 16.01.2018 года.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Судья И.С. Фуртова

Председатель Локтевского районного суда О.В. Букатова