Решение по делу № 33-18570/2024 от 17.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18570/2024УИД: 78RS0003-01-2023-001914-23 Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                 Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                              Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2024 года частные жалобы администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ООО «ТК Прогресс»

на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-261/2024 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО «Габр» о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Габр» и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение <адрес> <адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>, установить размер неустойки, подлежащей взысканию в ООО «Габр» в размере 500 000,00 руб. единовременно на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

    В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «ТК Прогресс» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылками на то, что истцом нарушены правила подсудности при подачи искового заявления, поскольку ООО «Габр» и ООО «ТК Прогресс» являются юридическими лицами.

    Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.05.2024 гражданское дело № 2-261/2024 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО «Габр» о привидении помещения в первоначальное состояние передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Не согласившись с указанным определением, администрация Центрального района Санкт-Петербурга и ООО «ТК Прогресс» подали частные жалобы, в которых просят определение от 16.05.2024 отменить.

    15.07.2024 в суд поступило заявление ООО «ТК Прогресс» об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного производства.

    В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

    Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил и того, что субъектами возникших правоотношений и сторонами спора выступает администрация Центрального района Санкт-Петербурга и ООО «Габр» и, поскольку принадлежащее ответчику на праве собственности помещение используется в предпринимательских целях, пришел к выводу, что настоящий спор носит экономический характер.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

    В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

    Часть 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом (п. 3).

    Перечень участников жилищных отношений определен ч. 2 и 3 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к ним относятся граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства, иностранных юридические лица.

    Так из материалов дела следует, что администрацией Центрального района Санкт-Петербурга заявлены требования об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение <адрес> <адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>, в том числе об обязании произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного оборудования на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, а именно, дополнительного оборудования виде блоков кондиционирования, роллставней.

    Таким образом, в возникшем споре заявлены требования связанные с жилищными правами собственников помещений многоквартирного дома, которые не основаны на разрешении экономического спора между сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что требования истца основаны на исполнении им в качестве представителя органа местного самоуправления – администрации Центрального района Санкт-Петербурга в рамках компетенции проверки содержания объектов и элементов благоустройства.

    ООО «ТК Прогресс» воспользовалось предоставленным ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом и направило ходатайство об отказе от частной жалобы, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 15.07.2024.

    В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

    О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Согласно абз. 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

    Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны.

    Принимая во внимание, что отказ ООО «ТК Прогресс» от частной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, соответствует форме, установленной ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от             16 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-261/2024 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО «Габр» о приведении помещения в первоначальное состояние возвратить в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения, по существу.

Принять отказ от частной жалобы ООО «ТК Прогресс» на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от                       16 мая 2024 года. Производство по частной жалобе прекратить.

Судья: