Решение по делу № 33-4626/2019 от 20.11.2019

№ 33-4626/2019 ч/ж

судья Елохова М.В. (дело № 2-46/2019)

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г. Тамбов                                                                           11 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего Чербаевой Л.В.,

                    судей Митюшниковой А.С., Альчиковой Е.В.,

                при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.В. и М.М.В. к Т.О.С., Ф.А.Б., Б.В.Н., Г.В.Е., Г.О.В., П.А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов,

                по частной жалобе Б.В.Н. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2019г. о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

                Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

                В производстве Советского районного суда г.Тамбова находится гражданское дело по иску М.Ю.В. и М.М.В. к Т.О.С., Ф.А.Б., Б.В.Н., Г.В.Е., Г.О.В., П.А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов.

                Определением Советского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2019г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро №1». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик Б.В.Н. выражает несогласие с определением суда от 8 октября 2019г., просит его отменить, указывая, что судебное заседание, в котором разрешён вопрос о назначении экспертизы, проведено в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении в виду нахождения на лечении в ТОГБУЗ Тамбовская ЦРБ 2. Считает, что судом нарушены положения ст. 167 ГПК РФ.

Полагает, что в нарушение ст. 35 ГПК РФ был лишён возможности поставить перед экспертом вопросы, предложить экспертное учреждение.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов Г.И.В. просит определение Советского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения, ввиду необоснованности её доводов.

В судебное заседание истцы М.Ю.В. и М.М.В., ответчики Т.О.С., Ф.А.Б., Б.В.Н., Г.В.Е., Г.О.В., П.А.В. не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, определением суда от 8 октября 2019г. на основании ходатайства истцов по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро №1», производство по делу приостановлено.

С учётом того, что по делу была назначена экспертиза по ходатайству истцов, у суда имелись основания для приостановления производства по делу и возложения на истцов расходов по оплате назначенной экспертизы.

Доводы частной жалобы о несогласии с проведением судебного заседания в отсутствие ответчика Б.В.Н., не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы не подлежат рассмотрению судебной коллегией и не являются основаниями для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы ответчика Б.В.Н. без рассмотрения по существу, поскольку определение Советского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2019г. подлежит обжалованию в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Б.В.Н. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2019г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи