Решение по делу № 2-1263/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-1263/2021                              4 июня 2021 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Солтана ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Нерей» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и личную книжку водолаза, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы,

установил:

Солтан ФИО18 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерей» (далее – ООО «Нерей») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и личную книжку водолаза, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.01.2016 по 04.09.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Нерей» в должности водолаза. Однако трудовые отношения между сторонами не оформлены, записи в трудовую книжку и личную книжку водолаза ответчик не произвел. Кроме того, истец утверждает, что в период осуществления трудовой деятельности, работодатель не предоставлял ему ежегодный оплачиваемый отпуск, а при увольнении не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Также истец указывает, что ответчик не производил начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил признать трудовыми отношения между ним и ответчиком, сложившиеся в период с 01.01.2016 по 04.09.2020, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о трудовой деятельности в ООО «Нерей» в должности водолаза в период с 01.01.2016 по 04.09.2020, обязать ответчика внести запись в личную книжку водолаза о трудовой деятельности в ООО «Нерей» в должности водолаза в период с 01.01.2018 по 04.09.2020, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 257 227 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 04.09.2020, обязать ответчика начислить и уплатить налоговые взносы за период с 01.01.2016 по 04.09.2020 (л.д. 3-4 т. 1, л.д. 221-223 т. 2).

Определением суда от 04.06.2021 прекращено производство по делу в части требования о возложении обязанности начислить и уплатить налоговые взносы за период с 01.01.2016 по 04.09.2020, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Солтан А.А. и его представитель Хахилев В.А. в ходе судебного заседания поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Нерей» Гертнер И.В. и Максакова Т.Н. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно пояснениям истца и его представителя, Солтан А.А. в период с 01.01.2016 по 04.09.2020 осуществлял трудовую деятельность в должности водолаза ООО «Нерей». Трудовую деятельность истец осуществлял на объектах ПАО «ТГК-2», АО «ЦС «Звездочка», АО «ПО «Севмаш» и других юридических лиц, в соответствии с заключенными ответчиком с указанными юридическими лицами договоров подряда. В промежутках времени между выполнениями водолазных работ на указанных объектах, истец выполнял работы по содержанию, ремонту и обслуживанию водолазного оборудования, принадлежащего ответчику и используемого истцом, совместно с другими работниками ответчика производил подготовительные работы для спусков под воду и тренировочные спуски.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

Так в личной книжке водолаза, выданной на имя Солтана А.А., в разделе «Учет времени пребывания под водой за 2016 и 2017 годы», зафиксировано ежемесячное время пребывания истца под водой в период с января 2016 года по декабрь 2017 года. При этом указанные факты зафиксированы руководителем ООО «Нерей» ФИО19., в соответствующих строках поставлена его подпись и печать общества (л.д. 8, 9 т. 1).

Согласно п.п. 1.5, 1.6 Типового положения о личной книжке водолаза (Приложение ...... Единые правила безопасности труда на водолазных работах. Часть I. Правила водолазной службы, утвержденных Минморфлотом СССР 24.04.1991) личную книжку водолаза хранят по месту работы водолаза и выдают ему на руки при увольнении с работы и переводе в другую организацию (предприятие). Заполнять книжку должен регулярно водолазный специалист или другое лицо по назначению руководителя организации (предприятия), которое несет ответственность за правильность и своевременность записей в книжке, а также за ее сохранность.

Таким образом, факт заполнения руководителем ООО «Нерей» личной книжки водолаза, выданной на имя истца, за 2016 и 2017 годы, свидетельствует о наличии между сторонами в указанный период трудовых отношений, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Также, из материалов дела следует, что между ООО «Нерей» (подрядчик) и АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) были заключены договор подряда ....., для исполнения которых генеральный директор ООО «Нерей» обращался 27.09.2018, 14.11.2018, 24.12.2018, 01.03.2019, 01.07.2019, 31.05.2019 к заместителю генерального директора АО «ЦС «Звездочка» и к начальнику воднотранспортного цеха указанного общества с заявлениями об оформлении допуска на территорию данного предприятия работников ответчика, в том числе Солтана А.А. (л.д. 53-58 т. 2).

Кроме того, АО «ЦС «Звездочка» предоставило в суд распечатку из программы «Оформление разовых пропусков», согласно которой истцу Солтану А.А. предоставлялся допуск на территорию головной организации АО «ЦС «Звездочка» как работнику ООО «Нерей» 07.03.2017, 09.03.2017, 10.03.2017 (л.д. 50-52 т. 2).

Из материалов дела следует, что между ООО «Нерей» (подрядчик) и ПАО «ТГК-2» (заказчик) был заключен договор подряда ....., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы на Северодвинской ТЭЦ-1 и Северодвинской ТЭЦ-2.

В заявлениях от 30.04.2019, от 18.07.2019, от 26.08.2019, от 02.10.2019, 03.10.2019 исполнительный директор ООО «Нерей» просит технических директоров Северодвинской ТЭЦ-1 и Северодвинской ТЭЦ-2 ПАО «ТГК-2» согласовать пропуск на территорию указанных режимных объектов работников ООО «Нерей», для выполнения работ в рамках вышеназванного договора подряда ..... Во всех четырех заявлениях, среди таких работников указан водолаз Солтан А.А. (л.д. 61 оборот - 66 т. 2).

Также в суд предоставлена информация из АО «ПО «Севмаш» о том, что на основании заявок руководителя ООО «Нерей» для выполнения работ по договорам подряда, оформлены пропуска на территорию АО «ПО «Севмаш» работникам ООО «Нерей», в том числе водолазу Солтану А.А., на период с 30.08.2017 по 30.04.2018 (л.д. 69-75 т. 2).

Кроме того, АО «ПО «Севмаш» предоставлены сведения о том, что между указанным обществом и ООО «ГТ Север» был заключен договор подряда ..... Для исполнения указанного договора ООО «ГТ Север» обращалось в АО «ПО «Севмаш» с заявлением о допуске на территорию АО «ПО «Севмаш» сотрудников субподрядчика ООО «Нерей», в соответствии с договором субподряда ....., заключенным между ООО «ГТ Север» и ООО «Нерей». По указанным заявкам, составленным ООО «ГТ Север», предоставлялся допуск на территории АО «ПО «Севмаш» работникам ООО «Нерей» в периоды с 01.01.2018 по 30.04.2018, с 31.05.2019 по 31.12.2019, с 05.06.2019 по 29.01.2020, в том числе водолазу Солтану А.А. (69, 76-83 т. 2).

Вышеуказанные документы, по мнению суда, указывают на наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период. Довод ответчика о том, что истец указывался в заявках на допуск на территорию режимных предприятий в качестве работника лишь по причине того, что форма таких заявок утверждена вышеуказанными организациями и не может быть изменена ответчиком, является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Согласно сообщению из ЧОУ ДПО «Академия безопасности», в 2018 году Солтан А.А. проходил обучение в указанном образовательном учреждении по программам «Пожарно-технический минимум для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы» и «Охрана труда руководителей и специалистов строительных организацией». Оплата данного обучения истца произведена ответчиком ООО «Нерей» (л.д. 4 т. 3).

Также в материалы дела поступила информация из ФАУ «Российский Речной Регистр», согласно которой указанным учреждением было оформлено свидетельство о допуске сварщика ООО «Нерей» Солтана А.А. от ..... сроком действия до 15.09.2018 (л.д. 3 т. 3).

Приведенные документы также указывают на наличие между сторонами трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период 01.01.2016 по 04.09.2020 истец был допущен ответчиком к работе в должности водолаза.

Также на наличие между сторонами трудовых отношений указывает регулярная выплата ответчиком истцу заработной платы. Так согласно платежным поручениям, предоставленным в суд, ответчик выплачивал истцу заработную плату 21 раз в 2016 году в общей сумме 1 747 505 рублей, 49 раз в 2017 году в общей сумме 2 969 080 рублей, 18 раз в 2018 году в общей сумме 1 598 730 рублей, 23 раза в 2019 году в общей сумме 2 016 059 рублей, 9 раз в 2020 году в общей сумме 593 938 рублей (л.д. 100-219 т. 2). Последняя выплата произведена 04.09.2020 (л.д. 219 т. 2).

Доказательств иного назначения указанных платежей, нежели заработная плата, ответчик в суд не предоставил. Ссылка ответчика на договоры подряда, указанные в платежных поручениях, в качестве назначения платежа, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик не предоставил в суд соответствующих договоров подряда, отвечающих требованиям допустимости доказательств, подписанных со стороны истца, при этом Солтан А.А. оспаривал факт заключения таких договоров.

Кроме того, из пояснений истца и его представителя следует, что Солтан А.А. выполнял трудовые функции водолаза, при этом сторонам был важен сам процесс исполнения трудовой функции, а не оказанная услуга. Также о наличии признаков трудовых отношений свидетельствует личное выполнение истцом работы по должности водолаза и выполнение данной работы с использованием оборудования ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, истец указывает, что подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным у ответчика, а именно режиму рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, с 08 часов до 17 часов, выходные дни суббота, воскресенье.

Также о наличии между сторонами трудовых отношений свидетельствует нахождение истца в непосредственном подчинении у руководителя водолазных работ, который назначался руководителем ООО «Нерей».

Изложенные доводы истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, по исковому заявлению которого, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.08.2020 (дело № 2-2328/2020), отношения, сложившиеся в период с 02.09.2018 по 10.01.2020 между указанным свидетелем и ООО «Нерей», признаны трудовыми (л.д. 101-102 т.3). Также указанным решением суда установлено, что в период с 02.09.2018 по 10.01.2020 ФИО21 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Нерей» в должности <данные изъяты>.

Свидетель ФИО22 в ходе судебного заседания пояснил, что в период с 02.09.2018 по 10.01.2020 работал в ООО «Нерей» в должности руководителя водолазных спусков, водолаз Солтан А.А. находился в его прямом подчинении, в периоды работы в составе общей водолазной станции, на одном и том же объекте. В периоды совместной работы истца и свидетеля, Солтан А.А. подчинялся ФИО23 как непосредственному руководителю, назначенному ответчиком, выполнял работу, порученную руководителем ответчика, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка ООО «Нерей», работы выполнялись истцом лично, с использованием оборудования ответчика. Свидетель оформлял табеля погружений истца, документацию на водолазные работы. Также ФИО24. подтвердил пояснения истца о том, что в промежутках времени между выполнениями водолазных работ, Солтан А.А. совместно со свидетелем выполнял работы по содержанию, ремонту и обслуживанию водолазного оборудования, принадлежащего ответчику, производил подготовительные работы для спусков под воду и тренировочные спуски.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Кроме того показания данного свидетеля последовательны и согласуются с иными предоставленными в суд материалами.

Ответчик, оспаривая изложенные истцом обстоятельства, сведений, опровергающих доводы истца, не предоставил.

При этом суд обращает внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а представленные истцом доказательства не опроверг.

Приобщенные в ходе судебного заседания копии договоров подряда, заключенных между сторонами, судом отклоняются.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств наличия сложившихся между сторонами иных, нежели трудовых отношений.

Ссылка представителя ООО «Нерей» на копии договоров подряда, копии спецификаций к ним и копии актов сдачи-приемки результатов работ, предоставленных в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 98-246 т. 1, л.д. 1-24 т. 2, л.д. 45-100 т. 3), судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинность копий договоров подряда, копий спецификаций к ним и копий актов сдачи-приемки результатов работ, предоставленных в суд ответчиком (л.д. 98-246 т. 1, л.д. 1-24 т. 2, л.д. 45-100 т. 3), оспаривалась истцом и его представителем, которые ходатайствовали о предоставлении в суд оригиналов данных документов, для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет их подлинности и достоверности подписей истца.

Однако оригиналов данных договоров подряда, спецификаций и актов ответчиком в суд не представлено, несмотря на соответствующее предложение суда. Причины не предоставления данных документов в суд представитель ответчика пояснить не смог.

При этом в ходе судебного заседания истец оспаривал факт заключения таких договоров подряда, а также факт подписания указанных договоров, спецификаций к ним и актов сдачи-приемки результатов работ.

Кроме того, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО25 ООО «Нерей»), допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, которая пояснила, что ни разу не видела оригиналов договоров подряда, заключенных с Солтаном А.А., при выполнении своих должностных обязанностей, свидетель всегда работала только с их копиями.

При таких обстоятельствах, предоставление ответчиком в суд копий договоров подряда, спецификаций и актов, оспариваемых истцом, при отсутствии оригинала данных документов, вызывает у суда сомнение в их подлинности.

Учитывая изложенное, суд признает приобщенные в материалы дела копии договоров подряда, копии спецификаций к ним и копии актов сдачи-приемки результатов работ (л.д. 98-246 т. 1, л.д. 1-24 т. 2, л.д. 45-100 т. 3) не соответствующими требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), а факты заключения таких договоров, подписания их, спецификаций и актов сдачи-приемки результатов работ, не нашедшими своего подтверждения.

Довод ответчика о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось производство подводных работ, судом не принимается во внимание, поскольку факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, в отсутствие заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров, не опровергает факта наличия между сторонами трудовых отношений и не свидетельствует об иной форме отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии в штатном расписании ООО «Нерей» должности водолаза, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует существованию трудовых отношений между сторонами, а может свидетельствовать лишь о нарушении со стороны ответчика трудового законодательства в части ненадлежащего учета должностей и ведения штатного расписания.

Показания свидетелей ФИО26 судом не принимаются во внимание. Указанные лица являются учредителями ООО «Нерей» и директорами данного общества (исполнительным и финансовым), следовательно, заинтересованы в положительном для ответчика исходе дела.

Свидетель ФИО27 не является работником ООО «Нерей», а взаимодействует с ответчиком как индивидуальный предприниматель, заключая с данным обществом договоры подряда. Следовательно, указанный свидетель не может располагать достоверной информацией о работниках ООО «Нерей», о форме отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО28 какой-либо информацией по существу спора не располагал, сведений, имеющих значение для разрешения спора, не сообщил, в связи с чем, показания данного свидетеля не учитываются судом.

Показания свидетеля ФИО29 ООО «Нерей»), в части формы сложившихся между сторонами отношений, судом не принимаются во внимание, поскольку данный свидетель официально трудоустроен у ответчика лишь с 20.08.2019, в обязанности данного свидетеля не входят вопросы оформления ни гражданско-правовых, ни трудовых договоров, информация, сообщенная суду по данным вопросам, известна свидетелю лишь со слов генерального директора общества.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не предоставил.

Также суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа фактических обстоятельств дела и оценки исследованных доказательств, а также того, что между сторонами в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, ответчиком был фактически осуществлен допуск истца к выполнению трудовой функции, производилась оплата данной работы, суд приходит к выводу о наличии сложившихся трудовых отношений между Солтаном А.А. и ООО «Нерей» в должности водолаза в период с 01.01.2016 по 04.09.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца и признает трудовыми отношения между Солтаном А.А. и ООО «Нерей», сложившиеся в период с 01.01.2016 по 04.09.2020.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности внести записи в его трудовую книжку, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России ..... трудовую книжку вносятся записи о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а также запись об увольнении (прекращении трудового договора). При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

Исходя из вышеуказанных положений трудового законодательства и Инструкции, в трудовой книжке должны содержаться записи о приеме на работу, наименовании должности истца, даты начала и окончания трудовых отношений, сведения об увольнении и причинах увольнения.

Учитывая изложенное, предмет заявленных требований – возложение на ответчика внести записи о приеме и увольнении истца, то обстоятельство, что истцом не заявлены требования об установлении факта трудовых отношений на неопределенный период и о восстановлении на работе, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу в должности водолаза с 01.01.2016 и увольнении 04.09.2020 по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности внести запись в личную книжку водолаза о трудовой деятельности в ООО «Нерей» в должности водолаза в период с 01.01.2018 по 04.09.2020.

Согласно п.п. 1.2, 1.6, 3.2.4 Типового положения о личной книжке водолаза (Приложение ...... Единые правила безопасности труда на водолазных работах. Часть I. Правила водолазной службы, утвержденных Минморфлотом СССР 24.04.1991) личная книжка водолаза служит документом, удостоверяющим квалификацию водолаза, установленную глубину погружения, прохождение водолазной службы, количество часов пребывания под водой, характер выполнявшихся им водолазных работ, результаты ежегодных проверок знаний по специальности и требований безопасности, а также является основанием для выплаты единовременного денежного вознаграждения за длительное пребывание под водой с начала водолазной практики и оформления льготной пенсии.

Заполнять книжку должен регулярно водолазный специалист или другое лицо по назначению руководителя организации (предприятия), которое несет ответственность за правильность и своевременность записей в книжке, а также за ее сохранность.

В разделе «Прохождение водолазной службы» вносятся все записи о датах приема на работу, перевода на другую постоянную работу и увольнении.

Следовательно, работодатель обязан вносить записи в личную книжку водолаза о его приеме на работу, переводе на другую постоянную работу и увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит внести сведения в личную книжку водолаза о своей трудовой деятельности в ООО «Нерей» за период с 01.01.2018 по 04.09.2020, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает данное требование в пределах заявленного периода и заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено иных сведений о трудовой деятельности истца в ООО «Нерей» в период с 01.01.2018 по 04.09.2020, кроме прекращения между сторонами трудовых отношений 04.09.2020, то суд возлагает на ответчика обязанность внести запись в личную книжку водолаза Солтана А.А. о его увольнении с должности водолаза 04.09.2020.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из того, что судом установлен период работы истца у ответчика с 01.01.2016 по 04.09.2020, после чего трудовые отношения между сторонами фактически прекратились, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период работы.

Доказательств того, что в период с 01.01.2016 по 04.09.2020 истцу предоставлялись отпуска, в материалах дела не имеется. Не содержится в материалах дела и доказательств того, что ответчиком оплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск.

Оплата отпусков производится по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ исходя из среднего дневного заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации ..... утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска установлен п. 10 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно данной норме, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В силу п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ..... истец имеет право на пропорциональную компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом в соответствии с п. 35 указанных Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии со ст.ст. 115 и 321 Трудового кодекса РФ истец имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с работой в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Таким образом, за каждый полностью отработанный у ответчика год истец имел право на отпуск в количестве 52 календарных дня.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 58,68 дней, то в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает данное требование истца в пределах заявленного количества дней.

Определяя средний дневной заработок истца для оплаты отпуска, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец утверждает, что его заработная плата за период работы у ответчика составляла 80 000 рублей в месяц. Однако доказательств, подтверждающих наличия указанной договоренности между сторонами, в материалах дела не имеется, истец на такие доказательства не ссылается, ответчик данные обстоятельства оспаривает.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что согласно платежным поручениям, предоставленным в суд, ответчик выплачивал истцу заработную плату за 12 месяцев, предшествующих увольнению 17.09.2019, 14.10.2019, 12.11.2019, 26.11.2019, 25.12.2019, 27.01.2020, 30.01.2020, 17.03.2020, 16.04.2020, 14.05.2020, 03.06.2020, 30.06.2020, 24.07.2020, 04.09.2020 (л.д. 205-219 т. 2).

Сведений об иных выплатах заработной платы в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно пояснениям истца и его представителя ответчик не имеет перед ним задолженности по заработной плате, суд для определения среднего дневного заработка истца исходит из суммы выплат, произведенных ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям.

Согласно данным платежным поручениям, за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу выплачена заработная плата в размере 1 249 338 рублей.

При этом доказательств того, что в указанную сумму входили выплаты, которые в соответствии с п. 5 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ....., не подлежат учету при расчете оплаты отпуска, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составит 3 553 рубля 29 копеек .....

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 208 507 рублей 06 копеек ..... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика вышеуказанные денежные средства без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В силу ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответчик, являясь в спорный период работодателем истца, одновременно является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательному медицинскому страхованию в отношении него как застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователи обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 9, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах. Страхователи представляют предусмотренные сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а также сведения – в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» застрахованные лица имеют право защищать свои права в сфере обязательного страхования в том числе в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что страховые взносы в отношении истца ответчиком не уплачивались, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не предоставлялись.

При данных обстоятельствах исковые требования Солтана А.А. о возложении на ответчика обязанности рассчитать и уплатить в отношении него страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также требования о возложении на ответчика обязанности передать сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 204 и 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику срок для совершения указанных действий в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав работника на оформление трудовых отношений, на своевременную и в полном объеме выплату компенсации за неиспользованный отпуск, на своевременное и в полном объеме внесение, уплату страховых взносов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 879 рублей (..... (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных ко взысканию имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 5 772,27 (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солтана ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью «Нерей» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и личную книжку водолаза, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Солтаном ФИО31 и обществом с ограниченной ответственностью «Нерей», сложившиеся в период с 01.01.2016 по 04.09.2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нерей» внести в трудовую книжку Солтана ФИО32 запись о приеме на работу в должности водолаз с 01.01.2016 и увольнении 04.09.2020 по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нерей» внести в личную книжку водолаза Солтана ФИО33 запись об увольнении с должности водолаза 04.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерей» в пользу Солтана ФИО34 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 208 507 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 210 507 (двести десять тысяч пятьсот семь) рублей 06 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нерей» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Солтана ФИО36 за период с 01.01.2016 по 04.09.2020, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерей» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 879 (пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солтана ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью «Нерей» о возложении обязанности внести записи в личную книжку водолаза, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 11.06.2021