Решение по делу № 2-3169/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-3169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                           город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Карпову Дмитрию Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Карпову Д.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 ноября 2014 года в размере 843151,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг за период 31 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 617762,65 рублей, просроченные проценты за период с 31 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 205251,17 рублей, неустойка за период 31 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 20137,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11631,51 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Карповым Д.И. заключен кредитный договор № на сумму 813000 руб. на срок по 14 ноября 2020 под 22,45 % годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на указанную сумму. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, не производит ежемесячные платежи по кредиту, уплату процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на 31 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 843151,36 руб. На направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» Карпов Д.И. не отреагировал, задолженность не погасил.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Карпов Д.И. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания основного долга в размере 617762,65 руб., процентов за пользование кредита в размере 205251,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11631,51 руб. признал, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 20137,54 руб. последствиям нарушения кредитного договора, в связи с чем просил ее уменьшить, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Карповым Д.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 813000 руб. на срок по 14 ноября 2020 года под 22,45 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, и на основании заявления заемщика от 14 ноября 2014 года произвел зачисление кредита в сумму 813000 руб. на текущий счет истца.

Ответчик Карпов Д.И. взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, поскольку погашение основного долга и процентов производил в нарушение установленных кредитным договором условий и сроков.

Требование от 31 июля 2018 года № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по состоянию на 31 августа 2018 года составила 843151,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг за период 31 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 617762,65 рублей, просроченные проценты за период с 31 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 205251,17 рублей, неустойка за период 31 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 20137,54 руб.

Ответчик с представленным расчетом в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов согласился, исковые требования в указанной части признал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов, суд проверив произведенный истцом расчет, находит его верным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу Банка сумму просроченного основного долга за период 31 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 617762,65 рублей, просроченных процентов за период с 31 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 205251,17 рублей.

Истцом также ставится требование о взыскании неустойки за период 31 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 20137,54 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части просрочки возврата суммы долга и процентов, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

По правилам, определенным ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная истцом суммы неустойка по состоянию на 31 августа 2018 года составила 20137,54 руб.

Между тем, суду представлены возражения ответчика относительной начисленной суммы неустойки, в которых он просил уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, ставку процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу взыскания неустойки, суд уменьшает размер неустойки и определяет ко взысканию за период с 31 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года неустойку в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11631,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Карпова Дмитрия Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2014 года за период с 31 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 617762 (шестьсот семнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 65 коп,

- просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 205251 (двести пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 17 коп.,

- неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11631 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                      Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.