Решение по делу № 33-7354/2022 от 11.08.2022

    Судья Долбня В.А.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                    № 33-7354/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 декабря 2022 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

        при секретаре Шергине А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2022 (УИД № 38RS0034-01-2020-004704-80) по иску ПАО «Сбербанк России» к Ермолаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости принятого наследственного имущества

    по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Ермолаева И.С.

    на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 января 2022 года,

        установила:

    в обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указано, что 29.03.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ВКИ. заключен кредитный договор № 22296 в сумме 462 000 руб. по 27,25% годовых. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. По состоянию на 17.11.2020 задолженность ответчика перед банком составила 631 973,98 руб., из которых: 358 711,40 руб. – основной долг, 273 262,58 руб. – проценты. ВКИ. умерла (Дата изъята) г. Согласно реестру наследственных дел нотариусом К. открыто наследственное дело № (Номер изъят). Наследниками умершей являются ВМЛ. (мать), Ермолаев И.С. (супруг). Наследственную массу составляет следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>. Истец просил суд взыскать с наследника Ермолаева И.С. в пределах стоимости принятого им наследства задолженность в размере 631 973,98 руб., из которых: 358 711,40 руб. – основной долг, 273 262,58 руб. – проценты.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 27 января 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены полностью. Суд взыскал с Ермолаева И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № 22296 от 29.03.2016 г. в размере 631 973,98 руб., 9 519,74 руб. – расходы по уплате государственной пошлине.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ермолаев И.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в размере 292 052,40 руб. (в дополнении – в размере 281 058,39 руб.), отказав в остальной части. Наследство открылось 20.02.2018 г. О наличии потребительского кредита у супруги ему стало известно из искового заявления. У истца имелись его контакты. Банк не известил нотариуса и его после вступления в наследство. Банк обратился в суд спустя 4 года, искусственно увеличив размер долга путем начисления процентов, что является недобросовестным поведением. Он был лишен возможности досрочно погасить кредит и не выплачивать проценты в случае своевременного обращения банка. В связи с этим суд должен был отказать банку во взыскании процентов. Кроме того, суд не применил положения ст. 1175 ГК РФ. Размер долга наследодателя определяется в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. К нему перешло наследство в размере (данные изъяты) доли в праве на квартиру по адресу: г. <адрес изъят>. Исходя их кадастровой стоимости квартиры - 969 643,01 руб. (доказательств иной стоимости банком не представлено), стоимость его доли составляет 484 821,505 руб. При этом взыскана с него сумма 631 973,98 руб., что превышает пределы ответственности. Также истец не представил расчет суммы основного долга и процентов, в связи с чем он лишен возможности представить контррасчет. Учитывая, что иск поступил в суд 30.12.2021, то к указанной дате истек срок исковой давности в части платежей, предусмотренных пунктами 23 – 33 графика. Основной долг в размере 74 653,01 руб. и проценты в размере 81 287,83 руб. не подлежат взысканию.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебная коллегия пришла к следующему. Суд первой инстанции установил, что наследниками умершей являются ВМЛ. (мать), Ермолаев И.С. (супруг). ВМЛ умерла (Дата изъята) г. Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, на день смерти ВМЛ. по тому же адресу был зарегистрирован Вольский А.И..

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии имелись основания для привлечения к участию в деле Вольского А.И. и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

В соответствии с определением от 5 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вольского А.И.; направила Вольскому А.И. копию искового заявления, а также копию настоящего определения; разъяснила бремя доказывания; разъяснила право ходатайствоать о назначении по делу экспертизы; с учетом доводов апелляционной жалобы предложила ПАО «Сбербанк России» обосновать рыночную стоимость наследственного имущества ВКИ. на дату открытия наследства, а также представить возражения относительно заявления ответчика Ермолаева И.С. о пропуске срока исковой давности по взысканию части задолженности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела 2-2999/2021 по иску Ермолаева И.С. к администрации г. Иркутска о выделе доли из общей совместной собственности, установления факта принятия наследства, признании права собственности, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Ермолаева И.С. Тимофеевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица Вольского А.Ю. (который пояснил, что о деле он знает, и он не возражает, если с Ермолаева И.С. будет взыскана задолженность по кредитному договору), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Между ПАО «Сбербанк России» и ВКИ. 29.03.2016 г. заключен кредитный договор № 22296 на сумму займа 462 000 руб. под 27,25 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Как указывает истец, по состоянию на 17.11.2020 г. задолженность заемщика перед истцом составила 631 973,98 руб., из которых: 358 711,40 руб. – основной долг, 273 262,58 руб. – проценты.

ВКИ. умерла (Дата изъята) г. Наследниками умершего являются ВМЛ (мать, умерла (Дата изъята) г.), Ермолаев И.С. (супруг). Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество не установлено.

    Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 01.12.2021 г. по делу № 2-2999/2021 установлен факт принятия наследства Ермолаевым И.С. как в виде (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), оставшейся после смерти ВКИ. Указанным решением за Ермолаевым И.С. признано право собственности на всю указанную квартиру, являющуюся общей долевой собственностью супругов. Согласно данному решению иных наследников нет.

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

    К Ермолаеву И.С. перешло наследство в виде (данные изъяты) доли в праве на квартиру, и с учетом положений ст. 1175 ГК РФ Ермолаев И.С. несет ответственность перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости этого имущества, определенной на момент смерти наследодателя.

    В части необходимости обсуждения вопроса о стоимости этого имущества на дату открытия наследства (как юридически значимого обстоятельства) доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

    Вместе с тем ПАО «Сбербанк России» по правилам статьи 56 ГПК РФ не обосновал рыночную стоимость наследственного имущества ВКИ. на дату открытия наследства, не ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы, не представил возражений относительно предложения ответчика об определении этой стоимости исходя из половины кадастровой стоимости квартиры, то есть 969 643,01/2 Ответчиком размер кадастровой стоимости обоснован. Представитель банка в судебные заседания суда апелляционной инстанции систематически не являлся. Судебная коллегия приходит к выводу, что пределы стоимости наследственного имущества ограничены 484 821,51 руб., иное не доказано.

    Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Иск подан 9 декабря 2020 года. Иск оставлен без рассмотрения 28 апреля 2021 года. Прошло 4 месяца 19 дней. Подано заявление 11 июня 2021 года о возобновлении производства. По платежам, срок уплаты которых наступил 24 января 2018 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Если учитывать график погашения на л.д. 17 (т. 1) и движение просроченного долга на л.д. 23 (т. 1), получим, что основной долг на дату, с которой срок не пропущен, составляет 364 453 руб. Истцом предъявлена сумма основного долга с учетом размера на следующий месяц, то есть срок исковой давности истцом по основному долгу и начисленным на него процентам не пропущен.

Расчет срока исковой давности, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ошибочен. Так, в расчете ответчика на л.д. 182 (т. 1) не учтено, что по иску взыскивается досрочно весь основной долг, а не его часть по графику. Также ответчик не учитывает, что при просрочке возврата основного долга начисляются проценты за пользование просроченным основным долгом – дополнительно к процентам, предусмотренным графиком аннуитетных платежей.

Итого взысканию подлежат: заявленная сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества – то есть 484 821,51 руб. Также присуждаются истцу расходы по уплате государственной пошлины, к ним применяется ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, взысканию подлежат 484 821,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины: 484 821,51 / 631 973,98 = 0,767; затем 9 519,74 * 0,767 = 7 301,64 руб. Во взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере необходимо отказать.

    В заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика просила о повороте исполнения решения и представила доказательства погашения указанной задолженности. Согласно выписке из лицевого счета и постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.04.2022 г. в ходе исполнительного производства взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» 641 493,72 руб. В ходе исполнения решения Ленинского районного суда города Иркутска от 27.01.2022 г. взыскано и уплачено в пользу взыскателя 641 493,72 руб.

При таких обстоятельствах необходимо указать в резолютивной части, что в части взыскания с Ермолаева И.С. задолженности по договору № 22296 от 29.03.2016 г. 484 821,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 301,64 руб. апелляционное определение исполнению не подлежит.

    В ходе исполнения решения Ленинского районного суда города Иркутска от 27.01.2022 г. взыскано и уплачено в пользу взыскателя 641 493,72 руб., тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что взысканию подлежит меньшая сумма с учетом пределов стоимости наследственного имущества и пропорционального снижения расходов на уплату государственной пошлины. Необходимо осуществить поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Иркутска от 27.01.2022 г. и произвести зачет денежной суммы, взысканной и уплаченной в ходе исполнения указанного решения суда, к требованиям ПАО «Сбербанк России» к Ермолаеву И.С., ограниченным пределами наследственной массы и пересчитанным по ст. 98 ГПК РФ расходам на уплату государственной пошлины. В результате окончательно взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ермолаева И.С. 149 370,57 руб.

    Иные доводы стороны ответчика судебной коллегией отклоняются. Оснований полагать, что сторона истца злоупотребляет своими правами, не имеется. Ермолаев И.С. приобрел наследственные права по решению суда, а не путем подачи заявления нотариусу, поэтому нет оснований полагать, что банк умышленно длительно не обращался в суд. Банк не просит взыскивать неустойку. О том, что необходимо уплачивать проценты за пользование кредитом, Ермолаев И.С., считающий себя единственным наследником, знает независимо от предъявления к нему требований. Однако и после предъявления к нему иска ответчик далеко не сразу погасил задолженность.

Имеются безусловные основания к отмене судебного акта согласно частям 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

    Руководствуясь ст. 328 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 января 2022 года по данному гражданскому делу.

    Принять по данному делу новое решение.

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ермолаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости принятого наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева И.С., (Дата изъята) г.р., ИНН (Номер изъят), в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН (Номер изъят), задолженность по договору № 22296 от 29.03.2016 г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества 484 821,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 301,64 руб.

В части взыскания с Ермолаева И.С. задолженности по договору № 22296 от 29.03.2016 г. 484 821,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 301,64 руб. апелляционное определение исполнению не подлежит.

Во взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

    Осуществить поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Иркутска от 27.01.2022 г. и произвести зачет денежной суммы 641 493,72 руб., взысканных и уплаченных в ходе исполнения указанного решения суда, к требованиям ПАО «Сбербанк России» к Ермолаеву И.С..

    Окончательно взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ермолаева И.С. 149 370,57 руб.

Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                             Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 06.12.2022 г.