Решение по делу № 11-154/2024 от 14.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                       г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобой представителя истца ООО «Расчетный центр «ВТС» -ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2024 по исковому заявлению ООО «Расчетный центр «ВТС» к ФИО1 о взыскании стоимости расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «ВТС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за коммунальные услуги.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.06.2023 по вышеназванному заявлению «Расчетный центр «ВТС» с вышеуказанного лица взыскана задолженность за предоставленные коммунальные ресурсы.

ООО «Расчетный центр «ВТС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных Обществом на оказанные юридические услуги при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Расчетный центр «ВТС» было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит отменить вышеназванное решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины. При этом, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы закона и разъяснения судов вышестоящих инстанций, полагает понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг судебными расходами, подлежащими взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие апеллянта, ответчика ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом мировым судьей судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-1521/2023-4 по заявлению «Расчетный центр «ВТС», которым с ФИО3 взыскана задолженность за предоставленные коммунальные ресурсы.

ООО «Расчетный центр «ВТС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных Обществом на оказанные юридические услуги при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в размере 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из особенностей приказного производства и пришел к выводу, что расходы, понесенные заявителем в рамках приказного производства, не подлежат возмещению в порядке гл. 7 ГПК РФ, за исключением расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном определении, поскольку они являются правильными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен ст. ст. 98, 104 и 198 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении по делу решения, согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указание на это должно содержаться в его резолютивной части. Если такой вопрос при вынесении решения не был разрешен, это является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), а также, исходя из содержания ст. 104 ГПК РФ, - определения суда.

Таким образом, системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ими регламентирован порядок возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в чью пользу состоялось решение суда, и иных лиц в порядке искового производства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума от 21.01.2016 N1 также разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.01.2023 N1-П, критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом определении.

Именно бесспорный характер требования является одной из основных предпосылок рассмотрения таких требований в порядке приказного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации28.03.2018).

В случае наличия в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов спора о праве, у суда имеется основание для отказа в принятии такого заявления (ст. 125 ГПК РФ).

Помимо этого, в отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа (ст. 127 ГПК РФ) не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, указывая лишь на взыскание расходов на оплату государственной пошлины.

С учетом приведенных норм права и разъяснений судов вышестоящих инстанций, выводы мирового судьи о невозможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг являются законными, а доводы апелляционной жалобы - основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении от 15.05.2024, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При принятии решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Расчетный центр «ВТС» направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального закона, законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2024 по исковому заявлению ООО «Расчетный центр «ВТС» к ФИО1 о взыскании стоимости расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Расчетный центр «ВТС», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024.

Судья                                                                                                        А.Д. Алиева