Решение по делу № 33АП-49/2019 от 27.11.2018

УИД 28RS0019-01-2017-000789-18 Дело № 33АП-49/2019 Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанции Кулагина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью ДЭП № 192 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Васильева И.В. Кованцева Вячеслава Александровича на решение Серышевского районного суда от 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Васильева И.В.- Шаповаленко А.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью ДЭП № 192 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Бедника А.П.- Дьяченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.В. обратился с иском к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 192», указав, что в спорный период являлся генеральным директором ООО « ДЭП № 192». В целях развития хозяйственной деятельности Общества, уплаты последним налоговых платежей, истцом в кассу ООО «ДЭП №192» вносились собственные денежные средства в общей сумме 5810000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: №24 от 24.06.2016 года на сумму 1 400 000 рублей, №19 от 28.06.2016 года на сумму 600 000 рублей, №23 от 11.07.2016 года на сумму 600 000 рублей, №22 от 11.07.2016 года на сумму 2 000 000 рублей. Также в соответствии с чеком-ордером от 05.08.2016 года истец со своего карточного счета перевел на счет ООО «ДЭП №192» 1 210 000 рублей. Внесенные истцом денежные средства ответчиком возвращены не были, что свидетельствует о его неосновательном обогащении. Ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 5 810 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 200 рублей.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 24.07.2018 судебные акты, постановленные по настоящему делу, отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Васильев И.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЭП 192», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск требования не признал, указав, что в период исполнения Васильевым И.В. должностных обязанностей директора общества, последним осуществлялись перечисления со счета ООО «ДЭП 192» на свой личный счет денежных средств в размере 2028199 рублей, в ходе инвентаризации выявлена недостача запасов материалов, возникших по вине Васильева И.В., на сумму 5000 000 рублей, которые Васильев И.В. признавал и обязался возместить до 31 января 2016 года путем внесения наличных средств в кассу ООО «ДЭП 192». Данное обязательство исполнено Васильевым И.В. частично на сумму 4600000 рублей по приходным кассовым ордерам с указанием основания – по договору о совместном ведении бизнеса с Бедник А.П.(единственным участником Общества), который был заключен 01 января 2016 года..

Третье лицо – Бедник А.П. не согласившись с заявленными требованиями, возражал против их удовлетворения и суду дал пояснения о том, что с Васильевым И.В. был заключен договор о совместном ведении бизнеса, по которому Васильевым И.В. были получены 5000000 рублей и впоследствии растрачены, спорные денежные средства Васильевым И.В. вносились в кассу предприятия в счет признанных им убытков в период его работы директором Общества.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильева И.В. – Кованцев В.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу, приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании 1400000 рублей, внесенных истцом по приходному кассовому ордеру № 24 от 24 июня 2016 года, со ссылкой на условия о совместном ведении бизнеса, при этом не была принята во внимание позиция стороны истца о ничтожности данного договора. Обращает внимание, что договор о совместном ведении бизнеса заключен не между сторонами по делу, поэтому ссылка ответчика на причинение ему истцом убытков при отсутствии доказательств их причинения несостоятельна. Ссылается на предположительность выводов суда первой инстанции, которые не основаны на фактических обстоятельствах по делу и настаивает на неверной оценке судом представленных в дело доказательств. Полагает о необоснованности вывода суда об отказе истцу во взыскании 1210000 рублей, который сделан с нарушением норм материального права. Ссылаясь на нормы ст. 1049, 1109 ГК РФ, приводит свое толкование данных норм и настаивает на возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик, получив от истца данные денежные средства, самостоятельно направил их на уплату налогов. Оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева И.В. – Шаповаленко А.А. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ДЭП № 192 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Бедника А.П.- Дьяченко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Васильев И.В. в период с 08 сентября 2014 года по 23 ноября 2016 года занимал должность генерального директора ООО «ДЭП № 192».

В период руководства организацией Васильев И.В. внес в кассу и на счет ООО «ДЭП № 192» денежные средства в общем размере 5810000 рублей, что видно из приходно-кассовых ордеров № 24 от 24 июня 2016 года на сумму 1 400000 рублей, № 19 от 28 июня 2016 года на сумму 600000 рублей, №23 от 11 июля 2016 года на сумму 600000 рублей, № 22 от 11 июля 2016 года на сумму 2000000 рублей, а также из чека-ордера от 05 августа 2016 года на сумму 1210000 рублей.

Полагая о том, что полученные ответчиком ООО «ДЭП № 192» денежные средства, при отсутствии договорных отношений между сторонами, являются неосновательным обогащением, истец Васильев И.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства переданы ответчику на основании платежных документов, в которых указан договор о совместном ведении бизнеса от 01 июля 2015 года, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между сторонами такого договора, а также учел, что в спорный период истец занимал должность генерального директора ООО «ДЭП 192», вследствие чего, являясь одновременно лицом, перечислившим денежные средства, и уполномоченным представителем приобретателя ООО «ДЭП№ 192», Васильев И.В. нес ответственность за последствия принимаемых решений и финансово-хозяйственные результаты деятельности предприятия, усмотрев в действиях истца при обращении в суд с настоящими требованиями злоупотребление правом, отказал в удовлетворении иска полностью.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, ввиду того, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем ООО «ДЭП№ 192» являлся Бедник А.П.

01 января 2016 года между Бедником А.П. и Васильевым И.В. заключен договор о совместном ведении бизнеса, в соответствии с условиями которого Бедник А.П. принял на себя обязательства по возмездному предоставлению истцу денежных средств, иного имущества для целей договора. Пунктом 10.5 данного договора предусмотрена обязанность Васильева И.В. в срок до 31 января 2015 года по возмещению возникших по его вине убытков в сумме 5000000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проанализированы положения указанного договора, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения указанного договора являлось не создание и осуществление нового вида деятельности, а закрепление уже сложившихся правоотношений при осуществлении деятельности ООО «ДЭП № 192», в том числе денежные обязательства сторон.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности данного договора подлежат отклонению, поскольку данные доводы суду первой инстанции не приводились.

Что касается квалификации апеллянтом спорного договора в качестве договора простого товарищества, то данная позиция признана коллегией ошибочной.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ч.1 ст. 421 ГК РФ)

В соответствии с ч.1,2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и ( или) коммерческие организации.

Учитывая содержание договора о совместном ведении бизнеса от 01 января 2016 года, где определены условия организации совместного ведения бизнеса сторонами, обязательства сторон, цели расходования денежных средств, согласование порядка распределения доходов от реализации имущества, в том числе от деятельности ООО «ДЭП № 192», последствия прекращения действия договора (раздел 6, п.11.2 договора), правовых оснований для суждений о том, что данный договор, являясь договором простого товарищества, не соответствующим требованиям закона, ничтожен, не имеется, поскольку, как указано выше, данный договор не предполагает создание и осуществление сторонами нового вида деятельности, что предусматривает договор простого товарищества в силу ст. 1041 ГК РФ.

Доводы о недействительности данного договора стороной истца суду первой инстанции не приводились, вследствие чего ссылки на данные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Принимая во внимание условия договора о совместном ведении бизнеса от 01 января 2016 года, в частности п. 10.5 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1400000 рублей были перечислены истцом ответчику в счет исполнения своего обязательства, который не опровергается доводами апелляционной жалобы, где отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые в данном случае, не были бы учтены судом и влияли бы на обоснованность данного вывода. Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, осуществленной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, также не может служить поводом для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части.

Несостоятельными судебной коллегией признаны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании 1210000 рублей, внесенных Васильевым И.В. на счет Общества, которые были перечислены на уплату налога.

Материалами дела подтверждено, что 08 августа 2016 года Васильев И.В. лично перечислил данные денежные средства на уплату налога Обществом за 2015 год. При этом, указанный налог был исчислен и уплачен ООО «ДЭП№192» в марте 2016 года, вследствие чего необходимости в перечислении спорных денежных средств у истца не имелось. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно счел установленным, что истцу, занимающему должность генерального директора с достоверностью было известно об отсутствии обязательств предприятия по оплате налоговых платежей за указанный период, вследствие чего указанная денежная сумма, как неосновательное обогащение ответчика, не подлежит возвращению истцу в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам к данным требованиям не применимы положения ст. 1049 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт в рассматриваемом случае.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа истцу во взыскании денежных средств в размере 3200000 рублей. Вопреки позиции стороны истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд по данному поводу в полной мере обосновал свои выводы, послужившие основанием к отказу в иске в рассматриваемой части со ссылкой на нормы ч.1 ст. 10 ГК РФ, разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», фактические обстоятельства дела. Правовых оснований для иных суждений по данному поводу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд при разрешении спора, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серышевского районного суда от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Васильева И.В. - Кованцева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: