Решение от 26.02.2015 по делу № 2-5/2015 (2-33/2014; 2-1041/2013;) от 21.08.2013

Дело № 2-5/2015.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев. 26 февраля 2015 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Пилипенко Б.Л.,

с участием представителя ответчицы Барановой А.В. – адвоката Санникова Ю.А., представившего удостоверение № 2114 и ордер № 6/11 от 26.02.2015 года,

при секретаре Злых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Владивостокской таможни к Барановой А.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

установил:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Барановой А.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, указав в обоснование заявленных требований, что 28.11.2012 года был составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неполной уплаты ответчицей Барановой А.В. таможенных платежей № 10702000/281112/0000750 с расчётом подлежащих уплате таможенных платежей, а 13.12.2012 года в адрес ответчицы было направлено требование об уплате таможенных платежей от 11.12.2012 года № 3266 в размере 90856,51 руб. Из них единая ставка таможенных платежей в размере 79815,38 руб. и пени в размере 11041,13 руб. за несвоевременную оплату таможенных платежей. Однако данное требование в установленный срок ответчицей не оплачено, в связи с чем, Владивостокская таможня просит взыскать в свою пользу с Барановой А.В. задолженность по уплате единого совокупного таможенного платежа в размере 79815,38 руб., пеню в размере 12314,18 руб., а всего 92129,56 руб.

Представитель Владивостокской таможни, будучи надлежаще уведомлён о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Место жительства ответчицы Барановой А.В. неизвестно, представителя у неё нет, поэтому суд в качестве такового назначил адвоката Санникова Ю.А., который иск не признал и заявил о пропуске истцом шестимесячного срока подачи заявления в суд о взыскании неполностью уплаченных таможенных платежей и пени.

Выслушав представителя ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2012 года был составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неполной уплаты ответчицей Барановой А.В. таможенных платежей № 10702000/281112/0000750 с расчётом подлежащих уплате таможенных платежей, в соответствии с которым 15.12.2012 года в адрес ответчицы было направлено требование об уплате таможенных платежей от 11.12.2012 года № 3266 в размере 90856,51 руб. При этом срок исполнения указанного требования установлен не позднее 20 дней со дня его вручения (получения). Требование было направлено ответчице заказным письмом 15.12.2012 года, но ею не получено. В соответствии с. п. 16 ст. 152 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма, то есть 21.12.2012 года. Срок исполнения требования истёк 11.01.2013 года. Следовательно, срок для обращения с заявлением в суд о взыскании неполностью уплаченных платежей истёк 11.07.2013 года, а заявление в суд подано таможенным органом (сдано на почту) согласно штампу на почтовом конверте 15.08.2013 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно сопроводительному письму Владивостокской таможни 26.11.2012 года Барановой А.В. была направлена копия решения в порядке ведомственного контроля № 10702000/150510/526 от 21.11.2012 года.

Из указанного решения видно, что решение таможенного поста Морской порт Владивосток о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб. см. в отношении автомобиля «Хонда Фит», оформленного по ТПО № 10702030/180711/ВБ-6073743 признано не соответствующим требованиям законодательства таможенного союза и отменено.

Согласно докладной записке выявлена задолженность Барановой А.В. по ТПО № 10702030/180711/ВБ-6073743 в размере 92129,56 руб.

Из требования об уплате таможенных платежей от 11.12.2012 года видно, что Барановой А.В. было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 20 дней со дня получения данного требования.

В соответствии с сопроводительным письмом указанное требование с приложением акта таможенного органа об обнаружении факта неполной уплаты таможенных платежей было направлено Барановой А.В.

Согласно штампу на почтовом конверте требование и акт были заказным письмом направлены по почте Барановой А.В. 15.12.2012 года.

Согласно почтовой карточке указанное заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, поскольку Баранова А.В. за его получением не явилась, поэтому считается полученным 21.12.2012 года.

С исковым заявлением в суд таможенный орган обратился 15.08.2013 года.

Принимая решение, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафных санкций, в пределах сумм указанных в требовании.

Согласно п. 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности у таможенного органа закончился, уважительных причин пропуска процессуального срока таможенный орган не представил, то суд признаёт причину пропуска срока обращения в суд с заявленным требованием неуважительной и считает необходимым в его восстановлении отказать.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый (таможенный) орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку таможенному органу отказано в восстановлении срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки по таможенным платежам и пени, следовательно, таможенный орган утратил возможность взыскания указанных сумм задолженности, а потому в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.03.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░