Решение по делу № 33-8940/2022 от 31.10.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО4

УИД - 05RS0№-79

Номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Мобильные Телесистемы», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования ФИО1, Некоммерческому партнерству «Дагестанское агентство развития инновационного предпринимательства», третьим лицам Управлению Росреестра по РД и Министерству имущественных и земельных отношений РД о взыскании с ПАО «Мобильные Телесистемы» в пользу ФИО2: сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 2614 кв.м, с кадастровым номером №, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО11, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные Телесистемы», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования ФИО1, Некоммерческому партнерству «Дагестанское агентство развития инновационного предпринимательства», третьим лицам Управлению Росреестра по РД и Министерству имущественных и земельных отношений РД о взыскании с ПАО «Мобильные Телесистемы» в пользу ФИО2:

- сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 2614 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, МКР Животноводов, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 792811 руб.,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 291280,88 руб.,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, ссылаясь на следующее.

Согласно приказу Комитета по земельным и имущественным отношениям РД от <дата> № принято решение выставить на аукцион право заключения договора аренды земельного участка площадью 2614 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> исполнение названного приказа на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещении информации о проведении торгов опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Истцом в установленном порядке подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Согласно извещению о проведении торгов № в связи с тем, что для участия в аукционе подана лишь одна заявка, аукцион признан несостоявшимся. Аукционной комиссией рекомендовано организатору аукциона заключить договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона.

На основании протокола аукциона от <дата> между истцом и Министерством по земельным и имущественным отношениям РД заключен договор аренды земельного участка, находящего в собственности РД от <дата> №. Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2614 кв.м., находящийся в собственности РД, с кадастровым номером №, категории «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для производства деятельности», расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора срок аренды участка установлен с <дата> по <дата>

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ПАО «Мобильные Телесистемы» неосновательного обогащения, возникшего в результате внедоговорного использования арендуемого истцом земельного участка.

На стороне ПАО «Мобильные Телесистемы» возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств, которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества общества в виде платы за пользование земельным участком.

Неосновательное обогащение заключается в том, что ПАО «Мобильные Телесистемы» в период с <дата> по настоящее время безвозмездно пользуется арендуемым истцом земельным участком для собственных нужд, а именно разместило антенно-мачтовое сооружение. Общая сумма составляет 1 084 091,88 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Мобильные Телесистемы», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования ФИО1, Некомаерческому партнерству «Дагестанское агентство развития инновационного предпринимательства», третьим лицам Управлению Росреестра по РД и Министерству имущественных и земельных отношений РД о взыскании с ПАО «Мобильные Телесистемы» в пользу ФИО2, всего 1101033,88 (один миллион сто одна тысяча тридцать три) рублей, в том числе:

- 792 811 рублей - сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 2614 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, <адрес>, за период с <дата> по <дата>;

- 291 280,88 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 16 942 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения суда за период с <дата> по <дата>;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, - отказать».

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что неосновательное обогащение заключается в том, что ответчик в период с <дата> по настоящее время безвозмездно пользуется арендуемым истцом земельным участком для собственных нужд, а именно разместило антенно-мачтовое сооружение. Ответчик не отрицает факт нахождения на арендуемом истцом земельном участке антенно-мачтового сооружения, принадлежащего ответчику. Автор жалобы также указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, были сфальсифицированы, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания пользования земельным участком.

Истец ФИО2, третьи лица НП Дагестанское агентство развития инновационного предпринимательства, Управление Росреестра по РД, Министерство по земельным и имущественным отношениям РД в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО10, просившего решение суда первой инстанции отменить, доводы представителя ответчика по доверенности ФИО11, доводы третьего лица ИП ФИО1 и его адвоката ФИО12, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из материалов дела, приказом № от <дата>, Комитетом по земельным и имущественным отношениям РД выставлен на аукцион право заключения договора аренды земельного участка находящегося в собственности РД (л.д. 23).

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РД от <дата>, Министерство по земельным и имущественным отношениям РД предоставило ФИО2 в аренду земельный участок, находящийся в собственности РД, площадью 2614 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес> сроком с <дата> по <дата> (л.д. 99-101).

Из передаточного акта следует, что ФИО2 принял земельный участок указанный выше и претензий к Минимуществу РД не имеет (л.д. 102).

Как следует из отчета №, рыночная стоимость арендной платы земельного участка за 1 месяц площадью 100 кв.м. по состоянию на 20<дата>7 руб., на 2018 г. равна 10789 руб., на 2019 г. равна 10789 руб., на 2020 г. равна 14618 руб., на 2021 г. равна 13643 руб., на 2022 г. равна 19490 руб. (л.д. 15-16).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> административный иск ФИО2 удовлетворен, постановлено следующее:

- признать незаконными уведомление № от <дата> о приостановлении государственной регистрации и решение (со-общение) № от <дата> об отказе в государственной регистрации договора аренды от <дата> №, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям РД и ФИО2 в отношении земельного участка с к/н № площадью 2614 кв. м.

Обязать Управление Росреестра по РД произвести регистрацию договора аренды от <дата> №, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям РД и ФИО2 в отношении земельного участка с к/н №, площадью 2614 кв.м., сроком на 5 лет.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ПАО «Мобильные Телесистемы» направлена претензия о необходимости в недельный срок со дня получения выплатить истцу суммы неосновательного обогащения в размере 1 661 345,79 руб., а также требование надлежащего оформления договорных отношений на пользование земельным участком от размещенной антенной опоры связи. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии обратятся в суд с иском (л.д. 17-22).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 615 ГК РФ следует, что на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Абзацем 2 статьи 615 ГК РФ не предусмотрена возможность передачи арендованного имущества третьим лицам без согласия арендодателя.

Судом установлено и следует из договора аренды от <дата>, Некоммерческое партнерство «Дагестанское агентство развития инновационного предпринимательства» Республики Дагестан, в лице Генерального директора ФИО7 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды о том, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование, следующее имущество: земельный участок площадью 32 (тридцать два) кв. м. для размещения контейнера с оборудованием базовой станции связи (далее - Объект), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, мкр Животноводов, <адрес> с кадастровым номером: №

Факт передачи земельного участка также подтверждается актом приема-передачи аренды от <дата>

Как установлено судом и подтверждается договором №-УС от <дата>, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (Заказчик), в лице Директора филиала ОАО «МТС» в Республике Дагестан ФИО8 заключили договор о том, что исполнитель предоставляет заказчику услуги по предоставлению места для размещения контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи ОАО «МТС» (далее - Объект) на земельном участке Исполнителя (адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>) согласно схеме расположения Объекта (Приложение № к настоящему Договору), а Заказчик оплачивает предоставленные Исполнителем услуги. Договор вступает в силу с <дата> и действует до <дата>

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, для обслуживания данного сооружения с июня 2017 г. по май 2022 г. неоднократно приезжали сотрудники ПАО «МТС» и подрядные организации, которые проводили работы по модернизации данной БС сотовой связи, ремонтные работы по устранению аварий на БС сотовой связи, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от <дата> №, от <дата> № и 25-4м00, переписки с подрядной организацией от <дата> исх. № и, а также Заказом № к Договору № от <дата> на проведение строительно-монтажных работ по модернизации БС сотовой связи 05-650, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР Животноводов, <адрес>, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, указанное также подтверждается фотографиями вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, МКР Животноводов, <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 от <дата>, с выездом на место по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала МКР Животноводов, <адрес>, были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Республике Дагестан, а также установление наличия на названном земельном участке ограждений, строений, коммуникаций.

По результатам кадастровых работ установлено, согласно кадастровому плану территории от <дата>, что на земельном участке с кадастровым номером № стоят объекты сотовой связи, трансформатор напряжения. Площадь части данного земельного участка занимаемого объектами составляет 43,88 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР Животноводов, <адрес>, находится в собственности Республики Дагестан, аренда земельного участка зарегистрирована <дата> за ФИО7

Таким образом, на момент заключения договора аренды от <дата> между Министерством по земельным и имущественным отношениям РД и ФИО2 земельного участка, находящегося в собственности РД, площадью 2614 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>, контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи ОАО «МТС» был расположен на указанном земельном участке.

Между тем, как следует, из акта приема передачи от <дата> ФИО2 при принятии земельного участка претензий к Министерству по земельным и имущественным отношениям не предъявил, следовательно, согласился с имевшимся на участке объектом, не имел никаких претензий.

Кроме того, в материалах дела сведений о том, что спорный объект создавал препятствие ФИО2, при использовании им земельного участка не имеется, требований об устранении препятствий пользовании в земельным участком или истребовании имущества, ФИО2 также не заявлялись.

Согласно норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу норм п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Данное распределение бремени доказывания также установлено п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец не знал и не мог знать о том, что на земельном участке расположена 23-метровая железобетонная опора и контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие на то правовых оснований,

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату лицу, имеющему право на получение платы за пользование земельным участком, то есть собственнику земельного участка.

Собственник земельного участка, обладающий правом распоряжаться земельным участком, соответствующих требований не заявляет. А значит требования арендатора земельного участка, в данном случае истца, о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными.

Иных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, относительно того, что между сторонами существовали правоотношения либо были заключены сделки, в силу которых истец должен был оплачивать арендные платежи за земельный участок, используемый ответчиками, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что с какими-либо требованиями, в том числе о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, к ответчику ПАО «Мобильные Телесистемы», не обращался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил в суд надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.