Решение по делу № 2-9576/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-9576/2022УИД № 23RS0047-01-2022-009879-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                           24 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего- судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО микрофинансовая компания «КарМани» к Каракозову В. А. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с иском к Каракозову В.А. об обращении взыскания на транспортное средство марки BMW, модель 323, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 14.11.2019 между ООО МК «КарМани» и Каракозовым В.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей под 103% годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил указанную сумму ответчику. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каракозов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2019 между ООО МК «КарМани» и Каракозовым В.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей под 103% годовых на срок 36 месяцев.

Общество свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

В соответствии с п.6 Договора ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользованием микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается графиком расчета задолженности.

По состоянию на 07.07.2022 задолженность Каракозова В.А. перед истцом составляет 108 784 рубля 52 коп., из которых:

- 66 252 рубля 58 коп. задолженность по основному долгу

- 38 438 рублей 05 коп. задолженность по процентам за пользование микрозаймом

- 4 093 рубля 89 коп. неустойка

Поскольку заемщик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению суммы долга, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в соответствии с положениями Индивидуальных условий предоставления истцом микрозайма физическим лицам, у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 14.11.2019, заемщик передал в залог истцу транспортное средство автомобиль BMW, модель 323, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В связи с этим, суд приходит к выводу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, начальную продажную цену не определять.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №10811 от 16.08.2022г., при подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО микрофинансовая компания «КарМани» к Каракозову В. А. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору на транспортное средство – BMW, модель 323, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, продажа с публичных торгов.

Взыскать с Каракозова В. А. в пользу ООО микрофинансовая компания «КарМани» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                             В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022