Решение по делу № 2-225/2022 (2-4295/2021;) от 08.06.2021

Дело № 2-225/2022

УИД     78RS0006-01-2021-005158-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                               08 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Барышеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Барышеву Александру Николаевичу, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по кредитной договору № 055/9055/13/10600 от 21.05.2013 года за период с 16.05.2020 года по 21.05.2021 года в размере 101 340 рублей 59 копеек и судебные расходы в размере 3 227 рублей.

В обоснование иска указал, что 21.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Барышевым А.Н. был заключен кредитный договор № 055/9055/13/10600, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 494 000рублей под 21 % годовых на срок 84 месяца. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание направил своего представителя, которая в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик Барышев А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что не имеет задолженности по указанному кредитному договору, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 61-62), Дополнения к возражениям (л.д. 81, 96, 123-127).

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Барышевым А.Н. был заключен кредитный договор № 055/9055/13/10600, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 494 000рублей под 21 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 24-37).

Свои обязательства Банк по предоставлению указанной суммы кредита в размере 494 000 руб. выполнил.

Погашение долга Барышев А.Н. должен был производить ежемесячно, в соответствии с графиком, в количестве 60 платежей по 13 364 рубля 36 копеек (л.д. 65-66).

Однако, согласно расчету истца (л.д. 54-56) ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере.

В рамках данного кредитного договора между сторонами 05.07.2017 года было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, с момента подписания его просроченная ссудная задолженность считалась срочной ссудной задолженностью. Проценты начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные договором, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением к дополнительному соглашению. Срок возврата кредита был увеличен до 21.05.2020 года. Заемщику предоставлена отсрочка 6 месяцев по уплате начисленных процентов, на остаток основного долга. Неустойка в размере 73 504 рубля 81 копейка признавалась заемщиком и он обязался ее выплатить не позднее окончания срока действия договора, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора (л.д. 25) установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Задолженность по состоянию на 21.05.2021 года составила 101 340 рублей 59 копеек, из которых: просроченный основной долг – 32 642 рубля 47 копеек, просроченные проценты в размере 2 807 рублей 21 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 49 291 рубль 01 копейка и неустойка за просроченные проценты в размере 16 599 рублей 90 копеек.

Требование Банка (л.д. 41-42) о досрочном возврате кредита ответчиком не выполнено.

Представленный истцом расчет задолженности, а также представленный ответчиком контррасчет судом проверены, расчет истца признан правильным.

Суд не находит оснований руководствоваться контррасчетом, представленным ответчиком при вынесении решения по существу, поскольку в данном контррасчете ответчиком не учтены условия дополнительного соглашения к кредитному договору, а именно, не учтены размеры срочной ссудной задолженности и отложенных процентов, которые подлежали оплате ответчиком наряду с основной суммой по кредитному договору.

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на выписку по счету (л.д. 160-162), поскольку данная выписка отражает обстоятельства по кредитному договору, без учета штрафных санкций за не исполнение условий договора.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет задолженности не соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности, по кредитному договору № 055/9055/13/10600 от 21.05.2013 года за период с 16.05.2020 года по 21.05.2021 года по состоянию на 21.05.2021 года в размере 101 340 рублей 59 копеек, из которых: просроченный основной долг – 32 642 рубля 47 копеек, просроченные проценты в размере 2 807 рублей 21 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 49 291 рубль 01 копейка и неустойка за просроченные проценты в размере 16 599 рублей 90 копеек в размере 101 340 рублей 59 копеек, заявленную к взысканию Банком, правомерной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обращает внимание на то, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы в отношении начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65 890 рублей 91 копейка (49 291 рубль 01 +16 599 рублей 90 копеек), которая, в свою очередь, является мерой ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств по договору.

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, учитывая, что сумма долга по договору составляет 32 642 рубля 47 копеек, просроченные проценты - 2 807 рублей 21 копейка, что в два раза меньше, заявленной ко взысканию неустойки, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащей взысканию с Барышева А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России, неустойки до 7 089 рублей 93 копеек (10,76% от заявленной суммы, полагая, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3 227 рублей, которая, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Сбербанк России» к Барышеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева Александра Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.05.2013 года № 055/9055/13/10600 в общем размере 42 539 рублей 61 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере – 3 227 рублей, а всего 45 766 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 61 копейка. В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                               С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 30.04.2022 года