Решение по делу № 8Г-8550/2019 [88-3687/2020 - (88-6851/2019)] от 24.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3687/2020,

№ 2-614/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Филина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» - Киселева А.А. и Сермягиной К.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, Филина С.А. и его представителя Бегайкина А.Н., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Филин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Эллада Интертрейд», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года исковые требования Филина С.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 7 октября 2019 года решение Шатурского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит отменить решение Шатурского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 6 августа 2016 года между Филиным С.А. и     ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства марки Кiа TF Optima, стоимостью 1669900 руб. Стоимость автомобиля частично оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных истцом в ООО «Сетелем Банк».

Приобретенный истцом автомобиль обслуживался в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «Мейджор-Авто» по гарантии.

Автомобиль находился в «АвтоГЕРМЕС-Запад» в ремонте 12 октября 2018 года в связи с неисправностью резистора вентилятора охлаждения ДВС, результат ремонта: недостатки устранены.

12 декабря 2018 года автомобиль принят на ремонт в ООО «Мейджор-Авто». Причины обращения: загорелась лампочка индикации низкого давления масла при запуске ДВС на холодную, уровень масла был ниже минимума. Проведена диагностика ДВС, проверка плоскости блока ДВС и ГБЦ.

27 декабря 2018 года во время проверки автомобиля после ремонта обнаружен посторонний металлический звук в районе впускного коллектора. Проведена диагностика постороннего звука. Произведена замена механизма изменения геометрии впускного коллектора, замена маслоохладителя ДВС с промывкой системы смазки и системы охлаждения. Во время проверки автомобиля после ремонта был обнаружен посторонний металлический звук в районе впускного коллектора, необходимо проведение диагностики. 25 января 2019 года указанные работы завершены.

23 января 2019 года на основании заявки на работы в ходе проведения акции 180145 проведена замена прокладок задних фонарей и шайб. Проведена точечная покраска повреждений ЛКП. Автомобиль отремонтирован.

В соответствии с заявкой и заказ-нарядом № 11476 от 12 декабря 2018 года автомобиль был передан на ремонт 12 декабря 2018 года, предварительное время готовности автомобиля 25 января 2019 года. Все ремонтные работы транспортного средства завершены 25 января 2019 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости транспортного средства, разницы в покупной цене автомобиля, а также неустойки и штрафа, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине наличия в автомобиле существенного недостатка и нарушении сроков его устранения.

Суды правомерно исходили из того, что истец не мог полноценно эксплуатировать автомобиль с 12 декабря 2018 года, в течение гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте 45 полных дней, при этом законодательством о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого гарантийного года, т.е. в любом году такого срока.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель не может одновременно воспользоваться правом на ремонт автомобиля и возврат денежных средств, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, так как требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, связаны с нарушением его прав продажей технически сложного товара с недостатками и нарушением установленных законом сроком для их устранения, невозможностью использовать автомобиль в связи с неоднократными устранениями недостатков более тридцати дней в году. Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что истец обратился в дилерский центр за устранением недостатков, а не к ответчику, на ответственность производителя товара, при установленных судами обстоятельствах, не влияет.

Кроме того, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Поскольку такие обстоятельства были установлены судами, доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений указанной нормы несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Шатурского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи