Решение по делу № 33-3940/2023 от 14.03.2023

Судья – Швец Н.М. КОПИЯ

УИД 59RS0003-01-2014-002488-87

Дело № 33-3940/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-786/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело по иску администрации Кировского района города Перми Шайхутдиновой Фатымы к Косвинцевой Татьяне Юрьевне, Щербиной Наталье Дмитриевне, Косвинцеву Максиму Вячеславовичу, Азимову Вячеславу Станиславовичу, Косвинцевой Светлане Александровне о признании постройки самовольной,

по частной жалобе Косвинцевой Татьяны Юрьевны на определение Кировского районного суда города Перми от 31 января 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., выслушав ответчика Косвинцеву Т.Ю., ее представителя Аристову И.С., представителя ответчика Косвинцева М.В. – Доброхотова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Косвинцева Т.Ю., Щербина Н.Д., Косвинцев М.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Кировского района г. Перми Шайхутдиновой Ф. к Косвинцевой Т.Ю., Щербиной Н.Д., Косвинцеву М.В., Азимову В.С., Косвинцевой С.А. о признании постройки самовольной по вновь открывшимся обстоятельствам,

Требования мотивированы тем, что Косвинцева Т.Ю. является добросовестным застройщиком недвижимого имущества, решением Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года нарушены ее права и законные интересы. В настоящее время внесены изменения в законодательство в части признаков самовольной постройки, последствий ее возведения и порядка сноса. Из новой формулировки положений законодательства следует, что невозможно признание постройки самовольной, если она возведена с нарушением градостроительных или строительных норм и правил, которые утратили силу на момент выявления такой постройки.

Определением Кировского районного суда Пермского края от 23 января 2023 года заявление Косвинцевой Т.Ю. Щербиной Н.Д., Косвинцева М.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года по новым обстоятельствам, приостановлении исполнения решения суда от 12 декабря 2014 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом определением, Косвинцева Т.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в ходе судебного заседания как представителем заявителя Косвинцевой Т.Ю., так и ей самой было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы подтверждения отсутствия оснований признания данного помещения самовольной постройкой т.к. на момент внесения изменений в законодательство Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» конфигурации спорного строения были самостоятельно изменены собственником Косвинцевой Т.Ю. то есть нахождение реконструируемого здания по адресу: г.Пермь, ул. **** в пределах пятна застройки. Судом указанное ходатайство не принято во внимание и не отражено в судебном акте. Считает, что срок на подачу искового заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Перми от 12 декабря 2014 года не пропущен. Полагает, что срок необходимо исчислять со дня получения решения от 12 января 2023 года.

Относительно доводов частной жалобы от департамента градостроительства и архитектуры г. Перми, администрации города Перми поступили возражения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Косвинцева Т.Ю., ее представитель Аристова И.С. на удовлетворении частной жалобы настаивали по доводам частной жалобы, представитель ответчика Косвинцева М.В. – Доброхотов С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 8 апреля 2015 года, на Косвинцеву Т.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К2., Косвинцеву С.А., Азимова В.С., действующих в интересах несовершеннолетнего К3., возложена обязанность привести контур реконструированного здания жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.**** в соответствие с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом № ** от 12 мая 2014 года, путем сноса части строения, выходящего за пределы зоны застройки, а также возложена обязанность снести самовольную постройку, здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 306,6 кв.м., адрес объекта: ****, расположенного на земельном участке кадастровый номер **.

Из содержания решения суда следует, что юридически значимым обстоятельством по спору являлось установление факта нахождения реконструированных и вновь возведенных объектов недвижимости в пределах пятна застройки.

Решением суда установлено, что не были соблюдены минимальные отступы от границы смежного земельного участка, нарушены требования размещения реконструируемого жилого дома и необходимой инсоляции соседней придомовой территории (относительно земельного участка по ул. ****).

Данные обстоятельства явились основанием для возложения на ответчиков обязанности привести контур реконструированного здания жилого дома по адресу **** в соответствие с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом № ** от 12 мая 2014 года; снести самовольную постройку – здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 306,6 кв.м.

В рамках частичного исполнения решения суда от 12 декабря 2014 года параметры спорных объектов изменены, что подтверждается определением Кировского районного суда города Перми от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Косвинцевой Т.Ю. о прекращении исполнительного производства и изменении способа исполнения решения суда, а также решением Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований Косвинцевой Т.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение (здание общей площадью 219,8 кв.м, назначение нежилое, 2-этажный, кадастровый номер **, адрес (местоположения) объекта ****).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что в настоящее время объект спора утрачен, поскольку частично разобран, в результате чего появился новый объект, который не был предметом спора и соответствует всем строительным нормам и правилам.

Разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вновь образованные объекты предметом исследования гражданского дела № 2-786/2014 не являлись в силу их физического отсутствия на тот момент, обнаружение заявителями фактической возможности приведения принадлежащих им новых построек в соответствие с установленными требованиями законодательства (пункт 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) правового значения для разрешения вопроса об отмене решения Кировского районного суда города Перми от 12 декабря 2014 по новым обстоятельствам не имеют.

Кроме того, заявителями пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства уважительных причин пропуска срока заявителями не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Проанализировав представленные заявителями основания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые они ссылаются, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявители указывают, что в результате исполнения решения суда спорный объект прекратил существование в том виде, в котором он существовал на момент рассмотрения по существу спора, появился новый объект, который соответствует всем строительным и техническим требованиям.

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, что вновь образованные объекты предметом исследования гражданского дела № **/2014 не являлись в силу их физического отсутствия на тот момент. Помимо указанного обстоятельства, заявителями пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя о проведении строительно-технической экспертизы для подтверждения отсутствия оснований признания помещения самовольной постройкой противоречат материалам дела. В обжалуемом определении судом указано на то, что при разрешении вопроса о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам строительная экспертиза по соответствию требованиям градостроительных норм и правил вновь образованных объектов правового значения не имеет (том 3 л.д.107-108). Данный вывод суда первой инстанции является правильным, с учетом того, что вновь образованные объекты предметом исследования в рамках дела не являли, появились после вынесенного решения суда, в результате его исполнения.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми с 14 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам с даты принятия решения 12 января 2023 года по делу №**/2023 по иску Косвинцевой Т.Ю. к администрации Кировского района г.Перми, судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К1., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий администрации, об окончании исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Кировского районного суда города Перми от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Косвинцевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 апреля 2023 года.