Решение по делу № 12-181/2024 от 13.06.2024

УИД 79RS0002-01-2024-003411-38

Дело № 12-181/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2024 года      г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Квашулько-Тюхтий ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Квашулько-Тюхтий ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Квашулько-Тюхтий М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись, Квашулько-Тюхтий М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ею было предоставлено сотруднику ГАИ водительское удостоверение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Квашулько-Тюхтий М.А. требования жалобы уточнила, просила постановление по деду об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что она двигалась на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. В районе здания, в котором расположен <данные изъяты> ее оставили сотрудники ГАИ, попросили предъявить документы. Не оспаривала, что у нее отсутствовали документы, в том числе водительское удостоверение. Но водительское удостоверение у нее было в электронном виде на сайте госуслуг, которое она предъявила сотруднику ГАИ. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок с момента получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 часов в районе <адрес> в <адрес> Квашулько-Тюхтий М.А. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не имела при себе документов предусмотренных ПДД, а именно в отсутствие при себе водительского удостоверения, что послужило основанием в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ для вынесения на месте инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Квашулько-Тюхтий М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Оспариваемое постановление вынесено в соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с несогласием Квашулько-Тюхтий М.А. с данным постановлением указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Данный протокол отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством.

Факт совершения Квашулько-Тюхтий М.А. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, в том числе, вышеуказанным протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 показал, что им для проверки документов остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, у водителя (ФИО1) потребованы документы, в том числе водительское удостоверение, которых при данном водителе не оказалось, в связи с чем им на месте выло вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Поскольку Квашулько-Тюхтий М.А. не согласилась с постановлением, он составил протокол об административном правонарушении. Позже водительское удостоверение привез муж Квашулько-Тюхтий М.А. Так как выдача в электронном виде водительского удостоверения не предусмотрена законодательством РФ, базы данных у ГАИ, то для него не имело значение наличие и предъявление водительского удостоверения на сайте госуслуг.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с материалами дела и пояснениями Квашулько-Тюхтий М.А.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Квашулько-Тюхтий М.А. в совершении административного правонарушения. Кроме того, в жалобе он не оспаривал свою вину в совершении правонарушения.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы Квашулько-Тюхтий М.А. об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку она предъявила водительское удостоверение в электронном виде, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (ч. 4). В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации (ч. 5). Образцы российских национальных водительских удостоверений и образцы международных водительских удостоверений утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 10).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила), в п. 24 которых указано, что в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Образцы российских национальных водительских удостоверений и образцы международных водительских удостоверений разрабатываются и утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие водительского удостоверения» утверждены описание образца водительского удостоверения (приложение №) и реестр выдачи водительских удостоверений (приложение №).

Указанным приказом не предусмотрены оформление и выдача водительского удостоверения в электронном виде.

Таким образом, сотрудник ГАИ правомерно требовал передавать для проверки водительское удостоверение, оформленное в соответствии с данным приказом.

В судебном заседании Квашулько-Тюхтий М.А. не оспаривала факт отсутствия на момент управления ею транспортного средства и остановки сотрудниками ГАИ у нее водительского удостоверения, оформленного в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Квашулько-Тюхтий ФИО1, оставить без изменения, жалобу Квашулько-Тюхтий ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Е.А. Бирюкова