Решение от 16.01.2024 по делу № 33-157/2024 (33-4364/2023;) от 18.12.2023

Судья Саврук Ю.Л. № 33-157/2024

10RS0011-01-2023-001998-77

2-2493/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ГСК «Югория» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года по иску Запрягаевой В. А. к АО «ГСК «Югория», Зевеке С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запрягаева В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Зевеке С.И., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Запрягаева В.А., в результате чего автомобилю (...) были причинены механические повреждения. Запрягаева В.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «КИРЕМ», однако в дальнейшем в АО «ГСК «Югория» поступил отказ ООО «КИРЕМ» от осуществления восстановительного ремонта. ХХ.ХХ.ХХ года АО «ГСК «Югория» без согласия потерпевшего выплатила Запрягаевой В.А. страховое возмещение в денежной форме в размере 74100 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составила 283500 рублей, с учетом износа - 158800 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к АО «ГСК «Югория» с требованием произвести ремонт на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения требования страховая организация произвела доплату в размере 43 010,02 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании о доплате страхового возмещения. По изложенным в иске основаниям, c учетом изменения требований, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54189,98 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей; штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование» Запрягаев В. А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением суда с АО «ГСК «Югория» в пользу Запрягаевой В.А. взысканы денежные средства в размере в размере 54189,98 рублей. В иске к Зевеке С.И. суд отказал. С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1825,69 рублей.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые стороной истца не заявлялись. Ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в размере 120110,02 рублей, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Полагает, что Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. На основании изложенного, со страховой организации не может быть взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Запрягаева В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Запрягаева В.А. является собственником автомобиля (...), государственный регистрационный (...) ((...)

ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Зевеке С.И., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Запрягаева В.А. В результате ДТП принадлежащему Запрягаевой В.А. на праве собственности автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...), причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действияхЗевеке С.И.состава административного правонарушения (...)

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, водитель Зевеке С.И. не убедился в безопасности маневра (...)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Запрягаевой В.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством (...), государственный регистрационный знак (...), является Запрягаев В.А. ((...)); гражданская ответственность Зевеке С.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№).

ХХ.ХХ.ХХ года истец обратилась в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...) (акт осмотра №№, (...), акт осмотра № (...)

ХХ.ХХ.ХХ года истец также обратилась в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства до места ремонта в размере 3000 рублей ((...) предоставив договор на оказание услуг, заключенный с Юсуповым Н.А., ХХ.ХХ.ХХ, акт выполненных работ ХХ.ХХ.ХХ, квитанцию об оплате.

Денежные средства в размере 3000 рублей были выплачены заявителю на основании акта о страховом случае №№ от ХХ.ХХ.ХХ (...)), что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ года №№ ((...)

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы,согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ХХ.ХХ.ХХ № (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...), без учета износа составляет 117110,02 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 74000 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного на СТОА ООО «КИРЕМ» ((...)

В соответствии с актом от ХХ.ХХ.ХХ ООО «КИРЕМ» отказало в проведении ремонтных работ транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...), в связи с тем, что организация не укладывается в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства ((...)

ХХ.ХХ.ХХ на основании акта о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ № ((...) АО «ГСК «Югория» на банковские реквизиты истца произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ года № (л(...)

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ХХ.ХХ.ХХ годаЗапрягаева В.А.обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 209400 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей ((...) В обоснование требований истцом предоставлено заключение ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ №№ (л(...) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (без учета износа) составляет 283500 рублей, с учетом износа – 158800 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ на основании акта о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...) АО «ГСК «Югория» на банковские реквизиты истца произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43010,02 рублей, что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № № (...)

ХХ.ХХ.ХХ годаЗапрягаева В.А.обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Согласно выводам заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ХХ.ХХ.ХХ №№ (...))стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 115 800 рублей, с учетом износа – 72 800 рублей.

Принимая во внимание произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 117110,02 рублей, решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ №№ удовлетворении требованийЗапрягаевой В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано ((...)

Полагая, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Швецову С.И.

В соответствии с заключением ИП Швецова С.И. от ХХ.ХХ.ХХ№ №((...)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), на дату ДТП ХХ.ХХ.ХХ с учетом износа запасных частей, узлов и деталей, с применением Единой методики составляет 57900 рублей, без учета износа – 84600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 100700 рублей, без учета износа – 171300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении, путем страховой выплаты не заключал, пришел к выводу об обоснованности требований истца и возложил на АО «ГСК «Югория» обязанность по выплате истцу ущерба в размере 54189,98 рублей исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. При этом суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку взысканная судом выплата страховым возмещением не является, а также отказал истцу в возмещении расходов на досудебное исследование, поскольку указанные расходы не были связаны с несогласием истца с решением финансового уполномоченного и не являлись необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Вместе с тем в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце втором п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце втором п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика. В претензии истец также указывала на неисполнение ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим, осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим судом первой инстанции верно установлена обязанность ответчика возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и выплаченным страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решение суда.

Как следует из материалов дела, в представителем истца Романовым М.В., действующим на основании доверенности, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ХХ.ХХ.ХХ были изменены исковые требования (...)), в которых он просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 54189,98 рублей. Указанные требования были приняты к производству суда определением суда от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенным в протокольной форме (...)), в связи с чем судебное заседание отложено на ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ представитель АО «ГСК «Югория» на основании заявления, поступившего в адрес суда ХХ.ХХ.ХХ, был ознакомлен с материалами дела ((...)

В последующем ХХ.ХХ.ХХ в материалы дела от ответчика АО «ГСК «Югория» поступили дополнительные возражения на исковое заявление ((...)

В судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился.

Поскольку измененные требования истца были приняты к производству суда ХХ.ХХ.ХХ, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ознакомлен с материалами дела ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о его осведомленности относительно совершенного судом процессуального действия, судебная коллегия не усматривает оснований для производства выводов о нарушении судом первой инстанции ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░