Решение по делу № 2-925/2024 от 25.06.2024

УИД № 57RS0027-01-2024-001244-41

Производство № 2-925/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года    город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к Шоминой (Родионовой) Нике Николаевне о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» (далее по тексту – «СФО Спутник Финанс») обратилось в суд с иском к Шоминой (Родионовой) Нике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.07.2006 ПАО НБ «Траст» и Шомина (Родионова) Н.Н. (далее по тексту - ответчик) заключили кредитный договор № (далее по тексту - договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, а результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 394367,41 рублей в период с 25.07.2006 по 30.03.2022. На момент подачи искового заявления, ответчиком не погашена задолженность.

    26.12.2008 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № изначально ООО «ТрастОйл», затем ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», а 17.12.2021 ООО «СФО Спутник Финанс» на основании договора уступки прав требования.

    ООО «СФО Спутник Финанс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

По указанным доводам, истец просит взыскать с ответчика Шоминой (Родионовой) Н.Н. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженность, образовавшуюся в период с 25.07.2006 по 30.03.2022, в размере 394367,41 рублей, а также государственную пошлину в размере 7143,67 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СФО Спутник Финанс» «СФО Спутник Финанс» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии истца, против вынесения решения в порядке заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Шомина (Родионова) Н.Н. представила заявление в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд с данными исковыми требования и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.    

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2006 Шомина (Родионова) Н.Н. обратилась в ПАО НБ «Траст» с заявлением кредита и с ней был заключен кредитный договор №.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, а результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 394367,41 рублей в период с 25.07.2006 по 30.03.2022.

    26.12.2008 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № изначально ООО «ТрастОйл», затем ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», а 17.12.2021 ООО «СФО Спутник Финанс» на основании договора уступки прав требования.

    ООО «СФО Спутник Финанс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований, истец обращался к мировому судье с с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шоминой (Родионовой) Н.Н. задолженности по кредитному договору от 25.07.2006.

Определением мирового судьи от 22.05.2023, вынесенный судебный приказ от 27.04.2022 о взыскании с Шоминой (Родионовой) Н.Н. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженности по кредитному договору, отменен.

С учетом того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что по условиям договора между ПАО НБ «Траст» и ответчиком погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Последняя дата погашения 27.07.2009.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 27.08.2009.

В апреле 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ от 27.04.2022 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 22.05.2023 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

С настоящим иском истец обратился 24.05.2024.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был истцом пропущен, поскольку мог обратиться до 25.08.2009.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «СФО Спутник Финанс» в удовлетворении исковых требований к Шоминой (Родионовой) Н.Н. о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» (ИНН 9702033451) к Шоминой (Родионовой) Нике Николаевне (паспорт №) о взыскании денежных средств по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                    О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2024.