Решение по делу № 8Г-9081/2021 [88-9707/2021] от 29.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9707/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                               14 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу Швидченко Виктора Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 21 января 2021 года по делу № 2-208/2020 по иску Самариновой Людмилы Германовны к Швидченко Виктору Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Швидченко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Самариновой Л.Г. судебных расходов в размере 21000 руб., указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 г. отменено решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2020 г. о взыскании с него в пользу Самариновой Л.Г. компенсации морального вреда, по делу вынесено новое решение об отказе Самариновой Л.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения определением судьи Архангельского областного суда от 21 января 2021 г., заявление Швидченко В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Самариновой Л.Г. в пользу Швидченко В.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

    В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 г. отменено решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2020 г. о взыскании с Швидченко В.В. в пользу Самариновой Л.Г. компенсации морального вреда, по делу вынесено новое решение об отказе Самариновой Л.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нахожу принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По существу спора решение суда вступило в законную силу 8 июля 2020 г.

В рамках рассмотрения заявления Швидченко В.В. о взыскании судебных расходов, судами установлено, что для защиты прав и представления своих законных интересов по настоящему делу Швидченко В.В. заключил с Марцинкевичем В.Н. договор возмездного оказания юридических услуг от 7 декабря 2019 г.

    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. представлены договор на оказание юридической помощи от 17 марта 2020 г. б/н, акт-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 14 сентября 2020 г., из которого следует, что услуги представителя были оплачены в полном объеме.

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, принял во внимание характер спора, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований и признал разумными и подлежащими возмещению с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку они выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности размеров, что не является основанием для отмены обжалуемы судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые Швидченко В.В. суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает указанному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с такими суждениями не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обоснованность определенного судами размера расходов с учетом длительности спора и объема проделанной представителем работы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Швидченко В.В. направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции выводов.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2020 года и определение судьи Архангельского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья