Решение по делу № 22-2290/2021 от 07.09.2021

    № 22-2290                                                                             судья Скворцова Л.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 сентября 2021 года                                                                                        г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осуждённого Волхонцева Ю.В.,

адвоката Мосиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Волхонцева Ю.В. и адвоката Залуцкого А.А. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 8 июля 2021 года, которым Волхонцев Ю.В. осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

        Заслушав доклад судьи и, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

        установил:

        приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 8 июля 2021 года

Волхонцев Ю.В., <данные изъяты>, судимый:

        - 30 апреля 2008 года Щёкинским городским судом Тульской области, с учётом постановления Щёкинского районного суда Тульской области от 28 июля 2011 года и кассационного определения Тульского областного суда от 2 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев, освобождён по отбытии наказания 13 января 2015 года;

        - 27 августа 2019 года Щёкинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобождён по отбытии наказания 26 февраля 2020 года;

        - 25 мая 2021 года Щёкинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев (по состоянию на 8 июля 2021 года приговор в законную силу не вступил),

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Щёкинского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом срока наказания, отбытого по приговору Щёкинского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года, с 17 мая по 7 июля 2021 года и времени содержания под стражей в период с 8 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

        Волхонцев Ю.В. осуждён за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

        Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что его подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание, на иждивении несовершеннолетнего сына и мать, также страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в постоянной помощи. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

        В апелляционной жалобе осуждённый Волхонцев Ю.В. находит постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Полагает, что поскольку другой приговор не вступил в законную силу, то суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

        В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Белова Т.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оценённых посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

        Поскольку в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 314.1 УК РФ проверке подлежат, в том числе обстоятельства установления административного надзора, основания его установления должны быть указаны в предъявляемом лицу обвинении.

        Между тем, в постановлении о привлечении Волхонцева Ю.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеется лишь ссылка на дату решения об установлении административного надзора и наименование суда, его принявшего, без указания оснований его установления со ссылкой на нормы законодательства, которыми руководствовался суд.

        Отсутствие этих данных в предъявленном обвинении лишило Волхонцева Ю.В. возможности в полной мере осуществить свою защиту.

            При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        Следует отметить, что из решения Советского районного суда г. Тулы от 8 июля 2020 года об установлении административного надзора в отношении Волхонцева Ю.В. видно, что административный надзор установлен на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку Волхонцев Ю.В. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое был осуждён к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. При этом, как видно из материалов уголовного дела, Волхонцев Ю.В., находясь под административным надзором, установленном ему решением Щёкинского районного суда Тульской области от 18 мая 2017 года, нарушил его правила, за что был осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ Щёкинским районным судом 27 августа 2019 года, то есть в период нахождения под административным надзором, допустил нарушение его правил, за что и был осуждён. Эта судимость, как видно из решения Советского районного суда г. Тулы от 8 июля 2020 года, и послужила основанием для установления Волхонцеву Ю.В. административного надзора.

        Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Волхонцев Ю.В. категорически отрицал факт нахождения его 26 февраля 2021 года в 2 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – около здания отдела полиции «Советский» в г. Туле. Однако данное обстоятельство судом в должной мере не проверено. Суд лишь огласил показания Волхонцева Ю.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого, в ходе которого он подробных и обстоятельных показаний по данному факту не давал.

         Таким образом, рассмотрение уголовного дела с административной преюдицией не освобождает суд от обязанности проверки обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности, и эти обстоятельства должны быть указаны в предъявленном лицу обвинении, от которого он может защищаться средствами и способами, не запрещёнными уголовно-процессуальным законом.

        Допущенные по настоящему уголовному делу нарушения влекут отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

        Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        п о с т а н о в и л:

        приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 8 июля 2021 года в отношении Волхонцева Ю.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору города Щёкино Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волхонцева Ю.В. по настоящему делу отменить.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий судья