Решение по делу № 2-1460/2018 от 19.07.2018

КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года              г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца Железновой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия доверенности три года),

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Рязани Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. (срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вроцкой Тамары Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Рязани о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Вроцкая Т.А. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Рязани и просит взыскать с последнего неустойку <данные изъяты> процентов от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы на оказание юридических услуг- <данные изъяты>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком, и Вроцкой Т.А., как страхователем, был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ей, истцу, на праве собственности автомобиль <данные изъяты> по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия <данные изъяты> г. Страховой взнос в размере <данные изъяты>. страхователем оплачен. <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением Вроцкого П.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с условиями заключенного договора и Правил страхования, она, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию и предоставила все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, чем выполнила свои обязательства, предусмотренные договором страхования. После осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление, в котором были указаны ремонтные воздействия, подлежащие исключению из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила ремонт автомобиля, полагая, что автомобиль получил полную конструктивную гибель и обратилась в страховую компанию, где просила произвести выплату на условиях полной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением она, истец, обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда в ответчика в ее, истца, пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., оценочные услуги <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. решение оставлено без изменения. Поскольку правилами страхования предусмотрено, что страховщиком производится выплата страхового возмещения в течение 30-ти рабочих дней, то она, истец, полагает, что срок выплаты должен исчисляться ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. заявление в страховую компанию + 30 рабочих дней). В связи с нарушением срока выплаты, полагает, что подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исчисляемая от размера страховой премии в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет <данные изъяты> Для представления интересов в суде истец также заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

    В судебное заседание истец Вроцкая Т.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца Вроцкой Т.А.

    Представитель истца Железнова Е.В., имеющая надлежащие полномочия, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным основаниям.

Представитель ответчика СПО «РЕСО-Гарантия» филиал г.Рязани Сенина Е.А., имеющая надлежащие полномочия, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, указав при этом, что период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ( по истечении 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем заявления на выплату страхового возмещения на условиях наступления полной гибели транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ г., что составит <данные изъяты> При этом, размер неустойки в соответствии с положениям действующего законодательства о защите прав потребителей, не может превышать цену оказанной услуги, в данном случае –размер уплаченной страховой премии по договору страхования, а именно <данные изъяты> Полагает, что штрафные санкции не подлежат применению, поскольку, штраф уже был взыскан ранее принятым решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. Также, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (абзац 1).При этом абзацем 4 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец Вроцкая Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Вроцкой Т.А., как страхователем, и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> которая полностью была оплачена истцом.

В период действия договора страхования <данные изъяты>, принадлежащего Вроцкой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом и составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Вроцкой Т.А. было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. от Вроцкой Т.А. на СТО Монастырева О.П. поступило заявление о приостановлении ремонта автомобиля <данные изъяты> г. истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на условиях наступления полной гибели транспортного средства. Поскольку в выплате страхового возмещения страховой компанией Вроцкой Т.А. было отказано, вследствие чего истец обратилась в суд.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования Вроцкой Т.А. были удовлетворены частично, а именно со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вроцкой Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда – <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего -<данные изъяты> Данное решение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда вступило в законную силу <данные изъяты>

В соответствии с п. 12.1., 12.3.2. «Правил страхования средств автотранспорта» утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» Раковщиковым Д.Г. 30.05.2016 г., на условиях которых был заключен между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения производится после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного ТС в течение 30-ти рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

При рассмотрении дела установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена с нарушением срока, установленного условиями Правил страхования средств автотранспорта.

В связи с чем, размер неустойки составит <данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то размер неустойки составит <данные изъяты>

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не находит, поскольку данный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа на основании, ст. 333 ГК РФ судом не установлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, принимает во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, при этом суд также принимает во внимание, что представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из требований разумности, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца подлежит взысканию в размере <данные изъяты> что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вроцкой Тамары Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Рязани о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа– удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Рязани в пользу Вроцкой Тамары Александровны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Рязани в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись                            

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1460/2018 г., хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани