Решение по делу № 2-787/2021 от 16.12.2020

                                     К делу № 2-787/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                  г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Альберг Ивана Андреевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Альберг И.А. обратился вМайкопский городской суд РА с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего 10.09.2019г., его автомобиль OPEL ASTRA г\н № получил механические повреждения. Вину в результате ДТП произошедшего 10.09.2019г., признал Левченко А.И., который управляя автомобилем МИТЦУБИШИ ЛАНСЕР г\н № допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA г\н № под управлением Альберг И.А.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля OPEL ASTRA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля МИТЦУБИШИ ЛАНСЕР г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО СК «СТЕРХ».

23.09.2019г. на адреса ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (<адрес> А и <адрес>) были направлены заявления о факте наступления страхового случая, с необходимым перечнем документов в рамках договора ОСАГО.

Курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от получения корреспонденции и отсутствия получателя по указанному адресу, что подтверждается Письмами-Уведомлениями (исх. № от 24.09.2019г. и № от 24.09.2019г.)

01.10.2019г. на адреса ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (<адрес> А и <адрес> так же <адрес>) были направлены телеграммы с требованиями прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства OPEL ASTRA г\н №, с указанием места, времени и даты проведения осмотра ТС.

Страховщик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на назначенную дату и время своего представителя не направил.

07.10.2019г. на адрес на адреса ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (<адрес> А и <адрес>) были направлены претензии с требованиями о выплате страхового возмещения на основании Отчета № от 04.10.2019г., а так же требования о компенсации затрат на изготовление экспертного заключения (Отчета № от 04.10.2019г.), и компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно письмам-уведомлениям (исх. № от 09.10.2019г., и № от 09.10.2019г.) курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от получения корреспонденции и отсутствия получателя по указанному адресу.

14.10.2020г., АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято обращение Альберг И.А. в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

17.11.2020г., АНО «СОДФУ» было вынесено решение № У-20-151153/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Заявитель предварительно не обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке, установленном статьей 16 Закона №-Ф.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказался от приема предназначенной ему почтовой корреспонденции, не произвел выплату страхового возмещения, а так же в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 17.11.2020г., № У-20-151153/8020-007 истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по производству оценки по определению размер ущерба в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 1 301 руб. 25 коп., судебные расходы на услуг представителя – 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 000 руб., расходы на услуги эксперта 40 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 450 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» извещенный надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил возражение на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объём, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца OPELASTRA г\н № получил механические повреждения, вину в результате ДТП произошедшего 10.09.2019г., признал Левченко Александр Иванович, который управляя автомобилем МИТЦУБИШИ ЛАНСЕР г\н № допустил столкновение с автомобилем OPELASTRA г\н № под управлением Альберг Ивана Андреевича.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля OPELASTRA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля МИТЦУБИШИ ЛАНСЕР г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО СК «СТЕРХ».

23.09.2019г. на адреса ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (<адрес> А и <адрес>) были направлены заявления о факте наступления страхового случая, с необходимым перечнем документов в рамках договора ОСАГО.

Согласно письмам-Уведомлениям (исх. № от 24.09.2019г. и № от 24.09.2019г.) курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от получения корреспонденции и отсутствия получателя по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2019г. на адреса ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (<адрес> А и <адрес> так же <адрес>) были направлены телеграммы с требованиями прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства OPELASTRA г\н №, с указанием места, времени и даты проведения осмотра ТС.

Страховщик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в назначенную дату и время своего представителя не направил, иного суду не предоставлено, в связи с чем истец обратится к услугам независимого оценщика ИП Тхакумашев А.Х., с целью определения точного размера ущерба причиненного его транспортному средству, и на основании Отчета № от 04.10.2019г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства OPELASTRA г\н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей 64 600 руб.

07.10.2019г. на адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (<адрес> А и <адрес>) были направлены претензии с требованиями о выплате страхового возмещения на основании Отчета № от 04.10.2019г., а так же требования о компенсации затрат на изготовление экспертного заключения (Отчета № от 04.10.2019г.), и компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно письмам-уведомлениям (исх. № от 09.10.2019г., и № от 09.10.2019г.) курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от получения корреспонденции и отсутствия получателя по указанному адресу.

Не согласившись с данными обстоятельствами, Альберг И.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Решением Майкопского городского суда РА по делу № от 02.06.2020г., исковые требования Альберг И.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда РА по жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по делу № решение Майкопского городского суда РА от 02.06.2020г. отменено полностью с вынесением нового решения, которым суд постановил исковые требования Альберг И.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оставить без рассмотрения, указав, что истец предварительно не обращался в АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением в порядке и сроки установленные Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела 14.10.2020г., АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято обращение Альберг И.А. в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

17.11.2020г., АНО «СОДФУ» было вынесено решение № У-20-151153\8020-007 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Заявитель предварительно не обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке, установленном статьей 16 Закона №-Ф.

Истец, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику с претензией и документами, обосновывающими его требования, таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Доводы ответчика о несоблюдение истцом порядка обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении в филиал опровергаются материалами дела, согласно которым установлено, что истцом на адреса различных филиалов ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были направлены заявления о факте наступления страхового события и все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, что подтверждается описью почтового вложения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Суду не представлено бесспорных доказательств, что филиал ответчика в <адрес>, являясь обособленным подразделением страховщика, расположенным вне места его нахождения и осуществляющий функции страховщика в соответствии с лицензиями Страховщика, не уполномочен на принятие и рассмотрение заявлений о прямом возмещении убытков, о чем могло быть известно потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Учитывая, что страховщик получил заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков путем направления по почте, страховщиком уведомление о недостаточности документов для рассмотрения страхового случая не направлено.

Таким образом, подлежит признанию, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 г. при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статьи 21 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. При осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя страховщика последний на основании решения страховщика организует осуществление такого ремонта (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд полагает, что Решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения требований от № У-20-151153\8020-007 от 17.11.2020г., необоснованно, по вышеуказанным судом обстоятельствам.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Альберг Ивана Андреевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля OPELASTRA г\н №.

Согласно экспертному заключению ООО «АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ» от 17.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRA г\н № на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 10.09.2019г., с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа деталей составила – 64 900 руб.

Механизм возникновения повреждений на а\м OPELASTRA г\н № соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.09.2019г.

Элементы ходовой и рулевой части автомобиля OPELASTRA г\н № не имеют повреждений в результате ДТП от 10.09.2019г.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил – 64 900 рублей., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.09.2019г. страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения отказал, таким образом с 24.09.2019г., по 23.11.2020г.день подачи искового заявления в суд просрочка составила 427 дней.

Таким образом, на день подачи искового заявления в суд неустойка составила 277 123 руб. (64 900 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 427 дней.)

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда и соответственно, что в рамках рассматриваемого дела составляет 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования, таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет32 450 руб. 00 коп. (64 900 руб. 00 коп.– 50 %).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГ положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 450 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции № от 04.10.2020г., истцом были оплачены убытки по изготовлению Отчет № от 04.10.2019г. в размере 10 000 рублей., а так же расходы на отправку телеграммы в сумме 1 301 руб. 25 коп.,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме, поскольку являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Альберг Ивана Андреевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля OPELASTRA г\н №, производство которой было поручено ООО «АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ».

Поскольку судебная автотехническая экспертиза была проведена по предмету спора, и сторонами не оспаривалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана конкретно для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере 2 000 руб., могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАльберг Ивана Андреевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Альберг Ивана Андреевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 900 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 1 301 руб. 25 коп., расходы на услуги эксперта – 40 000 руб., судебные расходы на услуг представителя – 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 450 руб.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3847 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись          Хуаде А.Х.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 01RS0№-60

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде