Решение по делу № 33-3630/2018 от 15.03.2018

Дело № 33-3630

Судья Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г. Перми, Аминовой Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Аминовой Надежды Владимировны денежные средства в сумме 1498000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12862 рубля 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аминовой Надежды Владимировны отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Аминовой Н.В. - Шарафутдиновой А.И., представителя ответчика администрации г. Перми – Первунинской О.Н., настаивавших на доводах своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аминова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании суммы основного долга в размере 1498000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционных жалобах просят обе стороны.

Аминова Н.В. в своей апелляционной жалобе не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения и до момента его фактического исполнения. Истец полностью согласна с выводами суда о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1498000 рублей и считает его абсолютно законным и обоснованным. Ранее состоявшимися судебными актами установлено, что наследодатель С1. по сделке, признанной судами недействительной, получил 1500000 рублей, следовательно, при признании сделки недействительной в силу положений ст.ст. 168, 167, 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки имеет обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке. Отказ во взыскании 1498000 рублей при рассмотрении данного дела не лишает Аминову Н.В. возможности повторно обратиться за защитой своих интересов в части взыскания денежных средств. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наступлении еще 24 июня 2013 года на стороне наследодателя С1. обязанности по возврату в адрес Аминовой Н.В. полученных по сделке, признанной судом недействительной, денежных средств в размере 1498000 рублей и, как следствие неисполнения данной обязанности – возникновение ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации. По иску Аминовой Н.В. к С1. о взыскании суммы долга Дзержинским районным судом г. Перми администрация г. Перми была привлечена в качестве третьего лица. При этом администрация г. Перми фактически участия в рассмотрении дела не принимала. По результатам рассмотрения спора в удовлетворении иска Аминовой Н.В. отказано в полном объеме, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику: ответственным по долгам наследодателя может являться муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми в соответствии со ст.ст. 1175, 1151 ГК Российской Федерации, поскольку никто из наследников С1. не принял наследство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной причиной невозможности установления наследников умершего С1. явилось именно уклонение Муниципального образования г. Перми от участия в деле, а также от совершения фактических действий по принятию выморочного имущества. Собственником выморочного имущества является ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2017 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, который был поставлен в известность о наличии имущества, подлежащего принятию в собственность муниципального образования как выморочного, сознательно уклонился от совершения таких действий до 17 августа 2017 года, следовательно, уклонился от исполнения обязательств наследодателя С1. Только добросовестное поведение ответчика позволило бы минимизировать ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов. Поскольку общая сумма требований – 1941156,33 руб., состоящая из суммы основного долга и суммы процентов не превышает рыночную стоимость квартиры перешедшей в собственность ответчика, как выморочного имущества, следовательно, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом на день вынесения решения у суда не имелось.

Администрация г. Перми в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска Аминовой Н.В. отказать в полном объеме. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2013 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры № ** в доме № ** по ****, с С1. взысканы 2000 руб. в пользу истца. В указанном решении имеется суждение о том, что надлежащих доказательств передачи Аминовой Н.В. продавцу либо представителю продавца оставшейся части стоимости квартиры суд не находит. В качестве таковых судом первой инстанции приняты во внимание акт о выполненных обязательствах от 27.10.2011г., расписка М. о принятии денежных средств в сумме 498000 рублей от Аминовой Н.В., а также расписка С1. от 27.10.2011г. о получении денежных средств от М. в сумме 1500000 руб. При этом в рамках уголовного дела была проведена экспертиза расписки С1., по результатам которой экспертом не был сделан однозначный вывод о подлинности подписи С1. в расписке 2011г. Материалами дела, экспертным заключением подтверждается, что в момент составления расписки С1. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, следовательно, расписка в получении денежных средств от 27.10.2011 года, составленная С1., не может служить доказательством надлежащего исполнения Аминовой Н.В. обязанности по выплате денежной суммы в размере 1498000 рублей. Судом при постановке решения оценка этим обстоятельствам не дана. Действия по принятию С1. денежных средств являются недействительной сделкой и не влекут возникновение у администрации г. Перми обязанности по возврату указанной денежной суммы в порядке реституции по недействительной сделке. Доверенность, выданная от имени С1. М. является недействительной, сделка купли-продажи также признана недействительной. Учитывая состояние здоровья С1., последующая расписка, составленная от его имени, является недействительной, достоверных доказательств передачи С1. денежных средств во исполнение сделки по продаже квартиры нет, как нет и самой сделки. Смерть наследодателя наступила 11.09.2014г., следовательно, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с этой даты. Исковое заявление поступило в суд 02.10.2017г., то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока для предъявления требований. Ранее кредиторы наследодателя С1. свои требования к принявшим наследство наследникам путем обращения к нотариусу либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу не предъявляли. В связи с вышеизложенным ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что срок защиты своего права Аминовой Н.В. не пропущен.

Истец представила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда в оспариваемой администрацией части оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановленного судебного акта.

Судом верно установлено, что 24.10.2011г. между С1. в лице его представителя М. (продавец), действующей на основании доверенности от 18.10.2011г. и Аминовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ****, в соответствии с условиями которого стоимость квартиры определена сторонами в размере 1500000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке: 2000 руб. при подписании договора купли-продажи, 1498000 руб. – в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи. Согласно расписке М. в договоре купли-продажи денежные средства в сумме 2000 руб. получены ею 24.10.2011г. Денежные средства в сумме 1498000 руб. получены М. полностью (уплачены покупателем) 27.10.2011г. Управлением Росреестра по Пермскому краю 28.10.2011г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности покупателя. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.05.2012г. С1. признан недееспособным. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2013 года, вступившим в законную силу, 24.06.2013г. признаны недействительными доверенность от 18.10.2011г., выданная С1. на имя М., договор купли-продажи квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, заключенный 24.10.2011г. между Аминовой Н.В. и С1., от имени которого выступала М. В собственность С1. передана вышеназванная квартира. С С1. в пользу Аминовой Н.В. взысканы 2000 рублей. Аминова Н.В. 09.04.2014г. обратилась в суд с иском к С1., М. о солидарном взыскании суммы, переданной по договору купли-продажи квартиры от 24.10.2011г. в размере 1498000 руб. В ходе рассмотрения указанного дела 11.09.2014г. С1. умер. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2015г. в удовлетворении исковых требований Аминовой Н.В. к С2. о взыскании суммы долга в размере 1498000 руб., процентов за пользование денежными средствами отказано, поскольку С2. в установленный законом срок наследство после смерти С1. не приняла. В установленный законом срок никто из наследников С1. по закону или по завещанию с заявлением о принятии наследства не обращался, наследство не принял, наследственное дело было заведено по заявлению кредитора Е. 23.08.2017г. муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры № ** в доме № ** по **** г. Перми. Квартира признана выморочным имуществом. 06.09.2017г. на нее зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Пермь.

Взыскивая с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Аминовой Н.В. денежные средства в сумме 1498000 руб., суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 1152, 1155, 1162, 1175 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик принял после смерти С1. выморочное имущество в виде принадлежавшей ему квартиры, следовательно, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом сделка купли-продажи квартиры, заключенная между С1. и Аминовой Н.В. признана недействительной, в собственность С1. передана квартира № ** в доме № ** по **** г. Перми, с наследника в пользу Аминовой Н.В. подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной стоимость квартиры в сумме 1498000 руб.

С изложенными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции и в части отказа во взыскании в пользу Аминовой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации), учитывая, что указанные проценты могут быть взысканы только за неисполнение денежного обязательства, каковым обязательство администрации перед Аминовой Н.В. станет только после вступления решения суда в законную силу. До этого момента правоотношения сторон не носили денежный характер, у администрации г. Перми не возникла обязанность по выплате истцу стоимости квартиры.

Доводы жалобы Аминовой Н.В. на решение суда в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Мнение истца о том, что ответчик фактически уклонился от своевременного совершения действий по принятию выморочного имущества, действуя недобросовестно, основано на предположении и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта. Оснований сомневаться в добросовестности ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы администрации г. Перми о том, что истец не предоставила надлежащих доказательств передачи продавцу либо представителю продавца оставшейся части стоимости квартиры, отмену постановленного решения также не влекут. Как верно указал суд первой инстанции, это обстоятельство объективно подтверждено материалами дела, в том числе, распиской М., содержащейся в акте о выполнении обязательств к договору купли-продажи квартиры от 24.10.2011г. (л.д. 110), подлинник которого содержится в делах регистрирующего органа и с учетом которого произведена регистрация права собственности Аминовой Н.В. на спорную квартиру. Основания не доверять указанному доказательству у суда первой инстанции отсутствовали.

Соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия учитывает также, что выморочное имущество в виде указанной квартиры в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику, который в связи с этим обязан возвратить истцу стоимость квартиры, отвечая по долгам наследодателя. При этом очевидно, что в результате состоявшихся судебных актов о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной Аминова Н.В. вправе рассчитывать на возврат стоимости оплаченного ей ранее имущества.

Иные доводы жалобы в указанной части были известны суду первой инстанции, они получили свою надлежащую правовую оценку в качестве несостоятельных, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции и довод жалобы администрации г. Перми о том, что Аминова Н.В. обратилась в суд за пределами срока исковой давности. Как верно указал суд первой инстанции, о надлежащем ответчике по рассматриваемым требованиям Аминова Н.В. могла узнать только по истечении шестимесячного срока, предусмотренного законом для принятия наследства (ст. 1154 ГК Российской Федерации), после смерти С1., поскольку в соответствии со ст. 1151 ГК Российской Федерации только после истечения указанного срока возможно определить статус имущества умершего в качестве выморочного. Верно определив начало течения срока исковой давности с 13.03.2015г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, обратившейся в суд 02.10.2017г., предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности (ст. 200 ГК Российской Федерации) не пропущен.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных процессуальным законом оснований к его отмене либо изменению (ст. 330 ГПК Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года по доводам апелляционных жалоб администрации г. Перми, Аминовой Надежды Владимировны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: