Решение по делу № 2-316/2019 от 09.01.2019

УИД 26RS0024-01-2019-000124-84

№ 2 – 316 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 февраля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой О.Н. к Величко Е.А., Величко Е.А., судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП России по СК ФИО1 об освобождении имущества от ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова О.Н. обратилась в суд с иском к Величко Р.В., Величко Е.А., судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП России по СК ФИО1. об освобождении имущества от ареста (описи имущества).

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК ФИО1. по исполнительному производству № в отношении должника Величко Р.В. был наложен арест (опись имущества) на стиральную машину <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании постановления о наложении ареста от 26 ноября 2018 года, также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 ноября 2018 года.

Считает, что арест имущества произведен не законно, поскольку перечисленное имущество должнику Величко Р.В. не принадлежит.

Собственником квартиры, где производился арест, является ее несовершеннолетний сын ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В интересах несовершеннолетнего ФИО2., как собственника квартиры, она и Величко Р.В. заключили договор аренды квартиры от 01 февраля 2018 года, где жилое помещение с мебелью сдается в аренду последнему.

Собственником арестованного имущества является она, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит снять арест (исключить из описи) имущество: стиральную машину <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>, наложенный судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК Сухоруковой А.С. от 26 ноября 2018 года.

В судебное заседание истец Овчинникова О.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания гражданского дела, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик Величко Р.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания гражданского дела, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК ФИО1. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания гражданского дела, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчик Величко Е.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания гражданского дела, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как считает, что арестованное имущество принадлежит ответчику Величко Р.В.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ч. 1 ст. 46).

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК Швец – ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Величко Р.В. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Величко Е.А., о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом –исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом –исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав – исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом –исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом – исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого – либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что 26 ноября 2018 года судебный пристав –исполнитель НГОСП УФССП России по СК ФИО1. в присутствии понятых по <адрес>, произвел опись и арест имущества, включив в акт о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из доводов Овчинниковой О.Н., изложенных в исковом заявлении, следует, что арестованное имущество приобретала она лично и за свои денежные средства.

Так, из представленных суду письменных доказательств, а именно товарного чека от 24 октября 2007 года следует, что стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Овчинникова О.Н. приобрела у ИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности спорного имущества Овчинниковой О.Н. в 2007 году.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законных владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в гражданском деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

Как следует из содержания ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень этого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 446 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что наложенный арест на спорное имущество Овчинниковой О.Н. без законных на то оснований влечет нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, так как письменных доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что спорное имущество Величко Р.В. не принадлежит, поскольку приобреталось иным лицом, в частности, Овчинниковой О.Н., а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой О.Н. к Величко Е.А., Величко Е.А., судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП России по СК ФИО1 об освобождении имущества от ареста (описи имущества) удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 ноября 2018 года, произведенного судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК Сухоруковой А.С. в рамках исполнительного производства №, следующее имущество:

стиральную машину <данные изъяты>,

телевизор <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко