Решение по делу № 33-8686/2024 от 05.07.2024

Судья Юдина Ю.Н.                                                    Дело № 33-8686/2024

УИД 34RS 0005-01-2023-004964-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2024 по иску Гусева В. А. к ООО «МегаМикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Гусева В. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Гусева В. А. к ООО «МегаМикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МегаМикс» в пользу Гусева В. А. в счет возмещения материального ущерба сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 193 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 рубля 66 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 13 134 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева В. А. к ООО «МегаМикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на оплату экспертных услуг, нотариальных услуг, на отправление почтовой телеграммы, услуг представителя и государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ООО «МегаМикс», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.А. обратился в суд с иском к ООО «МегаМикс», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 132 километре автомобильной дороги «Саранск – Сурское» по вине водителя Новосельцева А.Н., работающего водителем ООО «МегаМикс», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA VESTA», государственный номер М362СН 73 регион, принадлежащего на праве собственности Гусеву В.А. В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно проведенного исследования ООО «Экспертиза и Оценка» составила 143 700 рублей. Вместе с тем, страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия произведена страховая выплата лишь на сумму 65 500 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев В.А. просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Гусев В.А. является собственником автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак М 362 СН 73.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «MAN TGX», государственный регистрационный знак Е 048 КУ 134, Новосельцева А.Н., работающего водителем ООО «МегаМикс», произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю «LADA VESTA», государственный номер М 362 СН 73 регион, под управлением Гусева В.А. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «LADA VESTA», государственный номер М 362 СН 73 регион, был застрахован по договору ОСАГО №ТТТ 7038016250 от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «MAN TGX» была застрахована в АО «ВСК».

31 июля 203 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанное событие страховым случаем и платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 65 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA» истец заключил с ООО «Экспертиза и оценка» договор № <...>, в соответствии с которым исполнителем изготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 143 700 рублей, с учетом износа – 109 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены сведения, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «MAN TGX» управлял водитель Новосельцев А.Н., выполняя свои трудовые обязанности, который состоял в трудовых отношениях с ООО «МегаМикс», что подтверждается трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и Новосельцевым А.Н. на неопределенный срок, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Новосельцева А.Н. на работу в ООО «МегаМикс» в подразделение «транспортная служба» на должность водителя автомобиля 5 разряда, путевым листом грузового автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA», государственный номер М 362 СН 73 регион, составляет без учета износа 72 700 рублей, с учетом износа – 57 900 рублей.

В судебном заседании экспертом Утукиным С.С. даны разъяснения относительно расхождения между стоимостью двери передней левой, указанной в представленном отчете экспертизы истцом, под каталожным номером № <...>, и стоимостью двери передней левой, указанной в судебной экспертизе. Эксперт пояснил, что указанная в экспертном заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ дверь передняя левая снята с производства, в связи с чем реальная возможность заменить ее отсутствует, при этом производителем официально указано на то, что взамен двери с каталожным номером 8450039379 производится левая дверь с каталожным номером 8460013093. Также указал, что при определении стоимости запасных частей в судебной экспертизе он руководствовался ценами, актуальными на дату производства экспертизы, представленными в Ульяновском регионе и возможностью приобретения необходимых запасных частей в данном регионе.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы ООО «Перспектива», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО «МегаМикс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей                      46 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 193 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 рубля 66 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 13 134 рубля 32 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Соглашаясь с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что оно согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами и находящимися в материалах дела, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи