Решение по делу № 8Г-26896/2022 [88-28685/2022] от 29.09.2022

I инстанция – Коровкина Ю.В.

II инстанция – Ильина И.Н., Жуков И.П. (докладчик), Иванова О.А.

Дело №88-28685/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-687/2022),

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО13 возражавшего против доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцами заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14

После смерти ФИО14 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ответчик ФИО6 между собой являются родными братьями и сестрами, и двоюродными братьями и сестрами умершего ФИО14, по линии его матери ФИО15, то есть наследниками третьей очереди.

Доказательств наличия иных наследников предшествующих очередей после смерти ФИО14 судом не добыто и участниками процесса таких доказательств не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истцов и истца ФИО2, у умершего ФИО14 был сын ФИО16, 1968 года рождения. Иных данных о сыне умершего у суда не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу из отдела ЗАГС по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о рождении ФИО16, 1968 года рождения, отцом которого являлся умерший ФИО14, в ФГИС ЕГР ЗАГС не найдены. Иных достоверных данных о наличии сына у умершего, у суда не имеется.

В установленный законом срок ФИО6 обратилась к нотариусу города Москвы ФИО19 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО19 ФИО17, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, <адрес>4, <адрес>3.

Истцы в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО14 не обратились, также и как не совершили действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

С настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1143, 1144, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что срок принятия наследства пропущен истцами без уважительных причин, поскольку о смерти наследодателя им стало известно еще в марте 2021 года, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследство, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что введение ограничительных мер и режима самоизоляции для лиц старше 65 лет не лишал истцов права на обращения к нотариусу с заявление о принятии наследства по средствам отправления почтовой корреспонденцией в установленный законом срок, так как о смерти ФИО14, наступившей ДД.ММ.ГГГГ истцы были осведомлены.

Кроме того, как верно указано судами, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <адрес>» в целях недопущения массового завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-b-CoV) на территории <адрес> на территории <адрес> постановлено обязать граждан, находящихся в возрасте старше 60 лет (65 лет) находящихся на территории <адрес> и <адрес>, не покидать места проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, - за исключением случаев посещения суда, нотариуса, адвоката, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов, органов административной юрисдикции при наличии подтверждающих документов.

Таким образом, ограничения, установленные Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не распространялись на посещение нотариуса.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанные меры действовали на территории <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, и повторно были введены с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», т.е. после истечения срока обращения с заявлением о принятии наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в городе Москве так же имелись ограничения, подлежат отклонению, поскольку личная явка истцов к нотариусу по месту открытия наследства не требовалась.

Кроме того, Указом Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
№-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ» с ДД.ММ.ГГГГ были отменены ограничения для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 узнал о смерти наследодателя только из ответа Следственного комитета Российской Федерации в январе 2022 года, подлежат отклонению, поскольку представленный в материалы дела ответ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Хамовники города Москвы датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, отсутствие общения между истцами и наследодателем при жизни последнего к объективным причинам пропуска срока принятия наследства отнесено быть не может.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что истцы при жизни своего двоюродного брата предпринимали меры к такому общению, желали такого общения, интересовались его жизнью и здоровьем, материалы дела не содержат. При этом сам по себе факт проживания наследодателя в другом городе о наличии у истцов препятствий к общению с ФИО14, свидетельствовать не может.

Доводы кассационной жалобы, в части отказа в восстановлении срока принятия наследства, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев