Решение от 21.07.2015 по делу № 33-7052/2015 от 15.06.2015

Судья Лопатина И.В. № 33-7052/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,

при секретаре Семёнове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Королевой С.Е.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2015 года по иску ОАО «Теплоэнерго» к Королевой С.Е., Тряпковой Е.Е., Тряпковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате услуги отопления.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что ответчики проживают по адресу: <...>, но не оплачивают услуги ОАО «Теплоэнерго». Согласно данным бухгалтерского учета задолженность за период с 01.01.2009г. по 31.08.2014г. составляет <...> рублей.

30.09.2014г. ООО «<...>» на основании договора уступки прав требования передало право требования задолженности с ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО «Теплоэнерго».

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Теплоэнерго» солидарно задолженность за коммунальные услуги в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Королева С.Е., её представитель Попович Т.А., действующая на основании ордера, иск признали частично, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчики Тряпкова Е.Е., Тряпкова Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «<...>» - в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой С.Е., Тряпковой Е.Е., Тряпковой Н.М. солидарно в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность по оплате услуги отопления за период с января 2012 года по август 2014 года в сумме <...> рублей.

Взыскать с Королевой С.Е., Тряпковой Е.Е., Тряпковой Н.М. в пользу ОАО «Теплоэнерго» государственную пошлину в сумме по <...> рублей с каждого.

В остальной части иска ОАО «Теплоэнерго» отказать.

В апелляционной жалобе Королева С.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что истцом необоснованно в качестве ответчиков указаны несовершеннолетние.

Указывает на несогласие с расчетом задолженности, при том, что представитель истца в судебное заседание не явился и порядок расчета не был разъяснен.

По мнению заявителя жалобы, суд при получении от представителя ответчика ходатайства о применении срока исковой давности должен был в иске отказать, однако суд незаконно удовлетворил иск, произведя расчет задолженности за три года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Королевой С.Е. Попович Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что Королева С.Е., Тряпковы Е.Е. и Н.М., несовершеннолетние К. Д.В. и Т. Р.А., Р.А., А.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, являются получателями коммунальных услуг. Квартира находится в муниципальной собственности. Лицевой счет № <...> открыт на имя Тряпковой Н.М. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги. По состоянию на 31 августа 2014 года сумма просроченной задолженности за отопление за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2014 года составляет <...> рублей.

Управляющей компанией жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...> является ООО «<...>».

30 ноября 2014 года указанное общество по договору цессии уступило ОАО «Теплоэнерго» право требования оплаты услуг за отоплению и (или) горячее водоснабжение, а также право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента.

Согласно выписке из приложения № <...> к Договору уступки прав (требования) от 30 ноября 2014 года ОАО «Теплоэнерго» индивидуализировало объем уступаемых прав по адресу: <...> в размере <...> рублей.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности по оплате за отопление перед ОАО «Теплоэнерго» за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2014 года составляет <...> рублей (л.д.7-9).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153-155 ЖК Российской Федерации, ст.ст. 682, 382, 384, 199, 200 ГК Российской Федерации, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований, принимая во внимание исковую давность, и взыскал с ответчиков задолженность за период не более трех лет до обращения с иском.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя содержания квартиры и обязанность оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся в том числе на долю несовершеннолетних, должны нести именно ответчики Королева С.Е., Тряпкова Е.Е. и Тряпковой Н.М.

Сам по себе факт указания истцом в иске на несовершеннолетних не свидетельствует об отсутствии права истца обратиться в суд с исковыми требованиями к несовершеннолетним в лице их законных представителей - родителей о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут служить основанием к отмене решения суда, так как ответчики не назвали суду причин для признания данного расчета незаконным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность, правомерно приняв за основу расчет, представленный истцом, поскольку ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета представлено не было.

Сумма задолженности сформирована истцом из данных, представленных управляющей компанией, она указана в приложении к договору цессии, помесячно отражена в лицевом счете нанимателей квартиры. Установлено, что обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом ответчиками не исполнялись, поскольку доказательств, подтверждающих оплату полностью, ответчиками суду не представлено. Факт потребления услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчиками не оспорен.

Сведений об обращении ответчиков к истцу или к управляющей компании с письменным заявлением о перерасчете за спорный период платежей за коммунальные услуги в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 и/или постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд, применив исковую давность, правильно взыскал остаток задолженности.

Не может служить основанием к отмене правильного по существу решения и утверждение жалобы о необходимости отказа в иске при заявлении ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, так как данное утверждение основано на неверном толковании действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности ответчика перед истцом, суд правомерно учел требования ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, поскольку он согласуется с имеющимися в деле доказательствами, не содержит арифметических ошибок.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", задолженность подлежит взысканию не с даты её образования, а за три года до даты обращения с иском в суд.

Сведений о нарушении стороной истца при осуществлении расчетов положений действовавших и действующих в период спорной задолженности Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354) стороной ответчика не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: