Решение от 11.05.2023 по делу № 2-1441/2023 от 14.03.2023

                    № 2-1441/2023

                         УИД26RS0002-01-2020-006560-97

     Именем Российской Федерации

                   РЕШЕНИЕ

г.Ставрополь                                                                                11 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова С. М. к Публичному акционерному обществу Страховой    компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                         установил:

Сулейманов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (уточнив его) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.03.2019 в                     14 часов 25 минут на автомобильной дороге Каменнобродская - Филимоновская 6 км + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г/н <номер обезличен>, под управлением Ерицяна А. Г., и автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер обезличен>, под управлением Сулейманова С.М. Виновным в ДТП признан водитель Ерицян А.Г.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Ерицяна А.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом - <номер обезличен> <номер обезличен>, истец 02.04.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую экспертизу. 03.04.2019 экспертом был составлен акт осмотра принадлежащего истцу аварийного автомобиля и подготовлено заключение о стоимости ремонта ТС, однако сумма ущерба не была выплачена, мотивированного ответа также не поступало.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Синчинова А.В. Согласно отчету <номер обезличен> от 29.04.2019 ущерб, причиненный автомобилю Сулейманова С.М., составил 1 739 252, 7 руб.

Действия страховой компании расцениваются истцом, как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий недополучено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.12.2019 достоверно установлены все обстоятельства произошедшего ДТП от 30.03.2019, а также установлен размер ущерба. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО ЦЭ «Лидер» все повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер обезличен> являются следствием одномоментного контакта транспортных средств (ДТП от 30.03.2019) с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 1 625 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский Экспертно – Правовой центр».

Согласно экспертному заключению все повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и являются следствием столкновения с автомобилем Дэу Нексия г/н <номер обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер обезличен> с учетом износа составила 1 342 100 руб. Поскольку лимит страхования в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО составляет 400 000 руб, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.12.2021 по 23.03.2023 (дата составления уточненного иска) за 611 дней в размере 400 000 руб. Учитывая, что до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 руб., т.е. по 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда).

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

     Истец Сулейманов С.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со               ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Жуков Ю.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кячева М.И. просила в иске отказать, представив рецензию ООО «Эксперт Оценки» на заключение эксперта <номер обезличен> ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» от 04.12.2019, и возражения на иск, в которых указано, что согласно данной рецензии не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного события. В случае удовлетворения заявленного иска, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего              400 000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2019 на автомобильной дороге Каменнобродская - Филимоновская 6 км + 200 м., вследствие действий Ерицяна А.Г., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia г/н <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу Сулейманову С.М. транспортному средству Mercedes-Benz С250 г/н <номер обезличен>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia г/н <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) <номер обезличен> от 22.01.2019.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

02.04.2019    истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.04.2019 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой не все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам заявленного события.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.04.2019 <номер обезличен>/А уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СтайлАвто».

24.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

30.05.2019    ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 24.05.2019 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТО для осуществления восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Синчинову А.В.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от 29.04.2019 ущерб, причиненный автомобилю Сулейманова С.М., составил 1 739 252, 70 руб.

         При причинении вреда жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший имеет право на страховое возмещение в силу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от наличия договора такого страхования либо на основании договора добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, если лицом, по вине которого причинен вред, был заключен такой договор.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.12.2019 (дело <номер обезличен>) частично удовлетворены исковые требования Сулейманова С.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ДСАГО.

Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулейманова С.М. взыскано страховое возмещение в размере 933 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Из данного судебного акта следует, что в его основу положено экспертное заключение <номер обезличен> от 10.12.2019, выполненное ИП Рыжковым И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020 решение от 19.12.2019 (дело <номер обезличен>) оставлено без изменения.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

В данном апелляционном определении указано, что согласно выводам заключения <номер обезличен> от 10.12.2019, повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер обезличен> являются следствием одного события. Экспертом были установлены повреждения, являющиеся следствием ДТП, имевшего место 30.03.2019, а также определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, которая с учетом износа подлежащих замене деталей составила 1 333 600 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, экспертное заключение, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 933 600 руб., не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию.

        В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность дополнительного добровольного страхования владельцем транспортного средства своей гражданской ответственности, которая может реализовываться на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения причиненного вреда. При этом, если имеет место страховой случай по договору об ОСАГО, то он же является страховым случаем и по договору ДСАГО и отдельного доказывания не требует.

       Поскольку договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, как договор ОСАГО, так и договор ДСАГО были заключены с ПАО СК «Росгосстрах», в данном случае достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является наступление страхового случая, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела установлены.

          При рассмотрении гражданского дела по иску Сулейманова С.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ДСАГО, экспертом были определены повреждения, являющиеся следствием ДТП, имевшего место 30.03.2019, а также установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер обезличен> являются следствием одного события.

         Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей согласно экспертному заключению составила 1 333 600 руб.

Однако, поскольку согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному содержало требование, в том числе о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.12.2021 по 23.03.2023 (день подачи уточненного иска) за 611 дней, в размере 400 000 руб. Судом проверен представленный истцом расчет, который является верным.

Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая исследованные обстоятельства по настоящему делу, установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере    5 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб.

Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику                        при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить                    размер нанесенного ущерба, то расходы по оплате услуг независимого эксперта                      ИП Синчинова А.В. являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 между Сулеймановым С.М. и ООО «Ресурс Плюс» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела; проведение при содействии заказчика работы по подбору документов и других материалов, необходимых для участия в деле; истребование в органах ГИБДД копии справки о ДТП, постановления (определения) по делу об административном правонарушении; подготовка проекта искового заявления; подача в суд искового заявления; предоставление специалистов (представителей) для принятия участия в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Сулейманова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов за причиненный ущерб автомобилю Mercedes Benz C250 г/н <номер обезличен>; оказание консультации заказчику по всем возникающим в связи с данным судебным процессом вопросам; осуществление подготовки документов, в составлении которых возникает необходимость в ходе судебного разбирательства (отзывы, возражения, ходатайства и пр.).

Интересы истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял по доверенности Жуков Ю.А.

Стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. оплачена Сулеймановым С.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией                    <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, достигнутый по делу результат, суд приходит к выводу, что расходы Сулейманова С.М. на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде подлежат удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

       Из содержания норм ФЗ «Об ОСАГО» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

       В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

       В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулейманова С.М. неустойку за период с 23.03.2023 (дата регистрации уточненного иска) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 руб., т.е. по 4000 руб. в день, но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░           400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 23.03.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2023.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░