Решение по делу № 33-10609/2024 от 10.10.2024

УИД 54RS0002-01-2024-000870-41

Судья Лыкова Т.В. Дело: 2-1484/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-10609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной Анны Павловны на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23 июля 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований Иванова Юрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Нировновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на это представителя истца Шкаробейниковой К.А., изготовив мотивированное апелляционное определение 15 ноября 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.02.2024 Иванов Ю.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», направленным посредством почты 15.02.2024, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95 510,13, штраф в размере 47 755 руб., неустойку за период с 16.11.2023 по 15.02.2024 в размере 87 869,20 руб., а начиная с 16.02.2024 до фактичекского исполнения обязательства по 955,10 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 179-181).

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2023 вследствие действий Ф.И.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Иванову Ю.Ю. транспортному средству <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ф.И.О. застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, гражданская ответственность Иванова Ю.Ю. – в САО «РЕСО-Гарантия».

24.10.2023 ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

24.10.2023 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, в ходе которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 24.10.2023 №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 257 710,13 руб., с учетом износа – 162 200 руб.

08.11.2023 ответчик уведомил истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

08.11.2023 в тот же день ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 162 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10.11.2023 ответчик получил заявление (претензию) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 137 800 руб., выплате неустойки.

16.11.2023 письмом ответчик уведомил истца об осуществлении выплаты в денежной форме.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2023 № отказано в удовлетворении требований Иванова Ю.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Обращает внимание, что согласно заключению <данные изъяты>, выполненного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 710,13 руб. Размер недоплаченного возмещения составляет 95 510,13 руб. Неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения в полном объеме с 16.11.2023 по 15.02.2024 составляет 87 869,20 руб. (95 510,13*1%92) и подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, действиями ответчику истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

23.07.2024 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Иванова Юрия Юрьевича (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 95 510,13 рублей, штраф в размере 47 755 рублей, неустойку по состоянию на 23.07.2024 в размере 240 685,20 рублей, а начиная с 24.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 95 510,13 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 862 рубля».

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Пурескиной А.П.

В апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1484/2024 от 23.07.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Ю.Ю.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращает внимание, что истец избрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, при этом также указал, что не согласен на ремонт на СТОА, которая не соответствует правилам ОСАГО, Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют вышеуказанным критериям, а также марке и модели транспортного средства истца. С учетом сложившейся экономической ситуации, отсутствия запасных частей, необходимых для ремонта, обращает внимание, что СТОА не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства в пределах 30 рабочих дней. При этом осуществление восстановительного ремонта транспортного средства с использованием запасных частей, бывших в употреблении, либо аналогов крайне низкого качества - не позволит привести транспортное средство в доаварийное состояние. Предложений относительно СТОА, готовых приять транспортное средство для ремонта, от истца не поступало.

Ввиду отсутствия согласия потерпевшего на ремонт транспортного средства на СТОА, что не соответствует требованиям, установленным правилами ОСАГО, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах полагает, что у ответчика имелись законные основания для изменения формы страхового возмещения.

Считает, что суд неправомерно назначил проведение судебной экспертизы при наличии результатов экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. При этом определение суда о назначении по делу судебной экспертизы не является мотивированным. При таких обстоятельствах полагает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку при ее назначении допущено нарушение норм процессуального права.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключениям, представленным в материалах дела.

Считает, что обращение истца с заявлением о выдаче направления на ремонт не связано с действительными намерениями истца осуществить восстановление транспортного средствами, осуществлено с целью формального соблюдения условий для будущего предъявления требований о взыскании страхового возмещения без учета износа. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что истец не предпринимал действий для возврата ранее выплаченного страхового возмещения, при этом в претензии ответчику, в обращении финансовому уполномоченному и в исковом заявлении Ивановым Ю.Ю. заявлены требования о выплате страхового возмещения, а не об организации восстановительного ремонта.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения не имеется, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере, превышающем сумму предполагаемого неисполненного обязательства.

В этой связи полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заявление и доводы ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения. Обращает внимание, что назначение судебной экспертизы по инициативе истца привело к необоснованному увеличению периода неустойки, при этом в дальнейшем истец требования не уточнял, заключением судебной экспертизы как доказательством в обоснование своих требований, не воспользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванов Ю.Ю. просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.07.2024 по делу № 2-1484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 18.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под правлением Иванова Ю.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования через приложение РСА, № (л.д. 91-92).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежит Иванову Ю.Ю. (л.д. 97-98).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 24.10.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указав, что не согласен на направление на СТОА, несоответствующую установленным Правилам ОСАГО (л.д. 14). К заявлению приложены банковские реквизиты, где указано, что они предоставлены только для перечисления страхового возмещения, в случае полной гибели транспортного средства (л.д. 96).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 101, 102-103) и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д. 104-115) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 710,13 рублей, с учетом износа – 162 200 рублей.

Страховщик признал событие страховым случаем (л.д 116) и 08.11.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 162 200 рублей (л.д. 117), уведомив заявителя (л.д. 118).

10.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением, требуя произвести доплату возмещения в размере 137 800 рублей, а также неустойки (л.д. 119-120). Требования не удовлетворены, направлен письменный отказ (л.д. 121-122).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д. 49-71) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 030,25 рублей, а с учетом износа – 89 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2023 в удовлетворении требований было отказано (л.д. 42-48).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что являются ошибочными выводы финансового уполномоченного о том, что в виду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, страховое возмещение подлежит выплате, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Суд посчитал, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, и при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом суд исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения, указные в выводах заключения <данные изъяты>, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи наступлением данного страхового случая, составляет 298 300 рублей. Страховщик же произвел выплату в размере только 162 200 рублей, чего недостаточно.

Принимая во внимание заявленные требования истца и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере – 95510,13 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом штраф составляет 47 755 рублей (95 510,13 х 50%).

Так как, истец просил взыскать неустойку в размере 239 730,10 рублей за период с 16.11.2023 по 23.07.2024, исходя из расчета: 95510 х 1% х 251 день - суд указал, что принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 24.10.2023, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок 14.11.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 15.11.2023 и составит 240 685,20 рублей = 95510,13 х 1% х 252 дня, которая и подлежит взысканию. С ответчика в пользу истца по состоянию на 23.07.2024 в размере 240685,20 рублей.

Поскольку истец просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, с учетом ограничений, установленных Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым - размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, суд пришел к выводу, что соответственно, начиная с 24.07.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 95 510,13 рублей, но всего не более 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) - пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не учитывается.

В силу абз. 6 ст. 15.2 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из п. 56 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования - несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования - не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. (См., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 13-КГ22-3-К2).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из дела же видно обратное – ответчик в один день 08.11.2023 и уведомил истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика и в тот же день выплатил истцу по своему усмотрению страховое возмещение в размере 162 200 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания (См., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 49 разъясняет, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик не выполнил своих обязательств по выдаче направления на ремонт, указывая на отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, и отказ потерпевшего о направлении на станцию, не соответствующую требованиям правил ОСАГО, в связи с чем - страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 г.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 24.10.2023, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок 14.11.2023, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка подлежит исчислению с 15.11.2023 и составит 240 685,20 рублей: 95 510,13 х 1% х 252 дня.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд посчитал, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 23.07.2024 в размере 240 685,20 рублей.

Суд также указал, что с учетом ограничений, установленных Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, соответственно, начиная с 24.07.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 95 510,13 рублей, но не более 400 000 рублей.

Учитывая правила п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждениям, что у ответчика имелись основания для изменения формы страхового возмещения, поскольку истец избрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, при этом также указал, что не согласен на ремонт на СТОА, которая не соответствует правилам ОСАГО, Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика же отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют вышеуказанным критериям, а также марке и модели транспортного средства истца, и, с учетом сложившейся экономической ситуации, отсутствия запасных частей, необходимых для ремонта, СТОА не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства в пределах 30 рабочих дней, а осуществление восстановительного ремонта транспортного средства с использованием запасных частей, бывших в употреблении, либо аналогов крайне низкого качества не позволит привести транспортное средство в доаварийное состояние. В силу перечисленного и ввиду отсутствия согласия потерпевшего на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным правилами ОСАГО, возмещение вреда должно осуществляться в форме страховой выплаты, а судом первой инстанции необоснованно не применены положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что хотя, действительно, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 53 разъясняет, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), тем не менее отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. В заявлении, направленном в страховую компанию, истец не указывал, что желает получить возмещение в денежной форме - в тексте заявления выбран способ возмещения в виде ремонта, в связи с чем - по общему правилу, страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, однако не сделал этого, что, как правильно указал суд, порождает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей (комплектующих).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 49 разъясняет, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком официальном толковании, в том случае, когда по обстоятельствам не зависящим от страхователя, страховщик не выполнил обязаность организовать и оплатить восстановительный ремонт легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, страховое возмещение хотя и осуществляется в форме страховой выплаты, но стоимость восстановительного ремонта, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно назначил проведение судебной экспертизы при наличии результатов экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а определение суда о назначении по делу судебной экспертизы не является мотивированным, от чего заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, так как при ее назначении допущено нарушение норм процессуального права.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в соответствии со статьей 2 ГПК РФ - задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из изложенного следует, что суд не должен уклоняться от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придавая заключениям досудебного исследования специалистов - характер доказательств заранее установленной силы, когда по делу требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, от чего по закону суд обязан назначить экспертизу.

Суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу, так как в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 132), в обоснование которого истец указал на несогласие с заключением <данные изъяты>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы экспертами нарушены методики исследования, многие каталожные номер на запасные части были взяты не с американской модели (как автомобиль истца), а в европейской, в связи с чем- имеется разница в расчетах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключениям, представленным в материалах дела.

Так, в материалы дела было представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, выводы которых противоречивы, в связи с чем - определением суда от 22.04.2024 и была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 140-141).

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д. 145-164) на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в результате ДТП от 18.10.2023 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения: деформация с заломами каркаса и нарушением ЛКП капот; нарушение покрытия с образованием трещин на накладке решетки радиатора; срезов материала с наслоениями вещества светлого оттенка на решетке радиатора; царапин с наслоением инородного материала светлого оттенка на эмблеме производителя решетки радиатора и рассеивателе правой блок-фары; деформации левого и средних кронштейнов крепления решетки радиатора; разлома левого крепления с отрывом фрагментов корпуса на правой блок-фаре.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 300 рублей, с учетом износа – 186 700 рублей.

Оценив заключение <данные изъяты>, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт <данные изъяты> Ф.И.О., проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (№ в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной деятельности 21 год.

При проведении экспертиз были исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено графическое сопоставление, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение <данные изъяты> в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не принял заключение <данные изъяты>, проведенной по инициативе страховщика, и <данные изъяты> организованное финансовым уполномоченным, в части, противоречащей заключению проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы <данные изъяты> заключение которой принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца с заявлением о выдаче направления на ремонт не связано с действительными намерениями истца осуществить восстановление транспортного средствами, осуществлено с целью формального соблюдения условий для будущего предъявления требований о взыскании страхового возмещения без учета износа. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что истец не предпринимал действий для возврата ранее выплаченного страхового возмещения, при этом в претензии ответчику, в обращении финансовому уполномоченному и в исковом заявлении Ивановым Ю.Ю. заявлены требования о выплате страхового возмещения, а не об организации восстановительного ремонта.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что начиная с подачи 24.10.2023 заявление истца о страховом возмещения по договору ОСАГО – истец требовал организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 94). Таковая позиция является правомерной и добросовестной, как и является логичной позиции при не организации восстановительного ремонта требовать доплаты суммы до размера оплаты ремонта без учета износа деталей.

Поскольку суд правомерно нашел основания для удовлетворения исковых требований Иванова Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения, соответственно подлежат отклонению доводы жалобы о безосновательности взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы - судом правомерно взыскана неустойка и отказано ответчику в её уменьшении.

Как следует из п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данный случай исключительным не является, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Отказывая в уменьшении неустойки, суд первой инстанции правильно, кроме прочего, исходил из того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ответчиком же не были приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной Анны Павловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: