Решение по делу № 2-57/2014 (2-1060/2013;) от 11.11.2013

Гр.дело №2-57/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. А.ича к В. А. В. о признании права собственности на баню, колодец и туалет, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении стоимости колодца, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к В. А.В. с учетом уточнений и дополнений требований о признании права собственности на баню, колодец и туалет, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении стоимости колодца, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с частью жилого дома за 600000 рублей. Согласно договору купли-продажи земельный участок с частью жилого дома был оценен в 500000 рублей. На остальные 100000 рублей были куплены передвижная баня на металлических полозьях, колодец и туалет. На ситуационном плане объекта индивидуального строительства показан участок с частью жилого дома как недвижимое имущество, а баня и туалет как движимое имущество и регистрации не подлежит. Колодец был вырыт позже 2007 года и находится на земельном участке истца рядом с забором. Рядом с участком истца находится участок ответчика, который Васильев купил на неделю раньше истца. Продавец был один – Привезенцева И.В.. На участке истец особых работ не производил, так как занимался его формированием. Баня использовалась как бытовка. В мае 2012 года ему позвонили супруги Васильевы и сообщили, что ветром на его земельном участке повалило забор и сорвало крышу бани. Он приехал, восстановил забор и отремонтировал крышу. Жил в это время в бане. В конце июля – начале августа 2013 года Васильев решил провести межевание своего земельного участка и оказалось, что баня, колодец и туалет истца оказались на его территории. На основании этого Васильев объявил баню, колодец и туалет своей собственностью и повесил свои замки. Вещи истца и инструмент до сих пор находятся в бане. На основании изложенного просит суд признать право собственности на баню, колодец и туалет, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения. При невозможности пользоваться колодцем просит ответчика вернуть деньги за колодец в размере 20000 рублей. А также просит компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. Также истец просит возместить ему расходы на уплату госпошлины размере 3200 рублей, поездки в суд в размере 2088 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. иск поддержал и дополнил, что баня, туалет и колодец им не зарегистрированы, так как регистрация этих объектов не требуется. ДД.ММ.ГГГГ он купил у Привезенцевой И.В. часть № жилого <адрес> земельный участок по этому же адресу, баню, колодец и туалет. Стоимость приобретенного имущества указана в договоре купли-продажи, имеется расписка о передаче денежных средств. Другую часть дома с земельным участком на неделю раньше купил В. А.В.. Васильев решил, что все строения движимые и недвижимые, которые сейчас находятся на его участке, принадлежат ему. Но он (истец) от своего имущества не отказывался. При покупке ему показали земельный участок, показали, где находятся строения. На момент совершения сделки между участком истца и участком ответчика стоял забор под прямым углом, и спорные постройки находились на участке истца. Границы земельного участка были установлены прежним собственником. В договор купли-продажи изначально не были включены спорные строения, так как ему это вначале не надо было, а сейчас возникли вопросы. Дополнительное соглашение он подписывал лично в 2013 году, но оно соответствует основной дате продажи. При заключении договора купли-продажи визуально было видно, что спорные строения находятся на его (истца) земельном участке. С 2011 года он стал пользоваться баней, колодцем и уборной. Он сам отремонтировал баню. Спор возник в августе 2013 года, когда В. А.В. установил границы своего земельного участка и заявил, что баня, колодец и уборная находятся на его земельном участке, и являются его собственностью. Васильев купил свою часть дома на неделю раньше истца. После покупки частей дома они пользовались каждый своим колодцем, у Васильева была своя баня. Была ли у ответчика уборная, он (истец) не знает. Баня Васильева находилась в том помещении, где они проживали. Когда Васильев определил границы своего земельного участка, то все постройки истца оказались на его участке, но это не значит, что они принадлежат Васильеву, так как истец от них не отказывался. То, что он (истец) приобретал баню, колодец и уборную, подтверждается договором купли-продажи, в нем указана общая сумма. И дополнительным соглашением, где уже расшифровано, что входит в эту сумму. Дополнительное соглашение является официальным документом к договору купли-продажи. Баня передвижная, является движимым имуществом, ответчик должен ее передать истцу. Просит признать за ним право собственности на баню, колодец и туалет, так как он купил эти строения и от них не отказывался. За колодец он просит денежную компенсацию. Уборную он также просит истребовать у ответчика, он ее разберет, и перенесет на свой земельный участок. Уборную и баню он перенесет на свой участок. Просит взыскать с ответчика моральный вред, так как с августа 2013 года истец ничего не может делать на своем земельном участке. Причиной подачи искового заявления в суд послужило то, что ответчик заявил, что это все принадлежит ему. Оформлением своего земельного участка истец стал заниматься с 2012 года. В бане он ночевал, когда приезжал на участок, пользовался ею. Спорные постройки находятся на земельном участке ответчика, они там оказались после проведения им межевания своего земельного участка. Все эти постройки как стояли, так и стоят на прежнем месте. Васильев их не переносил. После установления границ земельного участка ответчика они оказались на их участке. Эти постройки были возведены после 2007-2008 года, прежний собственник не инвентаризировала эти строения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что дополнительное соглашение о том, что было оговорено устно, было составлено после того как возникли вопросы по имуществу. Он согласен с заключением эксперта. Считает, что экспертное заключение подтверждает его доводы. Просит возместить ему расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Васильева Г.Ф. пояснила, что исковые требования не признает. В. А.В. первым приобрел часть № жилого <адрес>, земельный участок и строения. Граница между земельным участком ответчика и участком Баранова была произвольной. Границы земельного участка устанавливал прежний собственник в 2008 году. В. А.В. купил два туалета, два колодца, баню и часть жилого дома. Хозяйственные строения площадью 0,8 кв.м. и 1,6 кв.м. – это туалеты, площадью 7,1 кв.м. – навес, в настоящее время от него остался только фундамент. Все эти постройки в договоре купли-продажи фигурируют, как хозяйственные постройки. Баню они также купили, в договоре она указана, как хозяйственная постройка площадью 17,2 кв.м.. Баранов А.А. баней и колодцем пользовался. Спор у них возник из-за того, что при продаже были показаны большие участки, заборы стояли произвольно. Когда стали разбираться с документами, то пригласили геодезиста, он показал им границы земельного участка. Было установлено, что все строения находятся в центре участка ответчика, в том числе баня и колодец. До этого они баней не пользовались. Колодцем никто не пользовался. Баранов вообще редко приезжал в дом. Раньше муж пытался с Барановым все выяснить и разобраться в границах земельных участков. В августе 2013 года они его пригласили, обсудили этот вопрос. Баранов согласился, а вечером позвонил, и сказал, что обратится с заявлением о возбуждении уголовного дела. После того, как были установлены границы земельного участка ответчика, они на баню повесили замок. Какие-то металлические вещи Баранова находятся в бане, но когда он их туда привез, она не знает. Они не пытались выяснить у продавца, кому и что она продала. Им передали все свидетельства о праве собственности прежней хозяйки, они проверили, все соответствовало. Все, что у нее было в собственности, то она им и продала. Они купили часть № жилого дома. Баню площадью 17,2 кв.м. купил ответчик. На сегодня на их земельном участке находятся два колодца и две уборные. Они изначально знали, что там их земля, но так как они не являются специалистами, то решили перепроверить и пригласили геодезиста. Когда покупали часть жилого дома и участок, то предполагали, что за забором тоже есть часть их земли. Геодезиста они пригласили, так как сомневались в правильности установки прежнего забора и хотели четко увидеть границы своего земельного участка. При оформлении договора купли-продажи риэлтор им показала земельный участок. На протяжении двух лет в летний период они постоянно пользовались земельным участком, жили там. Баранов приезжал, но очень редко. На сегодняшний день забор между их участками существует. Он был установлен ее мужем в конце августа 2013 года. После его установки спорные постройки оказались на стороне Васильева. Баранов сейчас не может ими пользоваться, так как там стоит забор. Васильев А.А. никаких действий по переносу спорных построек не предпринимал, кроме туалета. Туалет сейчас стоит в другом месте, отремонтированный. Эту уборную можно переместить в другое место, не разбирая, баню тоже. Колодец перенести на другое место нельзя. 20000 рублей за колодец они не согласны платить истцу. Спорные строения они не переносили. Где они стояли раньше, там и стоят, кроме туалета. Моральный вред возмещать не согласны. Замок на баню они повесили в присутствии Баранова. Он снял свой, а они свой повесили. Вторые колодец и уборную продавцы построили позже 2007 года. Судебные расходы возмещать истцу они не согласны, она также ездит в суд и несет расходы. Все как стояло, так и стоит, они только установили границы своего земельного участка. Есть постройки, которые не вошли в план. Это - гостевой дом, вторая уборная. Второй колодец по факту тоже есть. Второй бани нет, эта постройка зарегистрирована, как гостевой дом. Она была построена, но не зарегистрирована прежним собственником. Они зарегистрировали ее в 2013 году. Гостевой дом, колодец и баню они купили вместе с частью жилого дома. Маленькая баня на полозьях стояла на земельном участке ответчика. В 2007 году этой бани на полозьях не было, а в 2011 году она уже была. Сейчас она стоит на их участке. Эту маленькую баню они покупали, так же как и другую, которая обозначена, как хозяйственная постройка.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Васильева Г.Ф. пояснила, что она не согласна с экспертизой. Площадь основного строения фигурирует как 166,9 кв.м., что не соответствует действительности. Не согласна с тем, что строение лит.Г3 зарегистрировано как гостевой домик. На день продажи пристройка площадью 17,2 кв.м. зарегистрирована как самостоятельное строение. Помимо гостевого домика имеется строение площадью 17,2 кв.м. Она считает, что это баня, обозначенная под литерой Г7. Несовпадение площадей возможно. Собственник сам указывает площадь при регистрации права собственности. На момент покупки разделяющий забор был. Постройки под литерами Г7, Г8, Г9 были за забором, но на земельном участке Васильева. При приобретении земельного участка ответчик знал, что его участок находится и за забором. В бане лит.Г7 оказались вещи Баранова. Как они там оказались, она не знает. Баранов считал эти постройки своими, но ничего там не делал. На его участке крапива и мусор. Она с иском не согласна, так как спорные постройки находятся на земельном участке Васильева. Они зарегистрировали право собственности на гостевой домик. Строение площадью 17,2 кв.м. не входит в гостевой домик, а стоит отдельно. Дом сгорел в 2008 году, навеса уже не было при покупке дома. Туалет лит.Г6 развалился после покупки. Строение лит.Г-Г3 было баней, они переделали его под гостевой дом. Он был зарегистрирован как единое строение. Строение площадью 17,2 кв.м. на день покупки зарегистрировано как самостоятельное строение. Баня на полозьях была зарегистрирована как строение площадью 17,2 кв.м..

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что приходится супругой Баранову А.А.. Когда они покупали участок через агентство недвижимости, плана участка ни у них, ни у соседей не было. В сентябре они вызвали геодезиста, чтобы он обмерил их участки. Он пояснил, что план участка уже есть. После этого они никаких планов не заказывали. Они купили баню на полозьях, туалет. При покупке участок был огорожен с трех сторон – со стороны Васильева, по фасаду и слева. На участке были баня на полозьях, колодец, туалет. Они были рядом с забором Васильева. Баранов отремонтировал баню, и они пользовались ею. Ключи от бани им дал риэлтор. Когда они впоследствии приехали на участок, все было огорожено по-новому.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Баранов А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности и истребовании из владения В. А.В. принадлежащего ему движимого имущества в виде бани и туалета, которые истец приобрел при покупке земельного участка с частью жилого дома.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение своих доводов о приобретении указанного имущества истцом представлен договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец приобрел у Привезенцевой И.В. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2513 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и расположенную на данном земельном участке часть № жилого дома общей площадью 55 кв.м., лит.А-а1, Г1, Г2 (л.д.15-17). Указанный земельный участок и часть жилого дома сторонами оценены в 500000 рублей (п.4 Договора). При этом Барановым А.А. уплачено Бородиной О.К. 600000 рублей, что подтверждается представленной распиской. Истец пояснил, что разница между суммой, переданной по расписке, и суммой, указанной в договоре купли-продажи, является платой за баню на полозьях, туалет и колодец. Впоследствии истцом представлено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано на то, что Привезенцева И.В. продала Баранову А.А. деревянную баню передвижную на металлических полозьях, колодец, передвижной туалет (л.д.52). При этом истец пояснил, что состоявшаяся устная сделка была оформлена письменно.

Как пояснили стороны в судебном заседании и подтверждается представленными документами, Привезенцева И.В. являлась собственником двух частей жилого <адрес> и двух земельных участков, прилегающих к частям жилого дома.

При этом часть № жилого дома и прилегающий к ней земельный участок с кадастровым номером № площадью 2700 кв.м. Привезенцева И.В. продала В. А.В., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64).

На момент продажи частей жилого дома и земельных участков между земельными участками был возведен забор, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д.30) и пояснениями сторон. Спорные строения – баня на полозьях, туалет и колодец на момент совершения сделок находились за забором ответчика В. А.В. и визуально располагались на земельном участке, прилегающем к части № жилого дома, принадлежащей Баранову А.А.. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Баранов А.А. пользовался указанными строениями, так как они располагались при его части домовладения, в бане находятся вещи Баранова А.А., что не отрицала представитель ответчика Васильева Г.Ф..

Как пояснили стороны, в 2013 году ответчик В. А.В. установил границы своего земельного участка, а фактически произвел вынос границ земельного участка на местности, так как стороны приобрели у Привезенцевой земельные участки, границы которых были установлены и внесены в государственный кадастровый учет. При этом было установлено, что разделяющий земельные участки забор не соответствует смежной границе земельных участков и при переносе забора спорные строения оказались на земельном участке В. А.В.. Доступ Баранову А.А. в указанные строения был прекращен, так как этому мешал разделяющий забор. В. А.В. повесил на баню свой замок.

При разбирательстве дела Баранов А.А. пояснил, что, так как баня и туалет являлись движимым имуществом, то регистрация права собственности на указанные постройки в органах госрегистрации не требовалась. Суд соглашается с доводом Баранова А.А. о том, что на движимое имущество не требуется регистрация в Управлении Росреестра, так как в соответствии с положениями статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В опровержение доводов Баранова А.В. представителем ответчика было указано, что В. А.В. при заключении договора купли-продажи с Привезенцевой И.В. были приобретены два туалета, два колодца, баня, часть жилого дома. Впоследствии В. А.В. было зарегистрировано право собственности на гостевой домик по декларации (л.д.71), в связи с чем спорные строения являются собственностью В. А.В..

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. А.В. приобрел у Привезенцевой И.В. земельный участок с частью № жилого дома общей площадью 51,4 кв.м., лит.А-а, Г, а также хозяйственные строения площадью 0,8 кв.м., площадью 1,6 кв.м., площадью 7,1 кв.м., площадью 17,2 кв.м. (л.д.60). Право собственности на указанные хозяйственные строения было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70), а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на гостевой дом площадью 42 кв.м. (л.д.71). При этом представитель ответчика Васильева Г.Ф. пояснила, что все указанные строения возводились прежним собственником.

В соответствии с ответом Северного филиала ГУП МО «МОБТИ» по итогам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав жилого <адрес> входили следующие хозяйственные строения и сооружения: Баня лит.Г площадью 25,2 кв.м., сарай лит.Г1 площадью 45,6 кв.м., сарай лит.Г2 площадью 16,3 кв.м., пристройка лит.Г3 площадью 17,2 кв.м. с входной площадкой площадью 3,9 кв.м., навес лит.Г4 площадью 7,1 кв.м., колодец лит.Г5 площадью 0,8 кв.м., уборная лит.Г6 площадью 1,6 кв.м. (л.д.80, 116). Из ситуационного плана земельного участка в техническом паспорте на жилой дом следует, что постройки лит.Г1 и Г2 находятся со стороны части № жилого дома Баранова А.А., они включены в договор купли-продажи, заключенный между Привезенцевой И.В. и Барановым А.А. (л.д.15-17); постройки лит.Г, Г3, Г4, Г5, Г6 находятся со стороны части № жилого дома В. А.В., из них в договор купли-продажи, заключенный между Привезенцевой И.В. и В. А.В., с указанием литерации включена постройка лит.Г (баня) (л.д.60). Остальные хозяйственные строения включены в договор лишь с указанием площади без указания их литерации. При сопоставлении площадей следует, что В. А.В. были приобретены: баня лит.Г, пристройка лит.Г3 площадью 17,2 кв.м., навес лит.Г4 площадью 7,1 кв.м., колодец лит.Г5 площадью 0,8 кв.м., уборная лит.Г6 площадью 1,6 кв.м..

В своих возражениях представитель ответчика ссылалась на то, что спорная баня на полозьях была приобретена В. А.В. по договору купли-продажи, и она указана как хозяйственное строение площадью 17,2 кв.м.. Однако согласно техническому паспорту и ответу Северного филиала ГУП МО «МОБТИ» площадь 17,2 имеет пристройка к бане лит.Г3 с входной площадкой площадью 3,9 кв.м. (л.д.30).

Для разрешения возникшего спора судом назначалась экспертиза, в соответствии с выводами которой внутри ограждения В. А.В. на день осмотра выявлено наличие следующих строений и сооружений: полуразрушенный фундамент основного строения лит.А, баня лит.Г-Г3 площадью 42,4 кв.м., колодец лит.Г5 площадью 0,8 кв.м., баня лит.Г7 площадью 16 кв.м., колодец лит.Г8 площадью 0,8 кв.м., туалет лит.Г9 площадью 2 кв.м. (л.д.104-105). При этом экспертом отмечено, что В. А.В. целевое назначение бани лит.Г-Г3 указано как гостевой дом, целевое назначение бани лит.Г7 указано как хозблок.

При совмещении расположения строений на земельном участке при жилом <адрес> по данным БТИ с расположением по результатам обследования следует, что В. А.В. по договору купли-продажи приобретены строения: часть № жилого дома лит.А-а, баня лит.Г площадью 25,2 кв.м., колодец лит.Г5 площадью 0,8 кв.м., хозяйственное строение площадью 1,6 кв.м., хозяйственное строение площадью 7,1 кв.м., пристройка лит.Г3 площадью 17,2 кв.м. (л.д.103).

В настоящее время на земельном участке ответчика имеются фундамент лит.А-а, гостевой дом (баня с пристройкой) лит.Г-Г3, колодец лит.Г5, приобретенные по договору купли-продажи. При этом в описательной части эксперт указал, что наличие строений площадью 1,6 кв.м. и площадью 7,1 кв.м. на момент обследования не выявлено. В соответствии со справкой БТИ указанные строения являются уборной лит.Г6 площадью 1,6 кв.м. и навесом лит.Г4 площадью 7,1 кв.м.. Как пояснила Васильева Г.Ф. навеса при покупке части дома уже не было, так как дом сгорел в 2008 году, уборная развалилась после покупки.

Как указал эксперт в заключении, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует объект – гостевой дом.

Суд соглашается с заключением эксперта и принимает его в качестве доказательства по делу, так как выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании результатов обследования земельных участков сторон и данных инвентаризации.

Довод ответчика о том, что В. А.В. была приобретена баня на полозьях площадью 17,2 кв.м., опровергается экспертным заключением и данными инвентаризации, так как в соответствии с данными инвентаризации такую площадь имеет пристройка лит.Г3 к бане лит.Г, которая и приобреталась В. А.В. и которая на сегодня зарегистрирована им как гостевой дом.

Из заключения эксперта следует, что В. А.В. не приобретались такие строения как баня лит.Г7 площадью 16 кв.м., колодец лит.Г8 площадью 0,8 кв.м., туалет лит.Г9 площадью 2 кв.м., обозначенные экспертом на схеме расположения строений на земельном участке (л.д.110). Исходя из места расположения указанных объектов, а также пояснений сторон о расположении смежного ограждения до выноса границ земельного участка на местности, можно сделать вывод о том, что именно эти строений находились в границах, огороженных забором, земельного участка Баранова А.А. при покупке им земельного участка с частью № жилого дома, и именно этими постройками пользовался Баранов А.А. и считал их своими.

Из заключения эксперта следует, что баня на металлических полозьях, обозначенная лит.Г7, и туалет, обозначенный экспертом лит.Г9, являются движимым имуществом.

Так как истцом представлены доказательства того, что указанные объекты являются движимым имуществом, не связанным прочно с землей, находились в его пользовании до переноса забора ответчиком, за них уплачены денежные средства, то они являются собственностью истца. Так как ответчик в настоящее время загородил данное имущество и лишил истца пользоваться им, то баня на металлических полозьях площадью застройки 16 кв.м. и туалет (наземная часть), подлежат истребованию у В. А.В., которого суд обязывает передать указанное имущество Баранову А.А..

Колодец лит.Г8, который не был объектом купли-продажи между Привезенцевой И.В. и В. А.В., находится на земельном участке В. А.В., является недвижимым имуществом и не может быть истребован у ответчика. На момент заключения сделки c Барановым А.А. указанно сооружение находилось на чужом земельном участке, право собственности Баранова А.А. на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, сделка в данной части является ничтожной, так как не соответствует принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений. Поэтому в этой части требований о признании права собственности на колодец и истребовании его у ответчика суд истцу отказывает.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему со стороны В. А.В. стоимости колодца в размере 20000 рублей, так как В. А.В. сделки с Барановым А.А. не заключал, денежные средства истцом уплачены представителю продавца - Бородиной О.К. (л.д.22).

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик иск в этой части не признал. Суд считает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, так как между сторонами возник имущественный спор, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Истец просит возместить ему судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковое заявление Баранова А.А. удовлетворено в части истребования бани и туалета, которые сторонами сделки оценены в 80000 рублей (100000 – 20000), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины в размере 2600 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Так как в результате экспертизы доводы истца о приобретении движимого имущества, которое в настоящее время находится на земельном участке ответчика, подтверждены, то истец имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18000 рублей.

Расходы истца на проезд какими-либо документами не подтверждены, поэтому требование о возмещении расходов на проезд в сумме 2088 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Баранова А. А.ича удовлетворить частично.

Признать за Барановым А. А.ичем право собственности на строения – баню на металлических полозьях площадью застройки 16 кв.м. и туалет (наземную часть).

Истребовать у В. А. В. баню на металлических полозьях площадью застройки 16 кв.м. и туалет (наземную часть), обязав его передать указанное имущество Баранову А. А.ичу.

В остальной части иска о признании права собственности на колодец, истребовании колодца, возмещении стоимости колодца, компенсации морального вреда Баранову А. А.ичу отказать.

Взыскать с В. А. В. в пользу Баранова А. А.ича судебные расходы в размере 20600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 18 марта 2014 года