Решение по делу № 2-1226/2021 от 24.05.2021

29RS0024-01-2021-002046-95

Дело № 2-1226/2021                                                                  05 июля 2021 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Графова Дмитрия Владимировича к Войсковой части 90384, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Графов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Войсковой частью 90384 был заключен трудовой договор. Работы осуществлялись на «ГС-192». Расчеты по заработной плате с ним производил филиал «ОСК Северного флота» «3-я финансово-экономическая служба». 09.12.2021 трудовой договор был расторгнут. В связи с тем, что ему не была произведена оплата авральных работ за период с мая по сентябрь 2020 года, он обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части 90384 за счет средств Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» задолженности по заработной плате. 19.11.2020 решением суда по делу № 2-1702/2020 в его пользу была взыскана невыплаченная за период с мая по сентябрь 2020 года заработная плата в размере 47 972,45 руб. 24.04.2021 Архангельским областным судом указанное решение суда было оставлено без изменения. Полагал, что в связи с невыплатой заработной платы он имеет право на получение компенсации морального вреда. В связи с обращением за юридической помощью им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Истец Графов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Войсковой части 90384 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя. В возражениях на иск указали, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая незначительный объем выполненной представителем истца работы (исковое заявление имеет типовую форму), продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также принцип разумности и справедливости, полагали, что вознаграждение, указанное в заявлении явно несоразмерно выполненной услуге. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что Графов Д.В. на основании трудового договора работал в войсковой части 90384 в должности матроса 1 класса на «ГС-192».

08.12.2020 заключенный с ним трудовой договор был расторгнут.

Согласно табелям учета рабочего времени за июнь-сентябрь 2020 года истцом в указанные месяцы выполнялись авральные работы: в июне - 19 ч., в июле – 27 ч., в августе – 70 ч., сентябре – 45 ч.

Согласно представленному ФКУ «ОСК Северного флота» контррасчету оплаты авральных работ, выполненному с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, оплата истцу авральных работ за спорный период составит 47 972,45 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19.11.2020 по гражданскому делу № 2-1702/2020 и в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Графова Д.В. была взыскана задолженность по заработной плате за выполнение авральных работ за май-сентябрь 2020 года в размере 47 972,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскано 54 972,45 руб.

При указанных обстоятельствах в связи с установлением по настоящему делу совершения ответчиками неправомерных действий, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, повлекших причинение истцу морального вреда, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ИП Максакова Т.Н. по поручению Графова Д.В. обязалась написать исковое заявление и направить его в адрес суда и сторон.

Согласно платежной квитанции № 365856 Графовым Д.В. была произведена оплата услуг ИП Максаковой Т.Н. в сумме 1 500 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу Графова Д.В., суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что составленное ИП Максаковой Т.Н. исковое заявление не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Ответчики входят в систему Вооруженных Сил РФ и находятся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, в связи с этим освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в данном случае возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Графова Дмитрия Владимировича к Войсковой части 90384, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Графова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., всего взыскать 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

Судья                                                                                                      И.В. Уткина