Решение по делу № 33-4826/2017 от 12.07.2017

Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-4826/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Нагорновой О.Н., Ус Е.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Ухтинская ЦРБ № 1" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2017 года, по которому

исковые требования Исаевой (Сметаниной) Д.Л. удовлетворены;

отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Сметанину Д.Л. приказом главного врача ГБУЗ РК "Ухтинская городская больница № 1" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;

взыскана с ГБУЗ РК "Ухтинская городская больница № 1" в пользу Исаевой (Сметаниной) Д.Л. компенсацию морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя истца- Керимова Р.П.о., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Д.Л. обратилась в суд с иском в ГБУЗ РК "Ухтинская городская больница № 1" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указала, что осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ РК "Ухтинская городская больница № 1" врачом-хирургом операционного блока. Приказом работодателя от <Дата обезличена> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи пациенту. Полагает данный приказ незаконным, поскольку осмотр пациента совершен и тактика лечения избрана совместно с М.А.А. ., который являлся ответственным хирургом, однако ему объявлено замечание, с заключениями комиссии по изучению летальных исходов (далее - КИЛИ) и ЛКК истец не ознакомлена, факты нарушения порядка оказания медицинской помощи не описаны, объяснительная не оценена. Тяжесть проступка оценена неадекватно.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Керимов Р.П.о на иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Шеримова Я.Н. против удовлетворения иска возражала, полагала факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности доказанным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГБУЗ "Ухтинская городская больница № 1". В обоснование доводов жалобы указывает, что для наложения дисциплинарного взыскания в отношении Исаевой Л.Д. требовалось заключение КИЛИ. Комиссия состоялась <Дата обезличена>, дисциплинарное взыскание применено к истцу <Дата обезличена>. Таким образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого приказа по причине истечения срока привлечения к ответственности, у суда не имелось.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" за дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сметанина Д.Л. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ РК "УГБ № 1" с <Дата обезличена>, в том числе с <Дата обезличена> в должности врача-хирурга хирургического отделения <Номер обезличен>. С <Дата обезличена> истец переведена на должность врача-хирурга (дежурного) хирургического отделения № 2.

На основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами: с <Дата обезличена> истец выполняет работу по должности врач- хирург (дежурный) хирургического отделения № 2; режим работы сменный: с ... часов ... минут до ... часов, выходной по графику.

Должностной инструкции, предусматривающей обязанности по должности врач- хирург (дежурный) хирургического отделения № 2 в штатном расписании учреждения не имеется, имеется должностная инструкция врача-хирурга.

Согласно должностной инструкции врача-хирурга, с которой истец ознакомлена <Дата обезличена>, в обязанности хирурга входит, в том числе, обеспечение надлежащего уровня обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники (п.1 раздела 2 "Обязанности").Приказом главного врача ГБУЗ РК "УГБ № 1" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О наложении дисциплинарных взысканий по случаю оказания медицинской помощи больному П. в январе 2017 года во 2 х.о. (ОАР)" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи пациенту П..

Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что <Дата обезличена>, исполняя обязанности дежурного врача - хирурга, при принятии пациента П.А.И. неверно поставила предварительный диагноз "отравление неизвестным веществом (суррогатами алкоголя)", не выставив предварительный диагноз "...", в результате чего госпитализировала пациента не по профилю, недооценила клинико - лабораторные данные, недообследовала пациента: не выполнены УЗИ ОБП, ФГДС, не поставлен вопрос о диагностической лапароскопии, отсутствовало диагностическое наблюдение за пациентом.

Из показаний свидетеля М.А.А. ., объяснений представителя ответчика Ч.О.Е. ., решений КИЛИ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ЛКК ГБУЗ РК "УГБ № 1" от <Дата обезличена> следует, что собранный истцом анамнез, в том числе, "...", а также результаты биохимического анализа крови позволяли установить пациенту надлежащий предварительный диагноз "...". Истец же, указав в рекомендациях осмотр дежурного хирурга в динамике и госпитализировав пациента на "..." отделения анестезиологии и реанимации, фактически от дальнейшего исполнения обязанностей дежурного хирурга по обеспечению надлежащего уровня обследования и лечения пациента уклонилась.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у работодателя безусловных оснований для применения дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения возложенных на Исаеву Л.Д. трудовых обязанностей подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. В то же время суд посчитал, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку днем обнаружения дисциплинарного проступка является <Дата обезличена> (дата постановки диагноза "..." консилиумом, в состав которой входил непосредственный руководитель истца) и, таким образом, на момент издания оспариваемого приказа (<Дата обезличена>), по мнению суда, установленный законом месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пациент П.А.И. поступил в отделение экстренной медицинской помощи ГБУЗ РК "УГБ № 1" <Дата обезличена>. <Дата обезличена> констатирована смерть больного. <Дата обезличена> в ГБУЗ РК "УГБ № 1" по случаю смерти больного собрана комиссия по изучению летальных исходов под председательством заместителя главного врача. <Дата обезличена> по разбору этого же случая собрана лечебно-контрольная комиссия.

Согласно решению КИЛИ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлен ряд факторов, повлекших смерть пациента, в том числе, определено, что при поступлении пациента имела место недооценка дежурными хирургами, терапевтом клинико-лабораторных данных, не заподозрен ..., не проведены обследования с целью уточнения диагноза: УЗИ ОБП, ФГД <Дата обезличена> с целью уточнения диагноза, не поставлен вопрос о диагностической лапароскопии, клинический диагноз установлен несвоевременно.

С учетом изложенного, о совершенном Исаевой Л.Д. дисциплинарном проступке работодателю стало достоверно известно только из решений КИЛИ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ЛКК ГБУЗ РК "УГБ № 1" от <Дата обезличена>, содержащих полное описание диагноза больного, результаты вскрытия, патолого-анатомический диагноз, объяснения врачей, на основании которых сделан обоснованный вывод о выявленных недостатках оказания медицинской помощи пациенту, в том числе и со стороны истца.

Таким образом, именно указанными комиссиями объективно был установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка и вина истицы в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

     При таких обстоятельствах, оснований для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника у cуда не имелось. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен заключением комиссии, оснований не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Нарушений порядка привлечения к ответственности работодателем также не допущено: сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, до издания приказа у работника получены соответствующие объяснения.

При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права и с учетом требований части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь cтатьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ГБУЗ "Ухтинская ЦРБ № 1" удовлетворить.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаевой (Сметаниной) Д.Л. к ГБУЗ РК "Ухтинская городская больница № 1" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судьи-