Решение по делу № 2-5938/2017 от 09.06.2017

Дело №2-5938/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Погореловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарова В. Г. к Бавеян Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Татаров В.Г. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 08 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 34 000 рублей. Срок возврата займа установлен – в срок до 08 мая 2017 года, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, займодавец обязан уплатить штраф в размере 20 %, а также неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В счет обеспечения исполнения обязательств Бавеян Л.В. 08 апреля 2017года между сторонами заключен договор о залоге имущества, предметом которого является автомобиль марки Хонда Легенд, 1994 года выпуска, принадлежит Бавеян Л.В. на праве собственности.

Обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, встреч и телефонных разговоров ответчик избегает.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Бавеян Л.В. 34 000 рублей - сумму основного долга по договору займа от 08 апреля 2017 года, 6 800 рублей - сумму штрафа; 10 800 рублей - пеню за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09 мая 2017 года по 09 июня 2017 года; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Хонда Легенд, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов № К9-1201965, цвет темно-синий, принадлежащий Бавеян Л. В., *** года рождения, ур. ***.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явились истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.35, 154, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что 08 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Бавеян Л.В. получила от Татарова В.Г. в долг денежные средства в сумме 34 000 рублей, при этом обязалась вернуть денежные средства в срок до 08 мая 2017 года.

Доказательств исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму долга по договору займа от 08 апреля 2017 года размере 34 000 рублей.

Из п.3.1. договора займа усматривается, что при нарушении заёмщиком срока возврата займа, на займодавца возлагается обязанность уплатить штраф в размере 20% от суммы займа.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 договора заемщик уплачивает займодавцу в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (3.2).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты займа, а также штрафа суд признает законными.

Начиная с 09 мая 2017 года по 09 июня 2017 года истцом правомерно рассчитаны пени за просрочку возврата долга по договору займа, согласно п. 3.2 условиям договора (32 дня). Размер пени согласно представленному истцом расчету составляет 10800 рублей (34 000 руб. х 1% х 32 дн.).

Произведенный истцом расчет процентов суд признает верным, так как он выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами договора займа достигнуто об уплате ответчиком неустойки в размере 1% начисляемой на сумму невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки (п.3.2)

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом принимается во внимание представленный расчет пени за просрочку по уплате долга.

Суд приходит к выводу, что оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется.. При этом судом учитывается период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности перед истцом, а также то, что доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени, неустойки последствиям нарушения обязательств, суду ответчиками не представлено, оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию штрафных санкций, пени, судом не усматривается.

С учетом установленных выше обстоятельств, отсутствия возражений относительно наличия просроченной задолженности по возврату денежных сумм со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 34 000 рублей, штраф в размере 6800 рублей, неустойка в размере 10 800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения договора займа, между Татаровым В.Г. и Бавеян Л.В. заключен договор о залоге имущества от 08 апреля 2017 года, согласно условиям, которого Бавеян Л.В. заложила Татарову В.Г. в обеспечение обязательств по договору денежного займа от 08 апреля 2017 года, имущество – автомобиль марки Хонда Легенд, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов № К9-1201965, цвет темно-синий, принадлежащий Бавеян Л. В., *** года рождения, ур. ***.Указывая на то, что в нарушение условий Договора займа обязательства по возврату займа исполняется ненадлежащим образом, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 08 апреля 2017 года.

В силу требований ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Хонда Легенд, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов № К9-1201965, цвет темно-синий, принадлежащий Бавеян Л. В., *** года рождения, ур. ***.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в договоре, не оспорена ответчиком – залогодателем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля 34 000 рублей, поскольку доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, то суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере 34 000 рублей, определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

На основании изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения Бавелян Л.В. принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга вытекающих из договора займа 08 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что требования Татарова В. Г. к Бавеян Л. В. об обращении в счет погашения долга путем взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Хонда Легенд, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов № К9-1201965, цвет темно-синий, принадлежащий Бавеян Л. В., *** года рождения, ур. ***, подлежат удовлетворению.

Определив способ реализации имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества: автомобиля марки Хонда Легенд, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов № К9-1201965, цвет темно-синий в размере 34 000 рубля.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от 09 июня 2017 года, расписки от 09 июня 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно квитанции от 09.06.2017 при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2211 рублей. Учитывая, удовлетворение требований истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1750 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бавеян Л. В. в пользу Татарова В. Г. денежные средства по договору займа от 08 апреля 2017 года, в том числе: 34 000 рублей - сумму основного долга по договору займа от 08 апреля 2017 года; штраф в размере 6800 рублей, пеню за период с 09 мая 2017 года по 09 июня 2017 года в размере 10 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1750 рублей 40 копеек.

В погашение долга обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хонда Легенд, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов № К9-1201965, цвет темно-синий, определив начальную продажную стоимость в размере 34 000 рублей, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 31 июля 2017 года.

Председательствующий Фандеева Г.В.